Рішення

від 13.10.2015 по справі 904/6961/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.15 Справа № 904/6961/15 За позовом: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 2 від 07 вересня 2015 року, головний спеціаліст-юрист

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 15-75 від 06 серпня 2015 року, провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс" суму збитків у розмірі 1 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс" було укладено договір № 68 від 16.05.2011 про "Капітальний ремонт покрівлі по вул. Т. Федорової, 1, м. Павлоград" на суму 55 667,88 грн. Позивачем оплата за виконані роботи згідно договору підряду перерахована в повному розмірі. Разом з тим, при проведенні ревізії Павлоградською ОДФІ (акт ревізії № 870-16/85 від 18.10.2012) було встановлено порушення, які завдали позивачу шкоди в розмірі 2 032,08 грн. У липні 2013 року відповідачем в добровільному порядку сплачено 1 032,08 грн. Залишок несплаченої суми становить 1 000,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Направлена господарським судом кореспонденція на адресу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс" повернулася з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 фінансову інспекцію у Дніпропетровській області.

Третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсягу та зазначає, що відповідно до Плану роботи Павлоградської ОДФІ на ІІІ квартал 2102 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, в ході якої встановлено, що відповідачем на підставі договору від 16.05.2011 №68 виконувалися роботи на суму 55 667,88грн. з капітального ремонту покрівлі по вулиці Т. Федорової, буд.1 міста Павлограда. Виконання робіт підтверджується актом форми КБ-2в за вересень 2011 року на суму 55 667,88грн. Поряд з цим, контролюючим органом під час проведення перевірки направлено запити до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо перевірки інформації по деяких підрядниках одночасно, у тому числі відповідача. Відповідно до наданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області інформації у вересні 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Рембуд-Сервіс" проведено нарахування єдиного внеску на заробітну плату працівників на загальну суму 372,6грн. Фактично ж до суми загальновиробничих витрат підрядником включено відрахування на соціальні заходи у сумі 2066,00грн. Таким чином, у вересні 2011 року завищено вартість робіт з капітального ремонту покрівлі на суму 2 032,08грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Розгляд справи був відкладений з 25.08.2015 на 22.09.2015, з 22.09.2015 на 13.10.2015.

У судовому засіданні 13.10.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс" (підрядник) укладено договір підряду №68 на капітальний ремонт покрівлі по вул. Т.Федорової,1 м. Павлограда, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов дійсного договору роботи по капітальному ремонту покрівлі по вул. Т.Федорової,1 м. Павлограда.

Відповідно до п.2.1. договору загальна сума договору складає 55 667,88грн., у тому числі податок на додану вартість 9 277,98грн. (пункт 2.1. договору підряду з урахуванням змін, внесених до договору Додатковою угодою №1 від 26.12.2011).

Підрядник зобов'язується виконати роботи у строк: починаючи з травня 2011 року по вересень 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рем буд-Сервіс" виконало передбачені договором підряду роботи, про що складено акт №1 за вересень 2011 року форми КБ-2в на загальну суму 55 667,88грн., у тому числі податок на додану вартість 9 277,98грн. (а.с.43-44).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи встановлено розділом 4 договору.

Джерелом фінансування є місцевий бюджет. Фінансування здійснюється по мірі надходження коштів з бюджету (п.4.1. договору).

Замовник протягом 10 днів після підписання договору перераховує підряднику аванс згідно постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006 №1404 у розмірі 60%, строком не більше трьох місяців (п.4.2. договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються за наявності бюджетних коштів по мірі фінансування після підписання акту прийняття об'єкта в експлуатацію на рахунок виконавця робіт (п.4.3. договору).

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради розрахувалося за виконання підрядні роботи у повному обсягу, що підтверджується платіжними дорученнями:

№357 від 06.07.2011 на суму 41 977,00грн. (а.с.46),

№532 від 28.09.2011 на суму 13 690,88грн. (а.с.47),

№60 від 18.07.2013 на суму 1 032,08грн. (а.с.48).

Відповідно до п.8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на ІІІ квартал 2102 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, в ході якої встановлено, що відповідачем на підставі договору від 16.05.2011 №68 виконувалися роботи на суму 55 667,88грн. з капітального ремонту покрівлі по вулиці Т. Федорової, буд.1 міста Павлограда. Виконання робіт підтверджується актом форми КБ-2в за вересень 2011 року на суму 55 667,88грн.

Разом з цим, контролюючим органом під час проведення перевірки направлено запити до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо перевірки інформації по деяких підрядниках одночасно, у тому числі відповідача. Відповідно до інформації наданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у вересні 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ "Рембуд-Сервіс" проведено нарахування єдиного внеску на заробітну плату працівників на загальну суму 372,6грн. Фактично ж до суми загальновиробничих витрат підрядником включено відрахування на соціальні заходи у сумі 2066,00грн.

Таким чином, внаслідок порушення вимог п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996, пунктів 4.1.2.,4.2.4., 4.3.1. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного Фонду України від 27.09.2010 №21-5 (в редакції, яка діяла станом на день проведення перевірки) та пункту 4.2.1.2. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174, в частині завищення другого блоку загально виробничих витрат на суму єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування якого не підтверджено у розмірах, які включені до Акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс" у вересні 2011 року завищено вартість робіт з капітального ремонту покрівлі на суму 2 032,08грн. (2 066,00грн. - 372,6грн.)+ 338,68грн., де:

2 066,00грн. - сума відрахувань на соціальні заходи (сума внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що включена відповідачем у розрахунок суми загальновиробничих витрат до акту форми КБ-2в за вересень 2011 року;

372,6грн. - сума фактично проведеного нарахування єдиного внеску на заробітну плату працівників відповідача за вересень 2011 року відповідно до інформації управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 22.08.2012 за вих. №7658/02-08;

338,68грн. сума податку на додану вартість 920% від різниці між 2 066,00грн. та 372,600грн.

Наведені обставини підтверджуються також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №804/8808/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 у справі №804/8808/13-а встановлено, що станом на 20.09.2013 ТОВ ВКФ "Рембуд-Сервіс" частково усунено порушення, залишок невідшкодованої суми становить 1000,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, які полягають у завищенні вартості робіт з капітального ремонту покрівлі на суму 1000,00грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

У спірних відносинах господарський суд вбачає склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстави для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Рембуд-Сервіс" (51400, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 13440152) на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63-б, ЄДРПОУ 26137720) збитки у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 15.10.2015