Ухвала

від 06.10.2015 по справі 10/268-09/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 10/268-09/6

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. , розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області у справі №10/268-09/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Ко"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 343614,61 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області: Харитонова Н.О. (довіреність №113/6 від 27.03.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі №10/268-09 позовні вимоги ТОВ "Базис Ко" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Базис Ко" 170 000, 00 грн - боргу, 1017,28 грн - втрат від інфляції, 1710,17 грн - витрат по сплаті державного мита, 117, 46 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено повністю.

28.12.2009 видно наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі №10/268-09.

17.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП №48472175 від 17.08.2015 та ВП №48472342 від 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2015 (суддя Черногуз А.Ф.) розгляд вищезазначеної скарги призначено на 06.10.2015

У зв'язку з припиненням 29.09.2015 повноважень судді Черногуза А.Ф., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 02.10.2015, скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області у справі №10/268-09/6, передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 судом у складі судді Яреми В.А. прийнято до провадження скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області у справі №10/268-09/6.

Так, як слідує зі змісту скарги боржника, постановою ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області від 14.08.2015 у виконавчому провадженні ВП №37236232 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.12.2009 у справі №10/268-09, відповідний виконавчий документ повернуто стягувачу, а також виділено постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій в окремі провадження.

Так, постановами про відкриття виконавчих проваджень від 17.08.2015 ВП №48472175 та ВП №48472342 відповідно, відкрито виконавчі провадження зі стягнення з ОСОБА_1 50,00 грн витрат на проведення виконавчих дій та 17 284,49 виконавчого збору.

Як зазначає скаржник, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 ВП №48472175 щодо стягнення 50,00 грн витрат на проведення виконавчих дій та постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 ВП №48472342 щодо стягнення 17 284,49 виконавчого збору суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд скасувати означені постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною п'ятою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Водночас, пунктом 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Виходячи з правового аналізу зазначених норм чинного законодавства, беручи до уваги процесуально-правову природу вимог скаржника, суд дійшов висновку про те, що юрисдикція господарського суду не поширюється на вимоги, викладені у скарзі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, а саме постанови про відкриття виконавчих проваджень від 17.08.2015 ВП №48472175 та ВП №48472342 щодо стягнення сум витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Згідно приписів п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суджу України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII-1 тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду вищезазначеного, беручи до уваги те, що юрисдикція господарського суду не поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд дійшов висновку про припинення провадження за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області у справі №10/268-09/6.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 80, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області у справі №10/268-09/6 припинити.

Суддя В.А. Ярема