Ухвала

від 02.04.2010 по справі 2н-40/10

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

копія

Справа № 2н-40/10

Провадження № -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредиту в сумі 27 607,74 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір СІЛ6542 від 31 січня 2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, Банк надав позичальнику кредит у сумі 17 675,00 гривень, з умовами сплати відсотків за користування Кредитом у розмірі 24,00 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, строком на 60 місяців. Боржник не виконав своїх зобов'язань за Договором, тому заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоіу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Як вбачається з тексту кредитного договору СІЛ 6542 від 31 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, сума кредиту склала 3500 доларів США, процентна ставка - 24,00% річних, з датою повернення кредиту 20.01.2013 року.

У зв'язку з тим, що боржник у встановлений договором строк суму кредиту не повернув, йому 17.07.2009р. було направлено повідомлення про негайне погашення заборгованості в сумі 699,87 доларів США.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявник, повинен був надати оригінал документа, в якому чітко був би визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами про безспірність вимог заяви, натомість існує розбіжність в сумі боргу між повідомленням від 17.07.2009р. та змістом вимог заяви про видачу судового наказу. Розрахунок боріу не є письмовим правочином.

Вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів, хоча й ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, однак не є безспірною, оскільки в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України не доведено, що настав строк повернення всієї суми позики. У зв'язку з цим, заява не може бути задоволена виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні

Крім того, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів (анкета-заява), аналізу норм ст. 29 ЦК України, боржник мешкає за адресою: м. Вишгород, пр.-т. Шевченка,7а кв.10, тобто за межами територіальної підсудності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У зв'язку з тим, що з заяви та наданих суду документів ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що йдеться спір про право, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96,100,101ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя