Рішення

від 12.10.2015 по справі 922/5507/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5507/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел ОСОБА_1», 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, код ЄДРПОУ 33477397; до товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-24», 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 35974575; про стягнення коштів 18163,50 грн. за участю сторін:

представник позивача - не з"явився;

представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮкрейніенКепітелБілдинг» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-24» про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати в сумі 15640,70 грн. та 2522,80 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оперативної оренди нежитлового приміщення № А24 від 26.11.2012 р., а саме на те, що в порушення п. 5.1 договору, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує орендні платежі, в якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 6, 509, 526, 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.10.2015р.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання 12.10.2015р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду даної справи буд повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.09.2015р., на виконання вимог ухвали суду документів не надав.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений своєчасно належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на поштовому повідомленні про вручення судової ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оперативної оренди № А24 від 26.11.2012 р. (а.с. 10-12), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, кімнати № 702, № 703, № 704, № 705 у будівлі літера « Я-7», загальною площею 114,5 кв. метрів, які знаходяться за адресою: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4.

Передача об'єкту оренди відповідачу підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2012 р. (а.с. 12 - зворотна сторона аркушу).

Пунктом 11.1 розділу 11 договору передбачений строк дії договору з 01.12.2012 р. по 31.12.2013 р. У відповідності до додаткової угоди № 4 від 22.06.2015 р. до договору оперативної оренди № А24 від 26.11.2012 р. строк оренди подовжений до 30.06.2015.

Укладеним договором оренди сторони досягли згоди по всіх його істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін по договору, відповідальність і вирішення спорів за договором та строк його чинності, умови зміни та припинення.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами укладеного договору (розділ 3) сторони встановили розмір орендної плати, а також порядок її визначення.

Орендна плата за даним договором сплачується щомісячно передоплатою, до 15 числа поточного місяця (п. 3.3. договору)

На підставі п. 3.2 розділу 3 договору установлено розмір орендної плати, який дорівнює 6675,00 грн. в місяць, у т.ч. ПДВ 20 % - 1112,50 грн.

Додатковою угодою № 3 від 11.02.2015 р. до договору оперативної оренди № А24 від 26.11.2012 р. з 01.03.2015 р. розмір орендної плати встановлений у розмірі 7820,35 грн. в місяць, в т. ч. ПДВ20 % - 1303,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10-15), позивачем складено, підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено узгоджену в договорі вартість послуг, наданих орендодавцем орендареві, дані акти направлено відповідачу 07.09.2015р. (а.с.16-18).

В матеріалах справи не міститься, а відповідачем не надано мотивованої відмови щодо підписання Актів, послуги за Актами № ОУ-0000336 від 31.05.2015 р. та № ОУ-0000409 від 30.06.2015 р. (а.с. 14-15). Разом з тим, суд зазначає, що умовами договору не передбачено складання актів про надані послуги.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його вимог, не допускається.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі і про погашення заборгованості за травень -червень 2015р. згідно вищезазначеного договору оперативної оренди не надав, станом на момент розгляду справи борг не сплатив, а тому згідно вимог ст.ст. 33,34 ГПК України позов про стягнення з відповідача з орендної плати в розмірі 15640,70 грн. підлягає задоволенню.

Згідно п. 10.2 розділу 10 договору оперативної оренди, за несплату платежів в строки, встановлені у п. 3.3 договору, Орендар виплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки пропущені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 15.05.2015 р. по 10.09.2015 р. (згідно поданого позивачем розрахунку) становить 2522,80 грн.

Суд, перевіривши розрахунок пені позивача, зазначає наступне. Позивачем за період з 15.05.2015 р. по 10.09.2015 р. обраховано 114 днів прострочення, на підставі чого здійснено розрахунок пені в сумі 2522, 80 грн. Разом з тим, кількість днів прострочення за вказаний період становить 119 днів. Однак, враховуючи, що до стягнення вказано суму 2522,80 грн. і така сума є обґрунтованою в межах заявлених позивачем днів прострочення, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 2522,80 грн.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у сумі 15640,70 грн. та 2522,80 грн. пені нормативно та документально обґрунтованою, не спростованою відповідачем, та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, у зв'язку із задоволення позову, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в силу вимог ч.4 ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-24» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,40, код ЄДРПОУ 35974575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепі тел ОСОБА_1» (61166, м. Харків, вул. Серпова,4, код ЄДРПОУ 33477397) заборгованість по орендній платі у сумі 15640,70 грн., 2522,80 грн. пені та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 15.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2