Постанова

від 11.06.2013 по справі 814/2068/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 червня 2013 року Справа № 814/2068/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЖовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Торгова, 63, корп. А, м. Миколаїв, 54050

доТОВ "Миколаївська аграрна компанія", вул. Кіровоградська, 10, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57220 простягнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1020,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, повістка, направлена на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду. За правилами ст. 35 ч. 8 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач на підставі ст. 35 ч. 8 КАС України вважається належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 29.12.1999 р. та перебуває на обліку ДПІ з 26.01.2000 р. (а. с. 7-8).

Відповідно до матеріалів справи 28.12.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 952/15-30742278 (а. с. 10-11). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України відповідачем невчасно подано декларацію з податку на прибуток за ІІІ Квартал 2012 року.

На підставі акту перевірки 07.02.2013 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму 1020,00 грн., яке направлене відповідачу (а. с. 12). Відомостей щодо оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

06.08.2012 р. позивачем виставлена податкова вимога № 143 на суму 371,77 грн., яка отримана представником та не оскаржена (а. с. 13).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська аграрна компанія" (вул. Кіровоградська, 10, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57220, код ЄДРПОУ 30742278) на користь державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (р/р 31113009700172, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 38086131, код платежу 11021000) заборгованість з податку на прибуток у сумі 1020,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз