Постанова

від 17.09.2015 по справі 819/2394/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2394/15

"17" вересня 2015 р.                                                                                 м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до дочірнього підприємства "Автоцентр" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Автоцентр" про стягнення податкового боргу в розмірі 286476,50 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та заперечень на адміністративний позов не подав, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення представника відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Автоцентр" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 52 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Посадовими особами Тернопільської ОДПІ було проведено перевірку ДП "Автоцентр", результати якої оформлено в акті №12500/23-09/24637682 від 26.06.2006.

За наслідками перевірки податковим органом було винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000262309/159723 від 14.09.2006р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 129196,50 гривень, з яких 86131,00 - основний платіж та 43065,50 - штрафні (фінансові) санкції.

- податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000362309/159721 від 14.09.2006р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 5898,50 гривень, з яких 3090,00 - основний платіж та 2808,50 - штрафні (фінансові) санкції.

- податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000252309/0 від 05.07.2006р., яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 151381,50 гривень, з яких 104570,00 - основний платіж та 46811,50 - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 у справі № 2а-2657/10/1970 в задоволенні позову дочірнього підприємства «Автоцентр» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 5 липня 2006 року №0000262309/0/40552. №0000252309/0/40551, від 14 вересня 2006 року №0000252309/1/59722, №0000262309/1/59723, №0000362309/1/59721, від 24 жовтня 2006 року за №0000362309/1/69970, від 16 листопада 2006 року №000252309/2/76430, №0000262309/2/76431 та від 22 листопада 2006 року №0000362309/2/79094 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Автоцентр» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 у справі № 2а-2657/10/1970 без змін.

Разом з тим, узгоджені суми грошових зобов'язань у встановлені Податковим кодексом України терміни сплачувалось відповідачем не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 03.08.2015 р. рахується заборгованість за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 129196,50 гривень та за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 157280,00 гривень.

Таким чином загальна сума заборгованості дочірнього підприємства «Автоцентр» складає 286476,50 гривень.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день звернення контролюючого органу до суду, несплачена у встановленому законодавством строки та не охоплена заходами примусового стягнення сума грошових зобов'язань в розмірі 286476,50 гривень є податковим боргом дочірнього підприємства «Автоцентр» який в добровільному порядку не погашено.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: податковими повідомленнями – рішеннями, розрахунками заборгованості.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем грошового зобов'язання в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Автоцентр» (код ЄДРПОУ 24637682, вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль) податковий борг в розмірі 286476,50 гривень (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість гривень 50 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих дочірнє підприємство «Автоцентр» та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                                Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя                                                                                                    Подлісна І.М.