Постанова

від 05.10.2015 по справі 826/22931/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 жовтня 2015 року 11:00 справа №826/22931/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

заявника: Старощука С.В.;

відповідача: Сливи С.А.;

Тарасова В.О.;

Цуркана П.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арістей ОІЛ" (03148, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34А прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - заявник, ДПІ у Святошинському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей ОІЛ" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Арістей ОІЛ"), в якому просить зупинити видаткові операції відповідача шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках в АТ "Прокредитбанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративні справі №826/22931/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року представник заявника вимоги подання підтримав, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Арістей ОІЛ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 37099684 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Святошинському районі.

ДПІ у Святошинському районі зазначає, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, від отримання копії наказу та підписувати направлення на перевірку, посилаючись на акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 01 жовтня 2015 року №1/26-57-22-04, що є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Арістей ОІЛ".

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав незаконності дій по намаганню провести перевірку підприємства.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що подання ДПІ у Святошинському районі про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є необґрунтованим, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється зокрема на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно з частиною третьою статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вказані правові норми свідчать, що можливість звернення контролюючого органу до суду з відповідним поданням пов'язується із настанням конкретної обставини.

Так, підпункти 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачають право контролюючих органів звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; та звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно з пунктом 91.4 статті 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України вказує, що право контролюючого органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, та перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Разом з тим, в даному випадку обставиною, що зумовила звернення до суду заявник визначив відмову ТОВ "Арістей ОІЛ" у допуску посадової особи ДПІ у Святошинському районі до проведення позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі від 01 жовтня 2015 року №1850, що, в свою чергу, не є обставиною, яка може бути підставою для звернення із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, оскільки вказана правова норма передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, та звертає увагу, що у межах спору не розглядається питання накладення адміністративного арешту на майно.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Святошинському звернулась до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Арістей ОІЛ" за відсутності правових підстав, Податковим кодексом України, що виключає можливість задоволення такого подання.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у випадках, передбачених Податковим кодексом України, він не позбавлений права звернутись до суду щодо зупинення видаткових операцій у порядку позовного провадження або із подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У той же час суд залишає поза увагою доводи відповідача про незаконність дій посадових осі контролюючого органу, оскільки зазначене не є предметом спору, а є підставою для оскарження наведених дій у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко