Рішення

від 13.10.2015 по справі 905/2147/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.2015                     Справа № 905/2147/15           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Романцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекспорт”, м. Святогірськ, Донецька область

про стягнення 3170,18 гривень, з яких: 2446,84 гривень – сума боргу, 723,34 гривень - штраф

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

          Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекспорт” про стягнення 3170,18 гривень, з яких: 2446,84 гривень – сума боргу, 723,34 гривень - штраф.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору термінового виклику наряду міліції охорони № 1173/сл від 01.07.2009р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

В судове засідання 13.10.2015р. позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні 29.09.2015р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу та штрафу. Також зазначив, що періодом виникнення боргу є квітень 2014р. - серпень 2014р.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ

01.07.2009р. між виконавцем (позивачем) та відповідачем (замовником) укладено договір термінового виклику наряду міліції охорони № 1173/сл (надалі Договір) за умовами якого Виконавець на кошти отриманих від Замовника, починаючи з 01.07.2009р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах Замовника, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) та позначені на План-схемі (додаток №3 до Договору) (п.1.1. Договору).

Розділ 2 зазначеного Договору фіксує домовленості сторін щодо вартості послуг по договору та порядку розрахунків:

- ціна даного договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1). На момент укладання договору вартість послуг дорівнює 718,70 грн. на місяць.

- за змістом п.2.3. договору оплата замовлених послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в Дислокації (додаток № 1 до Договору) і пункту 2.1. цього договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату Виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

- перший платіж Замовник зобов'язаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання цього Договору. Усі наступні платежі Замовник зобов'язаний здійснювати не пізніш п'яти днів до кінця кожного місяця. Тобто за п'ять днів до кінця кожного поточного місяця Замовник має оплатити замовлені ним послуги, які Виконавець повинен буде надати в наступному місяці (п.2.4).

- форма розрахунків - безготівкова, оплата здійснюється у гривнях (п. 2.5).

- датою оплати (датою виконання Замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця. У разі недостатності (відсутності) суми проведеного Замовником платежу для виконання зобов'язань, обумовлених пунктами 2.1, 2.4, 2.6. цього Договору, вимоги Виконавця, погашаються Замовником у черговості, визначеній ст.534 Цивільного кодексу України (п.2.6.);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.7.);

-           відсутності впродовж десяти банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8).

Положеннями п.3.2.7. до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг своєчасно в порядку, обумовленому п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.6. цього Договору.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що він набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.07.2010р.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін у письмовій формі не вимагатиме його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгацій не обмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії договору, Виконавець надає Замовнику Дислокацію, яку Замовник повинен належним чином узгодити та повернути Виконавцю один її примірник. Якщо Замовником не будуть повернені належним чином узгоджений додаток № 1 до договору на наступний термін дії Договору притому, що Замовник продовжить приймати (користуватись) послуги Виконавця, вартість послуг на відповідний період (вказаний у додатку № 1 до Договору) вважається узгодженою Сторонами.

За змістом п. 2.2. Договору ціна договору (вартість замовлених послуг) може бути змінена шляхом підписання сторонами дислокації (додаток № 1 до Договору) та Протоколу узгодженої вартості (додаток № 5 до жоговору), без укладення додаткових угод. Не досягнення сторонами згоди про зміну ціни договору є підставою для розірвання договору.

Згідно Дислокації на 2014 рік (Додаток №1 до Договору), підписаної обома сторонами, розмір щомісячної оплати за послуги за Договором становить 718,70 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали справи та пояснення позивача, суд дійшов висновку, що у спірний період договір був чинним.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення заборгованості за договором термінового виклику наряду міліції охорони № 1173/сл від 01.07.2009р. у розмірі 2446,84 гривень.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначеної норми укладений між позивачем та відповідачем договір термінового виклику наряду міліції охорони №1173/сл від 01.07.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення платежів за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у квітні – серпні 2014р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором термінового виклику наряду міліції охорони №1173/сл від 01.07.2009р., відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав, і іншого відповідачем не доведено.

Відповідач отримані у вищевказаний період послуги охорони не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 2446,84 грн., яких підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 723,34 грн. за Договором.

Відповідно до ст.ст.216– 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, визначених п.п.2.3., 2.4., 2.6. договору, Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - Замовник сплачує грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

Розрахунок суми штрафу перевірено судом, він здійснений позивачем у відповідності до умов договору, приписів діючого законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 723,34 грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекспорт” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекспорт” (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Набережна, буд. 11, , код ЄДРПОУ 30544601, МФО 334969, п/р 2600712106980 в АБ «УкрБизнесБанк» м. Донецьк) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1А, код ЄДРПОУ 08596860, МФО 320478, п/р 2600013209763 в Відділенні № 312/04 ПАТ АБ «Укргазбанк») 3170,18 гривень, з яких: 2446,84 гривень – сума боргу, 723,34 гривень - штраф, судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено 13.10.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник