Рішення

від 07.10.2015 по справі 914/1749/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015р. Справа№ 914/1749/15

за позовом: Приватного підприємства «І.Т.», м.Львів

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про: звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.

За участю представників:

від позивача: Попко О.М. - представник (довіреність від 10.10.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

В судовому засіданні 07.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору :

позов заявлено Приватним підприємством «І.Т.» (м.Львів) до Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м.Львів) про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 02.06.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 25.06.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 25.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав супровідний лист (вх.. №26038/15), у якому, на виконання вимог ухвали від 02.06.2015 року, просить суд долучити документи до матеріалів справи. Вимоги ухвали суду від 02.06.2015 року позивач виконав частково.

Відповідачі участь повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розгляд справи відкладено на 09.07.2015 року.

В судовому засіданні 09.07.2015 року сторони участь повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

08.07.2015р. представником позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №28411/15), а саме: квитанції про сплату (доплату) судового збору та довідки ПП «І.Т.». Наведені документи долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 29.07.2015 року.

В судовому засіданні 29.07.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №3310/15) про продовження строку розгляду спору.

Відповідачі участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 07.08.2015 року.

В судовому засіданні 07.08.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав супровідний лист (вх. №33098/15), відповідно до якого, на виконання вимог ухвали суду, просить долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

Відповідачі участь повноважних представників в судовому засіданні черговий раз не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Ухвалою суду від 07.08.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1749/15 у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Крупник Р.В. та суддя Яворський Б.І.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2015 року.

В судовому засіданні 23.09.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав супровідний лист (вх. №40425/15), відповідно до якого, на виконання вимог ухвали суду, просить долучити до матеріалів справи документи згідно переліку.

Відповідачі участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року.

В судовому засіданні 07.10.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав пояснення по справі (вх. №42864/15).

Відповідачі в судове засідання не прибули, позовні вимоги не заперечили.

Конверти, адресовані відповідачам за адресою, вказаною у позовній заяві та Витягах з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.07.2015 р., повертались із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. А відповідно до п. 3.9.1. постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

23.02.2011 року між Львівською міською радою (орендодавець згідно договору) та Приватним підприємством «І.Т.» (орендар згідно договору) укладено договори оренди землі, зареєстровані у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії ЦДЗК за №Ф-1599 від 23.02.2011 року та №Ф-16-00 від 23.02.2011 року.

Площа об'єкта оренди за договором №Ф-1599 (кадастровий № НОМЕР_3) складає 0,0055 га у тому числі в межах червоних ліній вулиці, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 105 395,46 грн. (п.п. 2,5 договору).

Площа об'єкта оренди за договором №Ф-1600 (кадастровий № НОМЕР_4) складає 0,0045 га у тому числі в межах червоних ліній вулиці, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 86 232,60 грн. (п.п. 2,5 договору).

Обидва договори були пролонговані на 2015 рік додатковими угодами, зареєстрованими в ЛМР за №Ф-2371 від 01.08.2014 року та №Ф-2372 від 01.08.2014 року відповідно.

Цільове призначення орендованих земельних ділянок - для обслуговування тимчасової споруди.

На даних земельних ділянках позивач, отримавши висновок Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради №5-2880/2401 від 25.05.2009 року «Про погодження проекту павільйонів на АДРЕСА_1», на початку 2011 року збудував тимчасову споруду (МАФ) - торговий павільйон загальною площею 54 кв.м., що складається з двох нежитлових приміщень площею 24 кв.м. та 30 кв.м.

21.01.2011 року позивачем по обидвох нежитлових приміщеннях отримано висновки Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради про відповідність МАФ для здійснення підприємницької діяльності від 21.01.2011 року - №5-12497/2401 та №5-12498/2401.

Частину цих приміщень позивач здає в оренду суб'єктам господарювання.

Як стверджує позивач, тривалий час нежитлові приміщення павільйону самовільно займають кілька суб'єтів господарювання, здійснюючи реалізацію товарів та послуг.

Зокрема, відповідач 1, ФОП ОСОБА_1, самовільно зайняв частину нежитлового приміщення площею 24 кв.м., в якій здійснює торгівлю взуттям та надає послуги по ремонту ноутбуків та мобільних телефонів.

Відповідач 2, ФОП ОСОБА_2, здійснює підприємницьку діяльність, а саме торгівлю сумками та іншими шкіряними виробами.

Також, за твердженням позивача, в приміщенні павільйону загальною площею 30 кв.м. ФОП ОСОБА_3 самовільно зайнявши 15 кв.м. нежитлових приміщень, здійснює підприємницьку діяльність, а саме торгівлю продовольчими товарами.

Враховуючи наведене, позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідачів до звільнення самовільно зайнятих приміщень тимчасової споруди.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 27 травня 2015 року розглянув справу № 6-92 цс 15, при розгляді якої зробив правовий висновок, відповідно до якого передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що позивач є власником тимчасових споруд, які знаходяться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1.

Згідно листа №71/16/30 від 22.09.2015 р. старший слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повідомив, що СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015140080000228 від 31.01.2015 р., розпочате за заявою ОСОБА_5, директора ПП «І.Т.», що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 в м. Львові. В ході досудового розслідування встановлено, що в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 в м. Львові проводять господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Овація».

Наявність договірних правовідносин між ПП «І.Т.» та ТзОВ «Овація» підтверджується копією договору оренди №1271 від 24.10.2014 р.

В матеріалах справи містяться копії договорів про співпрацю від 01.02.2012 р., укладені ОСОБА_6, що діє на підставі доручення про представлення інтересів ПП «І.Т.», та ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з довідок позивача, долучених до матеріалів справи, директором Приватного підприємства «І.Т.» в період з 18.08.1993 року по 06.08.2015 року являється ОСОБА_5.

В матеріалах справи відсутні докази того, що протягом вказаного періоду ПП «І.Т.» уповноважувало ОСОБА_6 на укладення та/або підписання договорів від імені підприємства.

Аналізуючи зміст вищевказаних договорів, вбачається, зокрема з п.1.1. договору, що ОСОБА_6, іменуючи себе Стороною 1, надає в користування частину об'єкта, що ввірений йому у відповідності до договору про співпрацю від 10.11.2010 року. Об'єктом в розумінні даних договорів вважається стаціонарна тимчасова споруда торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, з розміщенням по АДРЕСА_1 у м.Львові.

Тобто, предметом даних договорів є надання в користування ввіреної фізичній особі ОСОБА_6 у 2010 році стаціонарної тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 в м.Львові.

Як вбачається із матеріалів справи, у власності ПП «І.Т.» знаходяться дві тимчасові споруди площею 30 кв.м. та 24 кв.м., збудовані на початку 2011 року. Вони розташовані за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі №Ф-1599 від 23.02.2011 року та договору оренди землі №Ф-1600 від 23.02.2011 року відповідно.

З договорів про співпрацю неможливо встановити яка саме стаціонарна тимчасова споруда торговельного призначення передавалась ОСОБА_6 в користування відповідачам, яка площа цієї споруди та точне місце її розташування.

Дані договори не містять посилань на паспорти прив'язки тимчасових споруд, договори оренди землі, технічний паспорт тощо, також відсутні будь-які акти приймання-передачі стаціонарної тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності відповідачам.

Враховуючи викладене, жодних прав та обов'язків на підставі вказаних договорів про співпрацю у позивача не виникло.

З огляду на викладене, позовні вимоги до відповідачів 1 та 3 суд вважає підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення без зазначення конкретних площ частин тимчасової споруди, які займають відповідачі, оскільки такі не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Позовні вимога до відповідача 2 не підлягає до задоволення в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів зайняття частини спірної тимчасової споруди станом на момент розгляду спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідачів 1,3 пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (79060, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення тимчасової споруди , що знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, та повернути його Приватному підприємству «І.Т.» (79060, м.Львів, вул. Наукова,94/11, ідентифікаційний код 20767399).

3.Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (79053, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, та повернути його Приватному підприємству «І.Т.» (79060, м.Львів, вул. Наукова,94/11, ідентифікаційний код 20767399).

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79060, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «І.Т.» (79060, м.Львів, вул. Наукова,94/11, ідентифікаційний код 20767399) 1218 грн. судового збору.

6.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (79053, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства «І.Т.» (79060, м.Львів, вул. Наукова,94/11, ідентифікаційний код 20767399) 1218 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.10.2015 р.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.