Рішення

від 29.09.2015 по справі 911/3017/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.                                                             Справа № 911/3017/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси»,

08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Броварська, 2

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України,

09832, Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка

про стягнення 80465,49 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту Біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі-відповідач) про стягнення 80465,49 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами про співпрацю по підвищенню племінних і продуктивних якостей та сервісному обслуговуванню відтворення великої рогатої худоби від 13.03.2012 № 56 та від 03.01.2013 № 2.

Ухвалою суду від 16.07.2015 порушено провадження у справі №911/3017/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 18.08.2015, розгляд справи відкладено, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.09.2015 представником позивача підтримано позовні вимоги повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві.

08.09.2015 через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву від 08.09.2015 № 2/09, підтриманий представником у судовому засіданні, в якому позов визнається частково, на суму 35277,24 грн., в іншій частині позов заперечується.

Крім того, відповідачем подано заяву від 08.09.2015 № 1/09 про застосування позовної давності до спірних правовідносин сторін.

У судовому засіданні від 08.09.2015, судом оголошено перерву до 29.09.2015.

Крім того, ухвалою суду від 08.09.2015, за клопотанням позивача, продовжено строк вирішення спору, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання від 29.09.2015 представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на бланку перерви у судовому засіданні від 08.09.2015. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем, через канцелярію суду, надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.09.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-сторона-1) та відповідачем (далі-сторона-2) укладені договори про співпрацю по підвищенню племінних і продуктивних якостей та сервісному обслуговуванню відтворення великої рогатої худоби від 13.03.2012 № 56 та від 03.01.2013 № 2 (далі – Договори), згідно з умовами пунктів 1 яких, сторона-1 забезпечує якісне поліпшення стада та поставку сперми бугаїв-поліпшувачів, матеріалів, формування генеалогічної структури, підвищення у корів нового покоління генетичного потенціалу молочної продуктивності на +600-1200 кг молока та сумарного виходу молочного жиру і білку +15-65 кг; поліпшення стад за типом будови тіла, формою вимені, міцністю кінцівок, тривалістю господарського використання, а також сервісне обслуговування при відтворенні поголів'я, а сторона-2, у свою чергу, зобов'язується забезпечити умови реалізації даного договору, сплачувати вартість поставленої сперми, матеріалів, послуг, визначених в порядку та на умовах, що наведені у додатках до Договорів.

На виконання умов Договорів, позивачем поставлено відповідачу, згідно з видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, товар на суму 163733,64 грн.

У матеріалах справи відсутні докази наявності претензій відповідача до вказаних поставок товару.

Також, в якості доказу передання відповідачеві товару, позивачем надано податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість, згідно з зазначеними видатковими накладними.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи не викладене, судом оцінені податкові накладні, що складені позивачем, як докази відображення позивачем господарських операцій за спірними видатковими накладними у своїх податкових зобов'язаннях.

Спірний товар отримано уповноваженими особами відповідача, що підтверджується виданими відповідачем довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких містяться у матеріалах справи.

Умовами пунктів 4.1 Договорів визначено, що сторона-2 зобов'язується проводити 100 % оплату вартості товару не пізніше 2-х тижневого терміну.

Проте, в порушення умов Договорів, вартість товару сплачена відповідачем лише частково, у сумі 128456,40 грн., про що свідчать надані відповідачем до матеріалів справи платіжні доручення. Вартість товару у сумі 35277,24 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: наданими відповідачем платіжними дорученнями, що не заперечене позивачем, відповідачем, у період з 10.12.2013 по 14.05.2014, тобто, до звернення позивача з даним позовом до суду, перераховано в рахунок погашення заборгованості за Договорами 128456,40 грн.

Крім того, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до зобов'язань з оплати товару за Договорами (згідно з видатковими накладними, що надані до матеріалів справи), за якими минув 3-річний строк.

З огляду на заявлену позовну давність, судом враховано наявний у матеріалах справи акт звірки розрахунків між позивачем і відповідачем за період з 01.01.2012 по 09.07.2012, що підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін, за змістом якого відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем, станом на 09.07.2015, у розмірі 54600,09 грн., з яких 9411,84 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі видаткових накладних від 13.03.2012, 07.05.2012, 19.06.2012, 19.06.12, на підставі Договору від 13.03.2012 № 56 (тобто, спірна у даній справі заборгованість).

Згідно з статтею 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що обов'язок з оплати товару, поставленого за видатковими накладними від 13.03.2012, 07.05.2012, 19.06.2012, 19.06.12 за Договором від 13.03.2012 № 56, відповідач повинен був здійснити до 09.07.2012 (включно), перебіг позовної давності за вказаним договором розпочався з 10.07.2012.

Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина 3 статті 264 Цивільного кодексу України).

При цьому, судом враховано правову позицію, що викладено в пункті 4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» про те, що, у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 Цивільного кодексу України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі щодо якої виник спір.

З огляду на те, що сторонами у період з 01.01.2012 по 09.07.2012 (тобто, у межах строку позовної давності), складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.07.2012, з урахуванням спірної у даній справі заборгованості у розмірі 9411,84 грн. за видатковими накладними від 13.03.2012, 07.05.2012, 19.06.2012, 19.06.12, на підставі Договору від 13.03.2012 № 56, враховуючи положення частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності для захисту позивачем своїх порушених прав з отримання вартості товару, що поставлений за зазначеними накладними, розпочався заново з 10.07.2012 та спливає 10.07.2015.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 10.07.2015, про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт та опис вкладення у цінний лист, тобто, у межах строку позовної давності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 у справі № 910/5467/15-г.

За таких обставин, заява відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності судом відхиляється, а вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 35277,24 грн., з розрахунку вартості товару, поставка якого підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними, з урахуванням часткових оплат, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з частковим задоволенням позову, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Шевченківське» Інституту Біоенергетичний культур і цукрових буряків Національної академії агарних наук України (09832, Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Гагаріна, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00497696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетичні ресурси» (08321, Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32142939) 35277 (тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 24 грн. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.10.2015.

Суддя                                                             С.О. Саванчук