Ухвала

від 13.10.2015 по справі 915/1626/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 915/1626/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Корабельного району міста Миколаєва, пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави в особі ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 22440076)

до відповідача ОСОБА_2 обласного відділення Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» , АДРЕСА_1, 54007 (код ЄДРПОУ 35889804)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 (код ЄДРПОУ 26565573)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 7590 від 09.02.2015 року в сумі 8 601, 48 грн., у тому числі: 8 085, 60 грн. - основного боргу; 515, 87 грн. - пені та розірвання договору.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 983/10/01/08/15 від 08.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

в судовому засіданні бере участь прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, службове посвідчення № 027665 видане 29.07.2014 року дійсне до 29.07.2019 року.

Прокурор Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 обласного відділення Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» про:

- стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, № 7590 від 09.02.2015 року в сумі 8 601, 48 грн., у тому числі: 8 085, 60 грн. - основного боргу; 515, 87 грн. - пені;

- розірвання договору оренди № 7590 від 09.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 обласним відділенням Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 міську раду . Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 року відкладено розгляд справи на 13.10.2015 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.10.2015 року не забезпечив, письмового відзиву по суті спору не подав.

Ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 03.09.2015 року, направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 обласного відділення Всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в'язнів України «Подолання», АДРЕСА_1, 54007, повернута до суду поштовою установою з відміткою причини повернення В«за закінченням терміну зберіганняВ» (арк. 30-32).

Як вбачається з Витягу з ЄДРЮОФОП місцем знаходження ОСОБА_2 обласного відділення Всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в'язнів України «Подолання» є АДРЕСА_1, 54007 (арк. 17-18). Таким чином, ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015 року направлена на правильну адресу відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада явку повноважного представника в судове засідання 13.10.2015 року не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення (арк. 39-40).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18, суд дійшов висновку про здійснення усіх заходів щодо повідомлення належним чином відповідача та третю особу про дату, час та місце судового засідання.

12.10.15 року відповідачем подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням керівника юридичної особи на лікарняному (арк. 41-42).

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.

В спірному випадку, як зазначалось вище, судом не визнавалась обов'язковою явка повноважного представника відповідача. При цьому, відповідачем не обґрунтовано в клопотанні необхідність особистої участі у судовому засіданні саме керівника юридичної особи та неможливості розгляду справи по суті за його відсутності. Відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника для представництва його інтересів в суді (ст. 28 ГПК України). Крім того, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду необхідних документів поштою. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

13.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради було подано суду письмові пояснення по справі (арк. 43-44), в яких позивач просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовної вимоги про розірвання договору, вказуючи, що договір оренди між сторонами розірвано за взаємною згодою, майно повернуто.

В судовому засіданні 13.10.2015 року прокурор та позивач усно просили суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовної вимоги про розірвання договору, про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між ОСОБА_1 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (орендодавець) та ОСОБА_3 обласним відділенням Всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в'язнів України «Подолання» (орендар) Договорі оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7590 від 09.02.2015 року (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (далі - майно), керуючись наказом Орендодавця № 15/03 від 04.02.2015 року нежитлові приміщення площею 64, 7 кв.м., розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 2-а, на цокольному поверсі, що знаходиться на балансі КП «ДЄЗ «Океан», вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 96 360 грн. (п. 1.1 Договору) (арк. 14-15).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В силу ст. ст. 11, 202, 509, 759 ЦК України, ст. 283 ГК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

На виконання умов договору орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі КП «ДЄЗ «Океан» та розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 2-а, загальною площею 64, 7 кв.м., про що між сторонами складено та скріплено печатками Акт приймання-передавання нежитлового приміщення від 09.02.2015 року, який наявний в матеріалах справи (арк. 16).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 09.02.2015 року до 19.01.2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного так комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 10.4 Договору договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Відповідно до п. 2.7 Договору майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 обласне відділення Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» звернувся до позивача ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради із заявою про розірвання договору оренди приміщень (арк. 45).

20.08.2015 року між ОСОБА_1 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (орендодавець) та ОСОБА_3 обласним відділенням Всеукраїнської благодійної організації «Рух в підтримку колишніх в'язнів України «Подолання» (орендар) було укладено Договір про припинення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 7590 від 09.02.2015 року, яким сторони дійшли згоди на підставі п. 10.4 договору припинити дію останнього з 20.08.2015 року (арк. 47).

На виконання умов договору від 20.08.2015 року про припинення договору оренди орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 2-а, загальною площею 64, 7 кв.м., про що між сторонами складено та скріплено печатками Акт приймання-передавання нежитлового приміщення від 20.08.2015 року, який наявний в матеріалах справи (арк. 46).

Таким чином, станом на день розгляду справи договір оренди № 7590 від 09.02.2015 року, який є предметом спору, розірвано, а майно повернуто орендодавцю ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абз. 1 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі в частині розірвання договору оренди № 7590 від 09.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 обласним відділенням Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» , підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_3 міської ради до відповідача ОСОБА_2 обласного відділення Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради в частині розірвання договору оренди № 7590 від 09.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 з використання і розвитку комунальної власності ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 обласним відділенням Всеукраїнської благодійної організації В«Рух в підтримку колишніх в'язнів України В«ПодоланняВ» .

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш