Постанова від 13.10.2015 по справі 910/8755/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/8755/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Лець Ю.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Козирь Т.О.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "ІС-Холдинг";

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6;

2) Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович;

3) ОСОБА_8

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2015 по справі №910/8755/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/8755/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 13.10.2015.

07 жовтня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.2., п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/8755/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

В судове засідання 13.10.2015 з'явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 3.

Представники відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1, третіх осіб 1 та 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 не заперечував.

Представники відповідача 2 та третьої особи 3 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 не заперечували.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

06 липня 2007 року між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №1245pv-07.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1245pv-07 від 06.07.2007, між Банком та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір, посвідчений нотаріусом та зареєстрований за №0058, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1.

З врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 16.11.2007 предметом іпотеки є земельна ділянка кадастровий номер № НОМЕР_2.

Таким чином з 06.07.2007 у правовідносинах з ОСОБА_6 AT "Банк "Фінанси та Кредит" є кредитором та іпотекодержателем.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" та ОСОБА_8 укладено Попередній договір.

Відповідно до умов Попереднього договору від 24.04.2014 сторони зобов'язалися у майбутньому, але не пізніше 01.06.2014, укласти Договір про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме Відповідач-1 зобов'язався відступити ОСОБА_8 дійсні грошові вимоги до ОСОБА_6 - право вимоги повернення ОСОБА_6 грошових коштів, згідно з Кредитним договором № 1245pv-07 від 06.07.2007 зі всіма змінами та доповненнями.

25 квітня 2014 року ОСОБА_8 перерахував ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" кошти в розмірі 654000 грн.

28 квітня 2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" укладено Договір про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007.

Розмір прав вимоги - 1472522,59 грн., ціна відступлення - 647479 грн., яку ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" перераховано на користь ОСОБА_6, а 6521 грн. ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" перераховано ОСОБА_8

29 квітня 2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.04.2014 до ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" перейшло право вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 06.07.2007 в реєстрі № 0058 зі всіма змінами і доповненнями, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6

Також, 30.04.2014 між ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" та ОСОБА_8 укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1245pv-07 від 06.07.2017.

Відповідно до умов зазначеного Договору до ОСОБА_8 перейшли всі права вимагати від боржника - ОСОБА_6 належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором № 1245pv-07 від 06.07.2007 в розмірі 1427522,59 грн.

30 квітня 2014 року між ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" та ОСОБА_8 укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. 06.07.2007 в реєстрі № 0058 зі всіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірні договори є саме договори про відступлення права вимоги, а не факторингу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В той же час, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

За наведеним визначенням договору факторингу останній спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Колегія суддів, дослідивши умови спірних договорів, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останні не містять ознак договору факторингу, а за своєю суттю є договорами про відступлення права вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що спірні договори порушують права ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки метою їх укладання є заміна кредитора ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» іншою особою, яка б в подальшому звернулась до суду з позовними вимогами про визнання іпотечних договорів ПАТ «Укрсоцбанк» недійсними та з позовом про звернення стягнення на майно, що було предметом цих договорів та передане в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним вище твердженням апелянта, з огляду на наступне.

16 серпня 2007 року між позивачем (Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Позичальник) укладено Генеральний договір № 340-022с про надання кредиту у межах максимального ліміту 692624 долари США. з гранично максимальною ставкою 14,5 % річних, із внесенням подальших змін і доповнень.

Також, 16.08.2007 між позивачем (Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (Позичальник-2) укладено Генеральний договір № 340-023с про надання кредиту у межах максимального ліміту 539242 долари США з гранично відсотковою ставкою 14,5 % річних, із внесенням подальших змін і доповнень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором № 340-022с між Банком та Позичальником укладено Іпотечний договір від 16.11.2007, номер в реєстрі 1128 (з подальшими змінами та доповненнями за Договором №1 від 18.03.2008, Договором № 2 від 28.12.2009 та Договором № 3 від 05.07.2011).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором №340-023с між Банком та Позичальником укладено Іпотечний договір від 16.11.2007, номер у реєстрі 1131 (з подальшими змінами та доповненнями за Договором №1 від 29.12.2009).

Відповідно до умов зазначених договорів, позичальником передано в іпотеку:

- земельну ділянку в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0975 га.;

- будинок, загальною площею 814,7 кв.м., житловою площею 497 кв.м., АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення (ресторан), загальною площею 274,3 кв.м., в АДРЕСА_2.

Як зазначалося вище, з 06.07.2007, на підставі укладених між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_6 кредитного договору № 1245pv-07 від 06.07.2007 та іпотечного договору від 06.07.2007, у правовідносинах з ОСОБА_6 кредитором та іпотекодержателем є AT "Банк "Фінанси та Кредит" (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 16.11.2007 новий предмет іпотеки - земельна ділянка кад.№ НОМЕР_2).

В подальшому, на підставі ст.ст. 512-516 та ст.ст. 626-628 ЦК України між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ІС-Холдинг" укладено спірні договори про відступлення прав вимоги за договором кредиту №1245pv-07 та за іпотечним договором у забезпечення зобов'язань до нього.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Яремчанського міського суду від 01.10.2014 по справі №354/425/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківського суду від 12.12.2014 № 22-ц/779/2375/2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.03.2015 № 6-48357св14:

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 648;

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1128 в редакції договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1052;

- визнано недійсним іпотечний договір, що посвідчений 16.11.2007 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу по реєстру № 1131 в редакції договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1066;

- припинено обтяження (заборона відчуження нерухомого майна) та припинено іпотеку нерухомого майна, які виникли на підставі договору №1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 648, договору №2 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 28.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1052, договору № 1 про внесення змін і доповнень до іпотечного договору посвідченого 29.12.2009 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. по реєстру № 1066.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладання спірних договорів про відступлення права вимог не порушують права позивача, оскільки останній не є іпотекодержателем майна за вищевказаними іпотечними договорами. Також, позивачем не доведено, що метою укладання спірних договорів про відступлення права вимог є уникнення відповідальності перед Позивачем. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для визнання спірних договорів про відступлення права вимог недійсними.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 по справі №910/8755/15-г без змін.

Матеріали справи №910/8755/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Є.Ю. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2015