Постанова

від 13.10.2015 по справі 911/2273/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2273/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Чекменьов Ю.Г.

від відповідача - Малевенчук І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС-Гарант" на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС-Гарант"

про стягнення 44226,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2015 по справі №911/2273/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС-Гарант" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" 44226,00 грн. - неустойки та 1827,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС-Гарант" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №911/2273/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 13.10.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному та судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.2., п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/2273/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

13 жовтня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 13.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 серпня 2014 року між ТОВ "МДС Гарант" (субпідрядник) та ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" (генпідрядник) укладено договір підряду № 158 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання фасадних робіт на об'єкті "Житловий будинок з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю.Шумського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В" згідно з робочою документацією.

Згідно з п. 1.1 Договору склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню Субпідрядником: оздоблювальні роботи з утеплення фасадів мінеральною ватою 100 мм та 30 мм, штукатурення та фарбування фасаду житлового будинку, орієнтовною площею 1800 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору встановлено початок робіт - серпень 2014, закінчення робіт - вересень 2014. Під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації та актів передачі змонтованих систем експлуатуючої організації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір (пункт 2.5 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору вартість робіт, визначена відповідно до "Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б-Д 1.1- 1- 2013)" та становить 243000,00 грн., в тому числі: наклейка утеплювача, дюбелювання стін - 45,00 грн. за 1 кв.м. фасаду; армування утеплювача сіткою, встановлення кутиків на косяках, затяжка поверхні клейовим розчином - 45,00 грн. за 1 кв.м. фасаду; ґрунтування поверхонь скріплюючим розчином, нанесення декоративної штукатурки з наступним фарбуванням - 45,00 грн. за 1 кв.м. фасаду.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 Договору договірна ціна є твердою та остаточною і може бути збільшена тільки шляхом підписання додаткової угоди у випадку погодження замовником об'єкту будівництва.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з актом №1 за серпень 2014р. на суму 70442,10 грн. відповідач своєчасно приступив до виконання робіт в обумовлені Договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 152271,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що всупереч строкам, встановленим Договором, відповідач не виконав роботи в повному обсязі, в зв'язку з чим просить стягнути з останнього суму неустойки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Місцевим господарським судом встановлено, що невиконаними залишились роботи загалом на площі фасаду 2016,20 кв.м. вартістю 90729,00 грн.

В розумінні ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 7.1.1 Договору сторони передбачили, що у разі порушення субпідрядником термінів закінчення робіт, субпідрядник виплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт по договору за кожний день прострочення, що узгоджується з положеннями частини 4 ст. 231 ГК України, відповідно до якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Твердження апелянта, що прострочення виконання робіт по Договору не настало внаслідок того, що замовник не надав матеріалу для виконання робіт, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з частиною 1 ст. 837, частини 1 ст. 839 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з проколу погодження договірної ціни, вартість робіт визначена в гривні, з врахуванням вартості експлуатації механізмів, без врахування вартості матеріалів.

Також, умовами Договору не передбачено включення вартості матеріалів до вартості робіт, відповідачем не доведено обов'язку позивача надавати матеріали для виконання робіт.

Доказів неможливості завершення повного обсягу робіт, в обумовлені Договором строки, з вини генпідрядника відповідачем не надано.

Твердження апелянта щодо невірного розрахунку пені, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки п. 7.1.1. Договору передбачено стягнення пені від вартості робіт по договору, тобто від 243000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач в повному обсязі не виконав роботи в строк, передбачений Договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС-Гарант" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС-Гарант" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 по справі №911/2273/15 - без змін.

Матеріали справи №911/2273/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2015.