Ухвала

від 08.10.2015 по справі 804/9758/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/9758/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року по справі № 804/9758/14 за позовом приватного підприємства «Гудвін Лімітед» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Гудвін Лімітед» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Гудвін Лімітед», за результатами якої складено акт № 717/22-02/38359412 від 24.06.2014 «Про неможливість проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Гудвін Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків та зборів за період з 29.08.2012 по 31.12.2013»;

визнання протиправними дій відповідача, які полягають у формуванні висновків у акті № 717/22-02/38359412 від 24.06.2014 про неможливість підтвердження реальності здійснення приватним підприємством «Гудвін Лімітед» господарських операцій з контрагентами-продавцями та контрагентами-покупцями за період з 29.08.2012 по 31.12.2013;

визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Гудвін Лімітед» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту №717/22-02/38359412 від 24.06.2014 за період з 29.08.2012 по 31.12.2013;

зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Гудвін Лімітед» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були змінені на підставі акту № 717/22-02/38359412 від 24.06.2014 за період з 29.08.2012 по 31.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не було отримано ані запит про надання інформації та її документального підтвердження, ані наказ та повідомлення про проведення перевірки, отже дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними. При складанні акту про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки податковий орган здійснив перевірку та вніс зміни в АІС «Податковий блок» з перевищенням своїх службових повноважень, оскільки фактично перевірка взагалі не проводилась. Позивач зазначає, що його господарські операції підтверджені первинними документами, які підтверджують право позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Також, позивач наголошує, що самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту про неможливість проведення перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення порушує права позивача, оскільки такий спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства не передбачений.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатків № 5 до декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства «Гудвін Лімітед» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412 за період з 29.08.2012 по 31.12.2013. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатків № 5 до декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства «Гудвін Лімітед» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були змінені на підставі акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412 за період з 29.08.2012 по 31.12.2013. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою старшого слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України старшого лейтенанта податкової міліції Марголіса Д.О. про призначення податкової перевірки від 22.04.2014, винесеною в рамках здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013000000000142 від 08.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України, була призначена податкова перевірка ПП «Гудвін Лімітед» за період діяльності 2011 - 2013 років для встановлення правильності обчислення та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів ПП «Гудвін Лімітед».

З метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Гудвін Лімітед» та вручення наказу від 08.05.2014 № 317, співробітниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області був здійснений вихід за податковою адресою підприємства: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. 14, кв. 412, в результаті чого встановлено відсутність позивача за вказаною адресою.

За таких обставин, посадовими особами податкового органу складений акт від 20.05.2014 № 180/22-03/38359412 «Про неможливість вручення наказу ТОВ «Гудвін Лімітед», у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації».

В матеріалах справи також наявний запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 12.05.2014 № 286, складений відповідачем для з'ясування місцезнаходження ПП «Гудвін Лімітед».

Внаслідок відсутності підприємства позивача за податковою адресою було складено акт від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412 «Про неможливість проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Гудвін Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 29.08.2012 по 31.12.2013».

На підставі акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412, відповідачем було здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Гудвін Лімітед» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок» за перевіряємий період шляхом зменшення позитивних показників податкового кредиту позивача та змінення (зменшення) сум податкових зобов'язань, без прийняття податкового повідомлення - рішення з цього приводу.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перелік підстав для проведення позапланових документальних перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи, викладені в акті про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 24.06.2014 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків висновки не є результатами перевірки в розумінні правових норм через фактичне непроведення такої перевірки, зафіксовані у вказаному акті дані щодо господарських відносин позивача не можуть вважатися податковою інформацією, отже не можуть бути враховані і використані в подальшому податковим органом.

Крім того, норми чинного податкового законодавства, зокрема, положення Податкового кодексу України, виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (в тому числі, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом, а тим більш у зв'язку з неможливістю проведення перевірки платника податків.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наведені положення та затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків не передбачають, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за результатами звірок, за актами перевірок.

Виходячи в наведених норм, інформаційна система «Податковий блок» відображає фактичні задекларовані платником податків показники своєї господарської діяльності, коригування яких можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи державної податкової служби використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані платником податків та його контрагентами.

Отже, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації, та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не лише з посиланням на акт перевірки і в будь-якому випадку не на підставі акту про неможливість проведення відповідної перевірки.

Саме прийняте за результатами перевірки та на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено, зокрема, податкові зобов'язання, створює юридичні наслідки для платника податків у вигляді виникнення відповідного податкового обов'язку. Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Отже діючими нормами податкового законодавства не передбачено, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при використанні даних акту про неможливість проведення перевірки від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412, протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди шляхом коригування показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі вказаних документів.

Приймаючи до уваги, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова