Ухвала

від 15.10.2015 по справі 918/773/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2015 року Справа № 918/773/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства-фірми "Мека" від 23.02.2015 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.15 р. та клопотання судового експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" у справі № 918/773/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства - фірми "Мека"

про стягнення 271 108,89 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до ОСОБА_2 підприємства-фірми "Мека"; стягнуто з відповідача на користь позивача 251 578,80 грн. боргу, 13 619,72 грн. пені, 3 143,01 грн. 3 % річних, 2 767,36 грн. інфляційних втрат та 5 422,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - Приватне підприємство-фірма "Мека" в апеляційній скарзі від 23.02.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 про стягнення 271 108,89 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до ОСОБА_2 підприємства-фірми "Мека" про стягнення 271 108,89 грн. - відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства-фірми "Мека" - без задоволення.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України у справі № 918/773/14 у ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.

Матеріали справи № 918/773/14 направлено до ОСОБА_2 підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення судової експертизи.

19.08.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_2 підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" № 364 від 18.08.2015 р. надійшло чергове клопотання про надання додаткових матеріалів у справі № 918/773/14, в якому судовий експерт просив надати інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. провадження у справі № 918/773/14 було поновлено та призначено розгляд даного клопотання на 10.09.2015 р.

В судовому засіданні 10.09.2015 р., колегією суддів з урахуванням заяви відповідача від 10.09.2015 р. про готовність оплатити вартість інженерно-геологічних вишукувань району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи, ухвалено вищевказане клопотання судового експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" № 364 від 18.08.2015 р. задоволити, розгляд апеляційної скарги у даній справі відкласти на 07.10.2015 р. та зобов'язати відповідача - Приватне підприємство-фірма "Мека" провести інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи, результати проведення подати в судове засідання 07.10.2015 р.

Однак, станом на 07.10.2015 р., відповідач - Приватне підприємство-фірма "Мека" вимоги вказаної ухвали суду не виконав та явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку із невиконанням відповідачем (апелянтом) вимог ухвали суду від 10.09.2015 р., для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. на клопотання відповідача розгляд апеляційної скарги було відкладено на 15.10.2015 р. та повторно зобов'язано відповідача - Приватне підприємство-фірма "Мека" провести інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи, результати проведення подати в судове засідання 15.10.2015 р.

Станом на час проведення судового засідання 15.10.2015 р. відповідач - Приватне підприємство-фірма "Мека" повторно проігнорував вимоги ухвали суду від 07.10.2015 р. щодо проведення інженерно-геологічних вишукувань району розташування об'єкта дослідження.

15.10.2015 р. відповідачем (апелянтом) повторно подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням директора ППФ "Мека", який бажає взяти особисту участь у судовому засіданні.

За наведених обставин, враховуючи обмеженість строків вирішення спору згідно статті 102 ГПК України, та те що явка сторін обов'язковою не визнавалася, відповідач - ППФ "Мека" уже звертався з аналогічним клопотанням, яке було задоволено судом, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення повторного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, клопотання судового експерта № 364 від 18.08.2015 р. про надання інженерно-геологічних вишукувань для відповіді на питання № 3 та ухилення відповідача (апелянта) від виконання вимог ухвал апеляційного суду (від 10.09.2015 р. та від 07.10.2015 р.) про надання таких додаткових доказів, колегія суддів вважає за можливе виключити з переліку питань, які були поставлені на дослідження експертизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. та ухвалою суду від 28.07.2015 р. у даній справі, питання № 3: Яка технічна причина появи тріщини у стіні по осі "1" незавершеного будівництвом реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області?

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі 918/773/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, поновлювалося воно для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 918/773/14, а колегія суддів прийшла до висновку про можливість виключення третього питання з переліку питань (уточених), які були поставлені на дослідження експертизи призначеної у даній справі для продовження проведення експертизи, закінчення її і отримання висновку судового експерта, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

1. Виключити з переліку питань, які були поставлені на дослідження експертизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. та ухвалою суду від 28.07.2015 р. у даній справі питання № 3, а саме: Яка технічна причина появи тріщини у стіні по осі "1" незавершеного будівництвом реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області?

2. Зобов'язати сторони у справі № 918/773/14 забезпечити спеціалістам ОСОБА_2 підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

3. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

4. Зупинити провадження у справі № 918/773/14 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку судового експерта.

5. Ухвалу направити сторонам - для відома та ОСОБА_2 підприємству "Експерт-Рівне-Консалт" - для виконання.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1