Ухвала

від 07.10.2015 по справі 804/19973/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/19973/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 березня 2015 року

у справі № 804/19973/14

за позовом Лівобережної об'єднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Енергомир»,

вул. Янтарна, 73 кв. 72, м. Дніпропетровськ, 49000;

про зупинення операцій на рахунку платника податків, -

встановив: Лівобережною ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомир» про зупинення видаткових операцій на рахунках; заборону відчуження майна в межах суми податкового боргу у розмірі 147.811,79 грн.; зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Борисенко П.О.) своєю постановою від 04 березня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Лівобережна ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів пункту 89.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI ОДПІ має всі законні підстави для застосування адміністративного арешту активів платника. Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомир» перебуває на податковому обліку Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

31 жовтня 2014 року податковим керуючим здійснено вихід за юридичною адресою платника податків, однак здійснити опис майна не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, про що складено Акт № 5/32608546.

Зупинення видаткових операцій на рахунках в межах суми податкового боргу у розмірі 147.811,79 грн., заборона відчуження майна в межах суми податкового боргу у розмірі 147.811,79 грн., та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 20.1.32 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 89.4 цього Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до вимог пункту 91.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З огляду на приписи наведених вище норм, перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Кодексом, має бути активною дією.

Здійснити опис майна виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю Товариства за місцезнаходженням. В чому виражені перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, в скарзі не наведено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/19973/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна