Рішення

від 13.10.2015 по справі 460/3194/15-ц

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/3194/15-ц

Провадження №2/460/1401/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районного центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року представник ОСОБА_3 районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 РЦЗ суму допомоги з безробіття отриманої обманним шляхом в розмірі 8394 грн. 84 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований як такий, що шукає роботу, а з 19.03.2008 року відповідачу було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги з безробіття. В результаті отриманих результатів звірки з Державної податкової адміністрації було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку у відділенні ВДФССНВ в ОСОБА_3 районі та отримував щомісячну страхову виплату в розмірі 30 відсотків втрати професійної працездатності від середньомісячної заробітної плати. Однак в заяві з проханням надати статус безробітного та призначити виплату з безробіття відповідач ОСОБА_2 про дані виплати не вказав. Відповідно до чинного законодавства застраховані особи зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг. Наказом директора ОСОБА_3 РЦЗ №183 від 25.12.2009 року було зобов'язано ОСОБА_2 повернути кошти, отримані обманим шляхом. Даний наказ відповідач ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку, рішенням Яворівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_2 було задоволено, однак постановою Львівського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 РЦЗ рішення суду першої інстанції було скасовано та в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 РЦЗ - юрисконсульт ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить задоволити заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов заперечив, пояснив, що дійсно він з приводу отриманого трудового каліцтва отримував з 01.04.2001 року щомісячні страхові виплати в розмірі 25 відсотків втрати професійної працездатності, а з серпня 2007 року в розмірі 30 відсотків втрати професійної працездатності по даний час. При зверненні в березні 2008 року до ОСОБА_3 районного центру зайнятості він не знав, що потрібно було повідомляти про такі доходи, а працівники біржі праці про такі доходи його не розпитували. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

2

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 з 01.04.2001 року перебуває на обліку у відділенні Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в ОСОБА_3 районі Львівської області (відділення ВД ФССНВ в ОСОБА_3 районі), із щомісячною виплатою страхової виплати в розмірі 25% втрати працездатності, а з 30.08.2007 року - в розмірі 30% втрати професійної працездатності.

Також встановлено, що 12.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 РЦЗ, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу, а 19.03.2008 року подав заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, яка була задоволена наказом ОСОБА_3 РЦЗ №НТ080319 від 19.03.2008 року.

Наказом ОСОБА_3 РЦЗ №НТ090313 від 13.03.2009 року відповідачу ОСОБА_2 було припинено виплату допомоги з безробіття по закінченню строку виплати.

Судом встановлено, що за період з 19.03.2008 року по 13.03.2009 року застрахованій особі ОСОБА_2 було виплачено 8384 грн. 84 коп., що стверджується відповідною довідкою та не заперечується сторонами.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готові та здатні приступити до роботи.

В поданій заяві про призначення статусу безробітного ОСОБА_2 вказав, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує, права на отримання пенсії за віком, в тому числі на пільгових умовах, та на пенсію за вислугу років немає.

Однак згідно акту №21 від 11.12.2009 року перевірки достовірності отриманих доходів відповідно до ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та на підставі даних отриманих з Державної податкової адміністрації було встановлено, що застрахований ОСОБА_2 у першому кварталі 2009 року отримував щомісячну страхову виплату в розмірі 30% втрати професійної працездатності від середньомісячної заробітної плати.

Згідно з наказом директора ОСОБА_3 РЦЗ №183 від 25.12.2009 року гр.ОСОБА_2 було зобов'язано повернути виплачену допомогу з безробіття, отриману обманним шляхом.

Гр.ОСОБА_2 оскаржив вищевказаний наказ в судовому порядку і постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2011 року заявлений позов було задоволено, наказ №183 від 25.12.2009 року було визнано незаконним та скасовано.

Однак на постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 РЦЗ було подано апеляційну скаргу і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року постанова Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2011 року була скасована, в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

В постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року вказано, що чинним законодавством ОСОБА_3 районному центру зайнятості надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів по безробіттю, при виявленні умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними, ОСОБА_3 РЦЗ має право визначити їх розмір та звернутися до суду щодо їх стягнення.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також ст.ст.36, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій

3

особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам,

зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_2 як застрахована особа при отриманні допомоги з безробіття не повідомив про факти отримання ним передбачених законодавством доходів як джерела існування у вигляді щомісячних страхових виплат в результаті втрати професійної працездатності, дані обставини впливали на умови виплати йому відповідного забезпечення та надання соціальних послуг, відповідно отримана відповідачем грошова допомога з безробіття була призначена на підставі недостовірних відомостей, наказом ОСОБА_3 РЦЗ така допомога підлягає поверненню відповідачем, який в добровільному порядку відмовляється її повертати, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 районного центру зайнятості (р/р:37177301900699 ГУ ДКС України у Львівській області, код ЄДРПОУ 22397771, МФО825014) кошти в сумі 8394 (вісім тисяч триста дев'яносто чотири) грн.. 84 коп. в рахунок відшкодування отриманої обманним шляхом допомоги з безробіття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: