Рішення

від 07.04.2009 по справі 33/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/116 07.04.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом прокур ора Ємільчинського району Жи томирської області в інтерес ах держави в особі Ємільчинс ької районної державної адмі ністрації Житомирської обла сті в особі Фінансового упра вління Ємільчинської райдер жадміністрації

до акціоне рного комерційного банку «Ки їв»

про стяг нення 2 061 056,00 грн.

За участю представників с торін:

від прокуратури: не з' я вився;

від позивача: Волощу к Н.С..- представник за дові реністю № 146 від 23.03.2009 року;

Сорока Л.О. - представник за довір еністю № 140 від 23.03.2009 року;

від відповідача: не з' явився.

встановив :

Прокурор Ємільчинськ ого району Житомирської обла сті в інтересах держави в осо бі Ємільчинської районної де ржавної адміністрації Житом ирської області в особі Фіна нсового управління Ємільчин ської райдержадміністрації звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до акц іонерного комерційного банк у «Київ»про стягнення 2 061 056,00 гр н. основного боргу (депозиту), відсотків за користування ко штами у розмірі 23 010,42 грн. та пен і у розмірі 51 526,40 грн.

Позовні вимоги прокурор об ґрунтовує тим, що як встановл ено проведеною прокуратурою перевіркою, 06.07.2007 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір № 3163-1, за яким б анк відкриває вкладний (депо зитний) рахунок № 25469007800158, а фінан сове управління Ємільчинськ ої районної державної адміні страції (вкладник) перерахов ує на цей рахунок грошові кош ти у сумі 100 000,00 грн.

Згідно п.1.3 цього договору да та повернення названого вкла ду (депозиту) - 28 грудня 2007 року.

25.12.2007 року між сторонами укла дено додаткову угоду № 2 до дог овору банківського вкладу (д епозиту) № 3163-1 від 06.07.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 цієї додат кової угоди, вклад (депозит) ро зміщується на вкладному (деп озитному) рахунку по 26 грудня 2008 року. Дата повернення вклад у (депозиту) 26 грудня 2008 року. Про центна ставка на вклад (депоз ит) з 01.01.2008 року становить 14,2 % річн их.

Однак, порушуючи умови дого вору банківського вкладу (де позиту) № 3163-1 від 06.07.2007 року та дод аткової угоди № 2 до названого договору, відповідач, незваж аючи на неодноразові звернен ня, не повернув фінансовому у правлінню Ємільчинської рай онної державної адміністрац ії вклад (депозит) в розмірі 2 061 056,00 грн. та проценти на вклад в р озмірі 23 010,42 грн.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 05.02.2009 року поруш ено провадження у справі № 33/116, розгляд справи призначено н а 24.03.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.03.2009 року розгля ду справи відкладено на 07.04.2009 ро ку у зв' язку з клопотанням п редставника відповідача про відкладення розгляду справи , а також його неявку та неявку представника прокуратури.

У судовому засіданні 07.04.2009 р оку представник позивача уто чнив свої позовні вимоги, про сив стягнути з відповідача с уму вкладу в розмірі 2 061 056,00 грн., проценти за користування кр едитом в розмірі 40 498,34 грн. (за пе ріод з 27.12.08-08.02.09), пеню в розмірі 90 686 ,46 грн. (за період з 27.12.08-08.02.09).

Представник прокуратури н е з' явився.

Представник відповідача не з' явився, але через загал ьний відділ діловодства пода в відзив на позовну заяву в як ому зазначив, що Постановою П равління НБУ № 53 від 06.02.2009 року пр изначено тимчасову адмініст рацію строком на один рік - з 09.02.2009 року до 09.02.2010 року та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів строком на ші сть місяців - з 09.02.2009 року до 09.08.20 09 року, та оскільки зобов' яза ння по депозитному договору з позивачем настало до призн ачення тимчасової адміністр ації в банку, тобто до 09.02.2009, то на нього поширюється дія морат орію. Та, просив при нарахуван ні пені врахувати те, що розмі р пені не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

06.07.2007 року між акціонерним к омерційним банком «Київ»в ос обі директора Житомирської ф ілії АК «Київ»та фінансовим управлінням Ємільчинської р айонної державної адміністр ації укладено договір №3163-1 бан ківського вкладу (депозиту) (з правом поповнення або зменш ення та щомісячною виплатою процентів).

Відповідно до п.1.1 договору № 3163-1 від 06.07.2007 року банк відкриває вкладний (депозитний) рахуно к № 25469007800158, а вкладник перерахов ує на цей рахунок грошові кош ти у безготівковій формі, у су мі 100 000,00 грн., які обліковуються на рахунку вкладника, що вказ аний у пункті 1.2 цього договор у, на умовах, визначених цим до говору.

Згідно з п. 1.3 договору № 3163-1 від 06.07.2007 року вклад (депозит) розмі щується на вкладному (депози тному) рахунку на строк з дня н адходження суми, вказаної у п ункті 1.1 цього договору, по 28 гр удня 2007 року включно.

Дата повернення вкладу (деп озиту) - 28 грудня 2007 року.

Пунктом 1.4 договору № 3163-1 від 06. 07.2007 року передбачено, що проце нтна ставка на вклад (депозит ) становить 14% річних.

25.12.2007 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору банківського вк ладу (депозиту) № 3163-1 від 06.07.2007 рок у, відповідно до п.1.1 якої перед бачено, що вклад (депозит) розм іщується на вкладному (депоз итному) рахунку по 26 грудня 2008 р оку. Дата повернення вкладу (д епозиту) 26 грудня 2008 року.

Відповідно до п.1.2 додатково ї угоди № 2 від 25.12.2007 року процент на ставка на вклад (депозит) з 01.01.2008 року становить 14,2% річних.

Згідно з п.3.3.2 договору № 3163-1 в ід 06.07.2007 року вкладник має право поповнювати суму вкладу (деп озиту) шляхом перерахування грошових коштів у безготівко вій формі з будь-якого свого р ахунку вказаного в пункті 1.2 ц ього договору на вкладний (де позитний) рахунок.

Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банків ського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла ві д другої сторони (вкладника) а бо для неї грошову суму (вклад ), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові так у суму та проценти на неї або д охід в іншій формі на умовах т а в порядку, встановлених дог овором.

Згідно з п.2.4 глави 2 Постанов и Правління Національного ба нку України «Про затвердженн я Положення про порядок здій снення банками України вклад них (депозитних) операцій з юр идичними і фізичними особами »№ 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депози ту) одна сторона (банк), що прий няла від іншої сторони (вклад ника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язу ється виплачувати вкладнико ві цю суму та проценти на неї а бо дохід в іншій формі на умов ах та в порядку, установлених договором.

Частиною 1 статті 1060 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського вкладу укладаєть ся на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу ) або на умовах повернення вкл аду зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.3.3 глави 3 Пос танови Правління Національн ого банку України «Про затве рдження Положення про порядо к здійснення банками України вкладних (депозитних) операц ій з юридичними і фізичними о собами»№ 516 від 03.12.2003 року банки п овертають вклади (депозити) т а сплачують нараховані проце нти у строки, що визначені умо вами договору банківського в кладу (депозиту) між вкладник ом і банком.

Згідно з п. 3.2.4 договору № 3163-1 ві д 06.07.2007 року банк зобов' язаний повернути вклад (депозит) і пр оценти за останній період у с трок, вказаний у п.1.3 або у разі дострокового розірвання дог овору, шляхом перерахування безготівкових грошових кошт ів на відповідні рахунки вкл адника, вказані у пунктах 1.2 та 2.4 цього договору.

В матеріалах справи наявна довідка вих. № 142 від 23.03.2009 року за підписом начальника фінансо вого управління та начальник а фінансово-господарського в ідділу - головного бухгалте ра позивача, відповідно до як ої розмір неповернутого депо зитку становить 2 061 056,00 грн.

З наявного в матеріалах спр ави акту звірки коштів на деп озитних рахунках від 20.03.2009 року , який підписаний зі сторони в ідповідача - першим заступн иком директора ЖФ АКБ «Київ» Острожинським В.Є та голо вним бухгалтером Петриків ською І.А., та скріплений печ аткою, вбачається, що заборго ваність відповідача перед по зивачем за неповернутий депо зит становить 2 061 056,00 грн.

Відповідно до частини 3 стат ті 1058 ЦК України до відносин ба нку та вкладника за рахунком , на який внесений вклад, засто совуються положення про дого вір банківського рахунка (гл ава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою а бо не випливає із суті догово ру банківського вкладу.

Згідно частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав кліє нта щодо розпоряджання грошо вими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаєт ься, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунко м за рішенням суду у випадках , встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що строк повернення депо зиту позивачу по договору № 316 3-1 банківського вкладу (депози ту) від 06.07.2007 року закінчився 26.12.20 08 року, а банком суми депозитн ого вкладу не повернута, чим п орушено вимоги договору та ч инного законодавства, та фак т наявності боргу у відповід ача в сумі 2 061 056,00 грн. по договору № 3163-1 банківського вкладу (деп озиту) від 06.07.2007 року закінчився 26.12.2008 року перед позивачем нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений і відп овідачем не спростований, то му позовні вимоги про стягне ння основного боргу підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Також, представник позивач а просить стягнути з відпові дача проценти за користуванн я депозитними коштами за пер іод з 27.12.2008 року по 08.02.2009 року в роз мірі 40 498,34 грн. посилаючись на п ункти договору.

Відповідно до п. 5.4 договору № 3163-1 від 06.07.2007 року цей договір наб ирає чинності з дати його під писання уповноваженими пред ставниками сторін та діє про тягом строку, на який розміще но вклад (депозит), вказаний в п.1.1 цього договору.

Таким чином, строк дії дого вору збігається зі строком в кладу.

Відповідно до додаткової у годи № 2 від 25.12.2007 року строк пове рнення вкладу 26.12.2008 року.

Таким чином, оскільки строк дії договору закінчився 25.12.2008 р оку, а позивач нараховує проц ентів за час перебування вкл аду за період з 27.12.2008 року по 08.02.2009 року, тому вимога позивача що до стягнення з відповідача п роцентів за час перебування вкладу за період з 27.12.2008 року по 08.02.2009 року в розмірі 40 498,34 грн. є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК Україн и передбачає, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплата не устойки.

Відповідно до п.4.3 договору № 3163-1 від 06.07.2007 року у випадку непов ернення суми за вкладом (депо зитом) та суми процентів з вин и банку пізніше ніж наступни й за датою повернення вкладу (депозиту) чи процентів день, банк сплачує вкладнику пеню у розмірі 0,1% від неповерненої суми за кожен день затримки в иплати.

Відповідно до ч1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння.

Згідно з ч. 3 статті 549 ЦК Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частина 1 статті 230 ГК України передбачає, що штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Розрахунок пені:

2 061 056,00 * 2* 12,0%/365 днів в році /44 дні пр острочення (27.12.08-08.02.09) = 59 629,45 грн.

Вимога позивача щодо стягн ення пені підлягає частковом у задоволенню в розмірі 59 629,45 гр н.

В частині стягнення пені в р озмірі 31 057,01 грн. відмовити.

При розгляді спору по су ті судом враховано, що згідно з постановою Правління Наці онального банку України НБУ № 53 від 06.02.2009 року «Про призначен ня тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Київ»у відповідача п ризначено тимчасову адмініс трацію строком на 1 рік - з 09.02.2009 д о 09.02.2010 та з метою створення спр иятливих умов для фінансовог о стану банку введено морато рій на задоволення вимог кре диторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 року до 09.08.2009 року.

Відповідно до ч.2 статті 85 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»мораторі й на задоволення вимог креди торів поширюється на зобов'я зання, строки виконання яких настали до призначення тимч асової адміністрації.

Згідно з статтею 2 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»мораторій - зуп инення виконання банком майн ових зобов'язань і зобов'язан ь щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів), стр ок виконання яких настав до д ня введення мораторію, та зуп инення заходів, спрямованих на забезпечення виконання ци х зобов'язань та зобов'язань щ одо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), засто сованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невико нання або несвоєчасне викона ння зобов'язань у разі оголош ення мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, зупиненн я операцій по рахунках, арешт у власних коштів банку на йог о рахунках уповноваженими ор ганами державної влади.

Разом з тим, при розгляді сп рави судом було встановлено порушення прав позивача внас лідок невиконання банком сво їх зобов' язань за договором .

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, п.5 ч.2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів є примусове вико нання обов' язку в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у ч.2 статті 20 ГК України , якою встановлено, що права та законні інтереси суб' єктів господарювання та споживачі в захищається, зокрема, шляхо м присудження до виконання о бов' язку в натурі.

Судом також враховано, що ча стиною 3, пунктом 1 частини 4 ста тті 80 Закону України «Про банк и і банківську діяльність»пе редбачено, що з дня свого приз начення тимчасовий адмініст ратор має повне та виняткове право управляти банком та ко нтролювати його, вживати буд ь-яких заходів щодо відновле ння належного фінансового ст ану банку, зокрема, тимчасови й адміністратор має право пр одовжувати або припиняти буд ь-які операції банку.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 85 З акону України «Про банки і ба нківську діяльність»потяго м дії мораторію забороняєтьс я стягнення на підставі вико навчих документів та інших д окументів, за якими здійснює ться стягнення відповідно до законодавства України.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, суд дійшо в висновку про задоволення п озову шляхом присудження до виконання обов' язку відпов ідача за договорами щодо пов ернення позивачу суми депози ту та нарахування пені.

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань у разі оголоше ння мораторію, не звільняють ці банки від обов' язку вико нувати зазначені зобов' яза ння.

Аналіз положень частини 2 ст атті 58, пункту 2 частини 3 та час тини 5 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діял ьність»дає підстави для висн овку про те, що банк звільняєт ься від відповідальності, як а виникає саме під час дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів. Відносно відпові дальності за невиконання або несвоєчасне виконання зобов 'язань, яка настала до моменту введення мораторію, чи наста не після його зняття або закі нчення строку його дії, то до б анку така відповідальність м оже бути застосована.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань, зокрема, перед клієнтами цих банків на час дії мораторію, і забороняють на цей час лише з астосування державного прим усу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюю чих суб' єктів - клієнтів ба нку шляхом звернення стягнен ня на підставі виконавчих до кументів.

Отже, примусове виконання р ішення суду про звернення ст ягнення на підставі виконавч их документів можливе лише п ісля закінчення строку дії а бо зняття введеного у відпов ідача мораторію на задоволен ня вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 статті 49 ГПК України державне мито, від сп лати якого позивач у встанов леному порядку звільнений, с тягується з відповідача в до ход бюджету пропорційно розм іру задоволених вимог, якщо в ідповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрет у КМ України «Про державне ми то» ставка державного мита в становлюються із заяв, що под аються до господарських суді в із заяв майнового характер у 1 відсоток ціни позову, але н е менше 6 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно до постанови КМ України «Про затвердження П орядку оплати витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судових процесів, пов'яз аних з розглядом цивільних т а господарських справ, та їх р озмірів»щодо господарських справ для позивачів, у встано вленому порядку звільнених в ід сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх ін ших позивачів - за ставкою 118,00 г ривень.

Частина 5 статті 49 ГПК Україн и передбачає, що суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, витрати по сплаті державног о мита в сумі 21 205,53 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 114,14 грн. покладається н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ч.5 ст.49, ст.ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Акціонерного к омерційного банку «Київ»(01030, м . Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; код ЄДРПОУ 14371869 з вкладного (деп озитного) рахунку № 25469007800158) на ко ристь фінансового управлінн я Ємільчинської районної дер жавної адміністрації (11201, Жито мирська обл., селище міського типу Ємільчине, вул. Горького , будинок 9А, код ЄДРПОУ 02313269) суму депозиту в розмірі 2 061 056 (два мі льйони шістдесят одна тисяча п' ятдесят шість) грн. 00 коп., я кі перерахувати 1 940 000 (один міл ьйон дев' ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. на рахунок № 31429000800158 ГУД К в Житомирській області (заг альний фонд бюджету), 121 056 (сто д вадцять одна тисяча п' ятдес ят шість) грн. 00 коп. на рахунок № 31524931700158 ГУДК в Житомирській обл асті (спеціальний фонд бюдже ту).

3. Стягнути з Акціонерного к омерційного банку «Київ»(01030, м . Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; к/р 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву і Киї вській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 1 4371869) на користь фінансового уп равління Ємільчинської райо нної державної адміністраці ї (11201, Житомирська обл., селище м іського типу Ємільчине, вул. Г орького, будинок 9А, рахунок № 31415534700158 ГУДК в Житомирській обла сті, код ЄДРПОУ 02313269) пеню в розм ірі 59 629 (п' ятдесят дев' ять т исяч шістсот двадцять дев' я ть) грн. 45 коп.

4. В частині стягнення проце нтів за користування депозит ними коштами в розмірі м40 498,34 гр н. та пені в розмірі 31 057,01 грн. від мовити.

5. Стягнути з Акціонерного к омерційного банку «Київ»(01030, м . Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; к/р 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву і Киї вській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 1 4371869) або з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк : ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДК У у Шевченківському районі, М ФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджет ної класифікації: 22090200, символ з вітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 21 205 (два дцять одна тисяча двісті п' ять) грн. 53 коп.

4. Стягнути з Акціонерного к омерційного банку «Київ»(01030, м . Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22; к/р 32000178901 в ГУ НБУ по м. Києву і Киї вській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 1 4371869) або з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одер жувач: УДКУ у Шевченківськом у районі, Банк одержувача: ГУД КУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифіка ційний код 26077968, код економічно ї класифікації доходів: 22050000) 114 (с то чотирнадцять) грн. 14 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Після набрання рішення м законної сили видати наказ и.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання: 12.05.2009 року .