Рішення

від 25.11.2008 по справі 11/306/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 11/306/08

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ВАГІРА”

(54001, м.Миколаїв, пр.Жовтне вий, 43-А)

до відповідача: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

(АДРЕСА_2,

54022, АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л .

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Степіна Н.Г . - дов. №17 від 04.03.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 5184,15 грн.,

Відповідач відзив на по зов не надав. Під час розгляду справи відповідач проти поз овних вимог заперечує посила ючись на те, що позивач ввів йо го в оману відносно розрахун ків, які в повному обсязі не пр овів і на його думку є боржник ом, а не кредитором.

Під час розгляду справи поз ивач неодноразово змінював п озовні вимоги, в останніх уто чненнях просить стягнути 1530,55 г рн. боргу, 891,55 грн. збитків від ін фляції та 95,66 грн. три проценти річних.

У судове засідання 25.11.2008р. від повідач не з' явився не дивл ячись на те, що про дату його п роведення був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи, що розгляд спра ви має тривалий час, відповід ач висловив всі свої запереч ення та наддав всі, на його дум ку можливі докази, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає мо жливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач посилається на те, що 09.06.2006 року сторони уклали договір поставки за умовами якого відповідач зобов' яза вся поставити позивачу товар (щебінь гранітний, піщано- щ ебеневу суміш, відсів) відпов ідно до специфікації а позив ач сплатити отриманий товар за ціною вказаною в специфік ації. Ціна в специфікації бул а погоджена в розмірі 50,0 грн. за тону.

Як пояснює заявник у зв' яз ку з тим, що під час підписання цього договору ним була вияв лена помилка в реквізитах то вариства, а у специфікації на йменування, адреса та розрах унковий рахунок, договір та с пецифікація до нього були пе редані відповідачу для випра влення помилок, але поставки товару та оплата за нього за ц им договором здійснювалися.

Відповідачем надано до суд у копію названого вище догов ору з специфікацією, але в ні й вказана ціна 62,5 грн. за тону щ ебеню. Саме цю ціну зазначає в ідповідач як погоджену. Окрі м цього, копія названого дого вору не містить підпису кері вника підприємства, тобто ос оби яка уповноважена на укла дання господарських договор ів.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Однією з істотних умов дого вору є ціна. Як встановлено пі д час розгляду справи між сто ронами ціна за поставлений в червні 2006 року щебінь погодже на не була.

Враховуючи, що фактично між сторонами виник спір стосов но стану розрахунків в періо д 2006 року, з метою правильного в ирішення спору, суд вважає за необхідне розглянути спір з врахування всього обсягу по ставок товару відповідачем т а його сплати позивачем.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування наявність догов ірних відносин між сторонами в період з 09.06.2006р. до 18.07.2006р.

Таким чином, поставки товар ів, які відбулися в цей період слід вважати без договірним и.

Позивач не заперечує про то го, щоб визначити ціну постав леного щебеню за ціною 62,5 грн. з а тону відповідно до накладн их в яких не вказана ціна това ру, та по цінам і в кількості п о накладним за цінами, які в н их вказані.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем, в червн і та липні 2006 року було поставл ено позивачу 375,8 тон щебеню по н акладним №22 від 30.06.2006р. та №26 від 14 .07.2006р., що не оспорюється позива чем.

Що стосується вказаної від повідачем ціни щебеню в накл адній № 22 від 30.06.2006р. - 62,7 грн. за то ну, а в накладній № 26 від 14.07.2006р - 70,833 грн., яка не визнається пози вачем, слід також зазначити, щ о вказана накладна не підпис ана повноважною особою покуп ця і не може бути відповідним доказом, суд вважає, що назван а ціна не може бути взята до ув аги судом під час розрахунку оскільки, як пояснили сторон и, вказані накладні були офор млені та надані відповідачем під час судового розгляду сп рави. Позивач пояснює, що ця ці на є завищеною та не погоджен ою з ним. Як на доказ визнання ним ціни 62,5 грн. за тону щебеню він посилається на договір в ід 18.07.2006р., в якому погоджена бул а саме така ціна - 62,5 грн. за тон у та на специфікацію, надану в ідповідачем до договору від 09.06.2006р. На погляд суду така пози ціє є слушною.

Відповідачем поставка тов ару проводилась без належног о оформлення бухгалтерських документів на відпуск та при ймання товарів.

Отже, надані сторонами коп ії товарних чеків, накладних без зазначення вартості тов ару до уваги судом не приймаю ться як відповідні докази.

Виходячи з визнаної позива чем вартості товару - 62,5 грн. з а тону, всього, відповідачем за цей період було поставлен о щебеню на загальну суму 28185,0 г рн. Але враховуючи, що останні й визнає кількість поставлен ого товару, вона, в цій частині приймається судом до уваги н а підтвердження кількості по ставленого товару.

Згідно накладної №23 від 30.06.2006р . відповідач поставив позива чу пісок в кількості 19 тон на с уму 892,85 грн., що визнається оста ннім.

Таким чином, до 18.07.2006р., тобто д о дати укладання спірного д оговору, відповідачем було п оставлено товару на загальну суму 29077,85 грн.

За цей період позивач сплат ив поставщику грошові кошти по платіжним дорученням: №343 в ід 09.06.2006р. суму 10000,00 грн. за щебінь згідно рахунку 61 від 08.06.06; №356 від 14.06.2006р. суму 10000,00 грн. за щебінь зг ідно рахунку 61 від 08.06.06; №358 від 14.06.2 006р. суму 5985,00 грн. за щебінь згід но рахунку 61 від 08.06.06; №362 від 16.06.2006р. на суму 492,00 грн. за пісок згідно рахунку б/н від 16.06.06 №392 від 30.06.2006р. н а суму 3750,00 грн. за щебінь згідн о рахунку 61 від 08.06.2006р., а всього н а загальну суму 30227,0 грн.

Отже, на дату укладання спір ного договору мала місце пер еплата товару в сумі 1149,15 грн.

Як пояснив позивач рахунки відповідачем не виставлялис ь і в платіжних документах вк азувались надумані їх номер и, що не оспорюється відповід ачем.

18 липня 2006 року між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «ВАГІРА»бу ло укладено договір поставки : щебеню гранітного, піщано-ще беневої суміші, відсіву згід но до поданої покупцем заявк и.

В специфікації до дог овору його учасники погодили вартість 1 тони щебеню грані тного - 62,5 грн., а загальна кіл ькість поставки передбачала сь в розмірі 900 тон.

Відповідно до п.5.3 договору - товар повинен бути постав лений транспортом продавця на умовах РСА до пункту призн ачення, вказаного покупцем з гідно ІНКОТЕРМС 2000.

Пунком.7.2 договору цього уча сники передбачили, що покупе ць оплачує вартість товару, п одачу та забирання рухомого складу з погрузкою в автотра нспорт ТОВ «ВАГІРА».

Відповідно до п.5.3 договору - товар повинен бути поставлен ий транспортом продавця на у мовах РСА до пункту призначе ння, вказаного покупцем згід но ІНКОТЕРМС 2000.

Виконуючи умови договору п озивач перерахував відповід ачу платіжними дорученнями: №432 від 18.07.2006р. 15960,00 грн. за щебінь з гідно рахунку б/н від 18.07.2006р.; №590 в ід 16.08.2006р. суму 4540,0 грн. за відсів з гідно рахунку №48 від 16.08.2006р.; б/н в ід 23.08.2006р. суму 2000,0 грн. за переве зення згідно рахунку б/н від 23 .06.2006р., а загалом 22500,0 грн.

Таким чином, загальна сума п ерерахованих відповідачу ко штів становила 52727,0 грн.

У сторін відсутній спір щ одо поставки відповідачем ще беню гранітний за накладною №33 від 14.08.2006р., на суму 10050,0 грн. та ві дсіву по накладній №36 від 22.08.2006р . на суму 783,0 грн., відсіву по накл адній №37 від 30.08.2006р., оскільки вар тість товару в них вказана са мим продавцем у відповідност і до умов договору.

Що стосується постав ки відповідачем щебеню по на кладним:: №27 від 20.07.2006р., №31 від 04.08.2006р ., №32 від 08.08.2006р., №37 від 30.08.2006р., то стор онами не оспорюється кількіс ть поставленого товару. В той же час, позивач вважає. що від повідачем безпідставно зави щена ціна поставленого товар у - щебеню, яка відповідно до умов договору повинна була с кладати 62,5 грн. за тону, а поста вщиком записана в накладних 70,83 грн. за тону.

Суд погоджується з по зицією позивача та приходить до висновку про те, що відпові дачем безпідставно завищено ціну поставленого щебеню ос кільки умовами договору пост авки від 18.07.2006р. ціна щебеню пог оджена сторонами у розмірі 62,5 грн. за тону. Змін до договору його учасники не вносили.

Таким чином, суд враховуюч и викладене, надані сторона д окази, приходить до висновку про те, що загальна вартість п оставленого відповідачем то варів та наданих транспортни х послуг, під час здійснення г осподарських зобов' язань, с тановила 51196,45 грн.

Позивачем перераховано ві дповідачу якості оплати та р озрахунків 52727,0 грн.

Сума заборгованості стано вить 1530,55 грн., яка і підлягає стя гненню.

Відповідно до приписів ста тті.525 ЦК України одностороння відмова від зобов' язання н е допускається. Стаття 526 назв аного Кодексу передбачає, що зобов' язання повинно викон уватися належним чином до ум ов договору.

Отже, відповідач не виконав своїх господарсько-майнових зобов' язань згідно договор у поставки від 18 липня 2006 року в частині поставки продукції.

Оскільки строк дії договор у закінчився, позивач, відпов ідно до положень ч.1 ст.670 ЦК Укр аїни, враховуючи втрату його інтересу до поставки відпов ідачем щебеню, вимагає повер нення сплаченої за нього сум и, тобто 1530,55 грн.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України так ож передбачено, що якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати

Що стосується позов них вимог стосовно стягнення з боржника збитків від інфля ції в сумі 891,55 грн. та 3% річних у р озмірі 95,66 грн. суд не вбачає пі дстав для їх задоволення вих одячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передб ачає відповідальність за пор ушення грошового зобов' яза ння, згідно якої боржник, що пр острочив саме грошове зобов' язання зобов' язаний на вимо гу кредитора сплатити суму б оргу з врахування встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

З умов спірного договору ві д 18.07.2006р. вбачається, що у відпов ідача грошового зобов' язан ня не було. Його обов' язок пе редбачав поставку продукції .

За таких умов позовні вимог и підлягають задоволенню час тково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_2, 54022, АДРЕСА_1 (відомост і про банківські реквізити в ідсутні, ідентифікаційемй ко д НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ВАГІРА”, 54001, м.М иколаїв, пр.Жовтневий, 43-А (р/р 2600 401623484 у МФ “УкрсСибБанк, МФО 326735, ко д ЄДРПОУ 19289345) 1530,55 грн. боргу, 15,31 г рн. держмита та 7,17 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття.

У разі подання апел яційної скарги, або внесення апеляційного подання рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційною інст анцією.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя К.Л.Василяка