Постанова

від 08.10.2015 по справі 592/9558/15-п

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/9558/15-п

Провадження №3/592/1964/15

ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижня Кринка, м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІТЕК ПЛЮС» (м. Суми пр-т. Курський, 22, код ЄДРПОУ 39721209), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП та призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 08.10.2015 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 709861 від 02.10.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП за те, що при перевірці ТОВ «ІТЕК ПЛЮС» (м. Суми пр-т. Курський, 22, код ЄДРПОУ 39721209) встановлено, що керівник підприємства несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф. 1Д за ІІ кв. 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., фактично подано 27.09.2015 р., чим порушив п.п. 17 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1ДФ затвердженого наказом ДПС України № 162 від 24.12.2010 р.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об’єкт, об’єктивну сторону, дані про суб’єкт та суб’єктивну сторону проступку.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІТЕК ПЛЮС» (м. Суми пр-т. Курський, 22, код ЄДРПОУ 39721209) несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф. 1Д за ІІ кв. 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., фактично подано 27.09.2015 р., що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для оформлення належним чином.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап