Рішення

від 13.10.2015 по справі 913/755/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року                                                                       Справа № 913/755/15

Провадження №27/913/755/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Зоріній О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області справу № 913/755/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІН ВЕСТ СТД”, м. Луганськ

про стягнення 62862831,72 грн., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», м. Чернігів (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю“ДІН ВЕСТ СТД”, м. Луганськ (далі за текстом - відповідач) заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором № 66 від 24.01.2014 р. в загальному розмірі 62862831,72 грн., з яких:

38000000,00 грн. – заборгованість за кредитом;

11212111,14 грн. – заборгованість за відсотками;

2475597,29 грн. – пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з 26.02.2015 р. по 25.08.2015 р.;

11175123,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.02.2015 р. по 25.08.2015 р.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним кредитним договором щодо сплати заборгованості за кредитом, та відсотків за його користування.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2015 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015 р. розгляд даної справи відкладено в зв'язку з неявкою на судове засідання представника відповідача, та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 4616/15 від 13.10.2015 р.) в якій, зокрема, повідомив суд що він, з урахуванням вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зменшує позовні вимоги, та викладає їх в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 66 від 24.01.2014 р. з наступними змінами в розмірі 49212111,14 грн., з яких 38000000,00 грн. заборгованості за кредитом та 11212111,14 грн. заборгованості за відсоткам за період з 01.05.2014 р. по 25.08.2015 р..

За змістом ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє вищевказану заяву позивача, та розглядає в межах даної справи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 38000000,00 грн. заборгованості за кредитом № 66 від 24.01.2014 р. та 11212111,14 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.05.2014 р. по 25.08.2015 р.

На судове засідання 13.10.2015 р. представники сторін своїх представників не направили.

Відповідач відзиву на позов не надав, на судове засідання свого представника не направив.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вживав наступних заходів:

Як свідчить залучений до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 24-27) адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІН ВЕСТ СТД”, є місто Луганськ, квартал Ленінського Комсомолу, буд. 7-Е, корпус 3.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» № 7/3/2015 (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) остання тимчасово не здійснює поштові відправлення до м. Луганськ, направлення копій процесуальних документів на адресу відповідача за допомогою пошти виявилося неможливим.

Однак, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд двічі розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи (а. с. 34, 60). Крім того, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи здійснювалося за допомогою телефонограм (а. с. 33, 61), проте їх передати також не вдалося через відсутність зв'язку з абонентом

Доказів наявності у відповідача інших засобів зв'язку матеріали справи не містять.

Враховуючи рекомендації, які містить інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в справі документами та матеріалами, як це передбачено 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 24.01.2014 р. між позивачем (Кредитор, Банк) та відповідачем (Боржник, Позичальник) укладено кредитний договір № 66 (а. с. 11-14), згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 38000000,00 грн. строком по 20.11.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних (п. п. 3.1, 3.5.1 договору).

В подальшому до кредитного договору вносилися зміни, зокрема договором № 1 від 30.05.2014 р. про внесення змін до кредитного договору № 66 від 24.01.2014 р. (а. с. 15-16) та договором № 2 від 27.06.2014 р. про внесення змін до кредитного договору № 66 від 24.01.2014 р. (а. с. 20).

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору, кредит надається у безготівковій формі. Платежі за кредитом здійснюються у гривні відповідно до умов укладених договорів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № 26006000600470 в Банку «Демарк», код 37250951, МФО 353575 з одночасним утворенням заборгованості за кредитом або його частиною на позичковому рахунку Позичальника.

Згідно з п. 3.4.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити кредит у строк по 20 листопада 2014 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, вказаний в п. 3.8. цього договору. Строки, передбачені цим договором, є обов'язковими для позичальника.

Згідно з п. 3.8. кредитного договору Банк відкриває на ім'я позичальника такі рахунки:

№ 20625002535618 позичковий рахунок

№ 2681002535618 для сплати відсотків;

№ 20692002535618 для сплати прострочених відсотків;

№ 20670002535618 для сплати простроченого кредиту.

Згідно з п. 3.5.1. кредитного договору, позичальник за користування кредитом сплачує Банку відсотки у розмірі 18% річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів Періоду нарахування відсотків на основі Банківського року (360 днів) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту. Відсотки нараховані за травень-серпень 2014 року, підлягають сплаті в строк по 30.09.2014 року.

Згідно з п. 7.3. кредитного договору, у разі порушення кінцевого строку погашення кредиту, зазначеного в п. 3.4.1 цього договору, Банк переносить заборгованість за кредитом на рахунок прострочених кредитів, у цьому разі Позичальник сплачує Банку за користування кредитом підвищену процентну ставку - 25% річних

Відповідно до п. 7.4. кредитного договору, у разі порушення строків погашення Кредиту, Банк має право стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за Кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за Кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, у разі порушення строку сплати відсотків за Кредитом, Банк має право стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за Кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 38000000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 66 від 24.01.2014 р., № 620088 від 21.11.2014 р. (а. с. 38-39) та випискою з рахунку № 20625002535618 за період з 24.01.2014 р. по 25.08.2015 р. (а.с. 45-51)

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати кредиту, та процентів за його користування не виконав, його заборгованість перед позивачем складає:

38000000,00 грн. – заборгованість за кредитом;

11212111,14 грн. – заборгованість за відсотками;

Факт оплати існуючої заборгованості після звернення позивача до суду з позовом по даній справі позивачем заперечується.

Обставини щодо несплати існуючої заборгованості стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 10561 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фі ксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати відповідачем заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним, з урахуванням вимог п. 3.1., 3.5.1 кредитного договору, є таким, що настав.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та порушення відповідачем умов зазначеного договору щодо сплати кредиту, та процентів за його користування підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростований.

Розрахунок існуючої заборгованості позивачем здійснено на підставі умов укладеного між сторонами договору та відповідних вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 38000000,00 грн. заборгованості за кредитом та 11212111,14 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.05.201.4 р. по 25.08.2015 р.

Здійснюючи розподіл судових витрат у справі господарський суд виходить з наступного:

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, та відповідно він не сплачував судовий збір за подання позову по даній справі, з урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 182700 грн. підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН ВЕТ СТД» (адреса: 91006, місто Луганськ, квартал Ленінського Комсомолу, буд. 7-Е, корпус 3; код ЄДРПОУ: 37250951) на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Демарк» (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28; код ЄДРПОУ 19357516; рахунок для зарахування стягнених коштів: накопичувальний рахунок № 32074106701024 в операційному департаменті Національного Банку України, код (МФО) 300001, отримувач – Банк «Демарк», код ЄДРПОУ 19357516) суму боргу за кредитним договором № 66 від 24.01.2014 р. з наступними змінами в розмірі 49212111,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 38000000,00 грн. та заборгованість за відсотками за період з 01.05.2014 р. по 25.08.2015 р. - 11212111,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІН ВЕТ СТД» (адреса: 91006, місто Луганськ, квартал Ленінського Комсомолу, буд. 7-Е, корпус 3; код ЄДРПОУ: 37250951) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 31214206783004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001) 182700 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Байбак О.І.