Ухвала

від 13.10.2015 по справі 172/1937/13-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1937/13-ц

"13" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд рішення від 23.04.2014року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року задоволені позовні вимоги позивача, а саме: розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.07.2013року, укладеного між ТОВ "Дніпроагропрогрес" та ОСОБА_1 , зобов"язано ТОВ "Дніпроагропрогрес" повернути орендовану земельну ділянку в стані придатному для цільового використання та стягнуто з ТОВ "Дніпроагропрогрес" розмір орендної плати в сумі 12398,70грн, в тому числі 1000грн. моральної шкоди. Відповідач вказує, що вказане рішення представник ТОВ отримав 22.07.2015року.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, в зв"язку з чим не могло забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні. Вказує, що наявність даного рішення дізнався з офіційних джерел, а саме з даних Єдиного державного реєстру судових рішень при перевірці ухвал та рішень винесених Васильківським райсудом відностно товариства. Ця обставина стала підставою для отримання представником підприємства копії заочного рішення 22.07.2015 року особисто.

Відповідач вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи та не прийнято до уваги докази, що мають істотне значення для справи. Так, вважають помилковим посилання суду на несплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки за 2013рік як порушення умов договору оренди земельної ділянки, що стало підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки це є одноразова, а не систематична, як передбачено закнодавством, несплата орендної плати. На підтвердження своЄї позиції відповідач посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 12.12.2012року у справі №6-146цс12 та ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015року у справі №6-4725св15.

Також вважають, що докази того, що діями підприємства завдано позивачу моральної шкоди відсутні.

Таким чином відповідач вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначає, що посадові особи відповідача неодноразово отримували судові повістки про явку в суд, крім того віповідач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що вказує на те, що відповідачу було відомо про наявність розгляду справи в суді, відповідач умисно затягував розгляд справи в суді.

Також представник позивача зазначає, що рішення винесене судом виконано в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки та судові витрати; скасовано рішення державного реєстратора за індексом №7423004 від 30.10.2014року про реєстрацію договору оренди землі між ТОВ "Дніпроагропрогрес" та ОСОБА_1

В зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/1937/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що він не отримував повісток та не повідомлявся належним чином, спростовується наявними в матеріалах справи письмовими запереченнями проти позовних вимог (а.с.20-22), рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду на 23.01.2014р., 17.02.2014, 26.03.2014 року (а.с.18, 35,41).

Відповідач тричі звертався до суду про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливості явки в призначений час через його присутність в іншому судовому засіданні (а.с.19, 42, 49), в тому числі і 23.04.2014 року. Вказане свідчить про те, що відповідачу було відомо про розгляд справи у цей день.

Рішення суду від 23.04.2014року ухвалене не в заочному, а в загальному порядку.

Копія рішення суду від 23.04.2014року направлено відповідачу рекомендованою поштою 08.05.2014року і отримане посадовими особами ТОВ "Дніпроагропрогрес" 13.05.2014року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.62).

За клопотанням представника ТОВ "Дніпроагропрогрес" за довіреністю ОСОБА_3 повторно направлено рішення по вказаній справі відповідачу 25.06.2014року вих.№4177 (а.с.66-69).

Крім того, судом розглядалися заяви представника позивача про виправлення описки і про роз"яснення судового рішення, про що повідомлявся відповідач(а.с.79,90).

Враховуючи вищевстановлені обставини розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208-210, 228-232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі №172/1937/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: