Постанова

від 21.05.2009 по справі 13/327-07/10-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 13/327-07/10-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого Кота О.В.

Суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України" в особі Голов ного управління по м. Києву та Київській області

на рішення господарського суду Киї вської області

від 20.01.2009р.

у справі № 13/327-07/10-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України" в особі Голов ного управління по м. Києву та Київській області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Племзавод Шевченківський",

Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційно го банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Ха рківського відділення Пром інвестбанку в місті Києві"

3-і особи Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Чубуки"

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Інтерагрос ервіс"

Про визнання недійсними дог оворів

В судовому засі данні взяли участь представн ики:

- позивача: не з?яви лись

- відповідача 1: не з?яв ились

- відповідача 2: Чернов Д.Є. дов. №09-32/911 від 22.10.2008р.

- 3-і особи: не з?явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. Відкрит е акціонерне товариство „Дер жавний ощадний банк України" в особі Головного управлінн я по м. Києву та Київській обла сті звернулось до господарсь кого суду Київської області з позовною заявою про визнан ня недійсними договорів заст ави та іпотеки а саме: договор у застави сільськогосподарс ької техніки від 11.07.05р. №7343, іпоте чного договору від 2 2.09.2005 року №2587, договору застави с ільськогосподарської техні ки від 22.12.05р. №8667, договор у застави худоби від 07.04.2006 року №1145 та договору застави сільс ькогосподарської техніки ві д 25.09.06р. №301, що укладені між ТОВ "П лемзавод Шевченківський" та Акціонерним комерційним про мислово-інвестиційним банко м (закрите акціонерне товари ство) в особі Філії "Харківськ ого відділення Промінвестба нку в м. Київ".

Рішенням господарського с уду Київської області (суддя Наріжний СЮ.) від 09.01.2008р., яке зал ишено без змін постановою Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 15.04.2008р. позов задоволено по вністю, визнано недійсними з моменту їх укладення наступ ні договори, укладені між ТОВ "Племзавод Шевченківський" т а Акціонерним комерційним пр омислово-інвестиційним банк ом (закрите акціонерне товар иство) в особі Філії "Харківсь кого відділення Промінвестб анку в м. Київ": договір застав и сільськогосподарської тех ніки від 11.07.2005 року №7343, іпотечни й договір від 22.09.2005 року №2587, дого вір застави сільськогоспода рської техніки від 22.12.2005 року №8 667, договір застави худоби від 07.04.2006 року №1145, договір застави с ільськогосподарської техні ки від 25.09.2006 року №301; стягнуто з в ідповідачів на користь позив ача по 212 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.07.2008р . вказані судові рішення скас овано, а справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Київської області в ін шому складі суду.

Після нового розгляду, ріше нням господарського суду Киї вської області від 20.01.200 9р. (суддя Тищенко О.В.) в задовол енні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м у справі рішенням позивач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на неправильне застосуван ня норм матеріального та про цесуального права, просить й ого скасувати та направити с праву на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скар гу другий відповідач повніст ю заперечує підстави скасува ння рішення та просить суд ка саційної інстанції оскаржув аний судовий акт залишити бе з змін, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Перший відповідач та треті особи не скористались право м, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзив на касацій ну скаргу, що в силу положень с татті 1112 ГПК України не перешк оджає перегляду судового акт у, який оскаржується.

Позивач, відповідач 1 та тре ті особи не реалізували проц есуальне право на участь у су довому засіданні суду касаці йної інстанції, хоча про час т а місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарськог о суду України Шульги О.Ф. від 24.04.2009р. змінено колегію суддів та призначено колегію судді в у складі: головуючого Кота О .В., суддів Шевчук С.Р., Владимир енко С.В.

В судовому засіданні з 27 кві тня 2009р. до 21 травня 2009р. оголошув алась перерва.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 14.05.2002 ро ку між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Чубуки" б уло укладено Договір невідно влювальної кредитної лінії № 3, за умовами якого ТОВ "Чубуки " отримало кредит в сумі 4 600 000 гр ивень.

28.12.2002 року в забезпечення вик онання зобов'язань по сплаті кредиту, між ВАТ "Державний ощ адний банк України" та ТОВ "Чуб уки" було укладено Договір за стави №589, відповідно до п. 1.1 яко го ТОВ "Чубуки"(заставодавець ) зобов'язався передати в заст аву майно з метою часткового забезпечення виконання зобо в'язань, що випливають з догов ору не відновлювальної креди тної лінії №3 від 14.05.2002 р. (кредитн ий договір), укладеного між за ставодавцем та ВАТ "Державни й ощадний банк України"(заста водержатель), за умовами яког о заставодавець зобов'язаний заставодержателю до 14 травня 2005 р. повернути кредит в розмір і 4 600 000 грн. та сплатити відсотки за користування ним, а також н еустойку у розмірі та у випад ках, передбачених кредитним та цим договорами, а заставод ержатель приймає майно в зас таву на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п.1.2 вищевказаного договору, предметом заста ви за цим договором є належні заставодавцю сільськогоспо дарські машини: зернозбираль ні комбайни Домінатор-208 МЕГА (номер машини НОМЕР_1, номе р двигуна (шасі) НОМЕР_2, рік випуску 2002, д.н. НОМЕР_3) та Ле ксіон-460 (номер машини НОМЕР_ 4, номер двигуна (шасі) НОМЕ Р_5, рік випуску 2002, д.н. НОМЕР _6), комбайни кормозбиральні Ягуар-850 (номер машини НОМЕР _7, номер двигуна (шасі) НОМЕ Р_7. рік випуску 2002, д.н. НОМЕР _8) та Ягуар-850 (номер машини Н ОМЕР_9, номер двигуна (шасі) н е має, рік випуску 2002, д.н. НОМЕ Р_10);

В п.п. 3.2.4., 3.2.5 договору сторон и передбачили, що заставод авець має право реалізовуват и, відчужувати та обтяжувати предмет застави зобов'язанн ями лише за письмовою згодою заставодержателя. Заставода вець зобов'язаний надати зас таводержателю письмову згод у на вчинення дій, пов'язаних з і зміною власника машин в раз і виникнення у заставодержат еля права на дострокове звер нення стягнення на машини пр и простроченій заборгованос ті по кредитному договору по над 2 місяці. Не обтяжувати без згоди заставодержателя майн о слідкуючою заставою (п.п. 3.3.7., 3.3.8. договору).

Також як встановлено суд ом, протягом 2005р. - 2006р. між ТОВ "Пл емзавод Шевченківський" та А К ПІБ ЗАТ в особі філії "Харків ське відділення Промінвестб анку в м.Києві" були укладені н аступні договори:

Договір застави сільськ огосподарської техніки №7343 ві д 11.07.2005 р., відповідно до п.1 .1. якого, цей договір забезпеч ує вимоги другого відповідач а (заставодержатель), що випли вають з кредитного договору №104 від 08.04.2005р. (а також окремих договорів про внесення змін до нього), уклад еного між заставодержателем та першим відповідачем (заст аводавцем), за умовами якого о станній зобов'язаний в поряд ку, передбаченому кредитним договором, повернути заставо держателю до 04.01.2008 р. кредит у ро змірі 2 000 000 грн., відсотки за кор истування ним у розмірі 17% річ них, відсотки за неправомірн е користування кредитом у ро змірі 24% річних, комісійні вин агороди, сплатити неустойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 креди тного договору, а також відшк одувати заставодержателю вс і збитки, понесені ним внаслі док невиконання заставодавц ем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передб ачених кредитним договором. Також, цей договір забезпечу є вимоги заставодержателя. щ о випливають з кредитного до говору №142 від 04.05.2005 р. (а також окр емих договорів про внесення змін до нього), укладеного між заставодержателем та застав одавцем, за умовами якого ост анній зобов'язаний в порядку , передбаченому кредитним до говором, повернути заставоде ржателю до 27.12.2007 р. кредит у розм ірі 2 500 000 грн., відсотки за корис тування ним у розмірі 17% річни х, відсотки за неправомірне к ористування кредитом у розмі рі 24% річних, комісійні винаго роди, сплатити неустойку (пен ю, штрафи) згідно з р.5 кредитно го договору, а також відшкоду вати заставодержателю всі зб итки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем у мов кредитного договору у ро змірі і у випадках, передбаче них кредитним договором. Крі м цього заставою забезпечені інші зобов'язання заставода вця, що виникають в силу цього договору. У випадках продовж ення строків виконання зобов 'язань за кредитним договоро м (шляхом укладення окремих д оговорів про внесення змін д о нього), дія застави, передбач еної цим договором, зберігає ться до повного виконання кр едитного договору. Відповідн о до п.1.2. договору предметом за стави є сільськогосподарськ а техніка: комбайни кормозби ральні Ягуар-850 (заводський но мер НОМЕР_7, 2002 року випуску , д.н. НОМЕР_8) та Ягуар-850 (заво дський номер НОМЕР_9, 2002 рок у випуску, д.н. НОМЕР_10); зерн озбиральні комбайни Домінат ор-208 МЕГА (заводський номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_3) та Лексіон-460 (заводсь кий номер НОМЕР_4, 2002 року ви пуску, д.н. НОМЕР_6). Реєстра цію зазначеного предмету зас тави було здійснено у Держав ному реєстрі обтяжень рухомо го майна за №25 (витяг з реєстру від 12.07.2005 р.)

Іпотечний договір №2587 від 22.09.2005 р. який відповідно до п.1 .1. забезпечує вимоги другого в ідповідача (іпотекодержател ь), що випливають з кредитного договору №142 від 04.05.2005 р. (а також о кремих договорів про внесенн я змін до нього), укладеного мі ж іпотекодержателем та перши м відповідачем (іпотекодавец ь), за умовами якого останній з обов'язаний в порядку, передб аченому кредитним договором , повернути заставодержателю до 27.12.2007 р. кредит у розмір і 2 500 000 грн.. відсотки за користу вання ним у розмірі 17% річних, в ідсотки за неправомірне кори стування кредитом у розмірі 24% річних, комісійні винагород и, сплатити неустойку (пеню, шт рафи) згідно з р.5 кредитного д оговору, а також відшкодуват и заставодержателю всі збитк и, понесені ним внаслідок нев иконання заставодавцем умов кредитного договору у розмі рі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім ць ого заставою

забезпечені інші зобов'язання заставода вця, що виникають в силу цього договору. У випадках продовж ення строків виконання зобов 'язань за кредитним договоро м (шляхом укладення окремих д оговорів про внесення змін д о нього), дія іпотеки, передбач еної цим договором, зберігає ться до повного виконання кр едитного договору. Відповідн о до п.1.2. договору предметом іп отеки є

цілісний майновий тваринницький комплекс за а дресою: Київська область. Пер еяслав-Хмельницький район, с . Шевченкове, вул. Леніна, б/н, що складається з наступних об'є ктів, а саме: свинарник літ. "А", загальною площею 668,60 кв.м.; корі вник 4-х рядний літ. "Б ", загальн ою площею 1707.40 кв.м.; корівник 2-х р ядний літ. "В", загальною площе ю 869,40 кв.м.; корівник 2-х

рядний літ. "Г", загальною площею 831,40 кв .м.; корівник 4-х рядний літ. "Д", за гальною площею 1754,70 кв.м.; телятн ик літ. "Ж", загальною площею 802 к в.м.; телятник літ. "З", загальною площею 980,10 кв.м.; будинок тварин ника літ. "К", загальною площею 488,80 кв.м.; молочний блок літньог о табору літ. "Л", загальною пло щею 258,10 кв.м.; племлабораторія л іт. "М". загальною площею 50,40 кв.м. ; бойня літ. "Н", загальною площе ю 48,60 кв.м.; літній табір літ. "У", за гальною площею 105,30 кв.м.; силосн а яма літ. "Ф", загальною площею 1093,80 кв.м.; силосна яма літ. "X", зага льною площею 1093,80 кв.м.; сінник лі т. "Ц" загальною площею 381,30 кв.м.; д изельна електростанція літ. "Ч", загальною площею 51,80 кв.м.; тр ансформаторна підстанція КТ П-250 літ. "О"'; артскважина літ. "Ш"; а ртскважина літ. "Щ"; башта Рожн овського літ. "П"; башта Рожнов ського літ. -'Р"; башта Рожновсь кого.

Договір застави сільськог осподарської техніки №8667 від 22.12.2005 р. який забезпечує вимо ги другого відповідача (заст аводержатель), що випливають з кредитного договору №104 від 08.04.2005 р. (а також окремих договор ів про внесення змін до нього ), укладеного між заставодерж ателем та першим відповідаче м (заставодавцем), за умовами я кого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кред итним договором, повернути з аставодержателю до 04.01.2008р. кред ит у розмірі 2 000 000 грн., відсотки за користування ним у розмір і 17% річних, відсотки за неправ омірне користування кредито м у розмірі 24% річних, комісійн і винагороди, сплатити неуст ойку (пеню, штрафи) згідно з р.5 к редитного договору, а також в ідшкодувати заставодержате лю всі збитки, понесені ним вн аслідок невиконання заставо давцем умов кредитного догов ору у розмірі і у випадках, пер едбачених кредитним договор ом. Крім цього заставою

за безпечені інші зобов'язання заставодавця, що виникають в силу цього договору. У випад ках продовження строків вико нання зобов'язань за кредитн им договором (шляхом укладен ня окремих договорів про вне сення змін до нього), дія заста ви, передбаченої цим договор ом, зберігається до повного в иконання кредитного договор у. Відповідно п.1.2. договору пре дметом застави є сільськогос подарська техніка, а саме: тра ктор К-701, 1988 року випуску, реєстр аційний №НОМЕР_11. заводсь кий №НОМЕР_12, двигун №НО МЕР_13; трактор К-701, 1987 року випу ску, реєстраційний №НОМЕР_1 4. заводський №НОМЕР_15. дв игун №НОМЕР_16; трактор К-701. 1990 року випуску, реєстраційни й №НОМЕР_17, заводський № НОМЕР_18, двигун №НОМЕР_19.

Договір застави худоби № 1145 від 07.04.2006 р., який забезпечує вимоги другого відповідача (заставодержатель), що виплив ають з кредитного договору № 104 від 08.04.2005 р. (а також окремих дог оворів про внесення змін до н ього), укладеного між заставо держателем та першим відпові дачем (заставодавцем), за умов ами якого останній зобов'яза ний в порядку, передбаченому кредитним договором, поверн ути заставодержателю до 04.01.2008 р . кредит у розмірі 2 000 000 грн.. відсотки за користува ння ним у розмірі 17% річних, від сотки за неправомірне корист ування кредитом у розмірі 24% р ічних, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню, штр афи) згідно з р.5 кредитного до говору, а також відшкодувати заставодержателю всі збитки , понесені ним внаслідок неви конання заставодавцем умов к редитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кр едитним договором (п. 1.1.) Відпов ідно до п.1.2. договору, предмето м застави є поголів'я великої рогатої худоби у кількості 200 (двісті) голів загальною ваго ю 80 (вісімдесят) тон, перелік як их викладено у додатку до цьо го договору, який є його невід 'ємною частиною.

Договір застави сільськог осподарської техніки №301 від 2 5.09.2006 р., за яким другим відпов ідачем було отримано в заста ву наступне рухоме майно: ком байн кормозбиральний Ягуар - 840, № машини НОМЕР_20. 1997 року, р еєстраційний номер НОМЕР_21 , на які у зв'язку з наявною за боргованістю ТОВ "Чубуки" пер ед позивачем, 07.09.2004 р. було вчине но виконавчий напис нотаріус а №2305 про звернення стягнення на них.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що відділом Д ержавної виконавчої служби П ереяслав-Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії при здійсненні виконавчог о провадження по стягненню з аборгованості з ТОВ "Племзав од Шевченківський" та ТОВ "Чуб уки" було винесено постано ву від 02.02.2005р. про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження.

Згідно п.п. 1, 2 вищевказаної П останови, накладено арешт на все майно та заборонено відч ужувати будь-яке майно, яке на лежить ТОВ "Племзавод Шевчен ківський" та ТОВ "Чубуки".

У відповідності до листа Го ловного управління юстиції у Київській області підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби від 17.12.07р. № 4793/1, постан ова відділу Державної викона вчої служби Переяслав-Хмельн ицького міськрайонного упра вління юстиції від 02.02.2005р. в зв'я зку з її не оскарженням відпо відно до ст. 55 Закону України „ Про виконавче провадження" є чинною.

При цьому, долучена копія По станови начальника державно ї виконавчої служби у місті П ереяслав-Хмельницький та Пер еяслав Хмельницькому районі Київської області від 12.05.2006р. п ро скасування постанови п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження від 02.02.2005р. у зв'язку із порушенням діючого законода вства, не взята судом до уваги , оскільки на вимогу суду про н адання її належним чином зав іреної копії Переяслав - Хм ельницьке міськрайонне упра вління юстиції відділу держа вної виконавчої служби від 28.1 1.2008р. повідомило про її відсутн ість в матеріалах виконавчих проваджень.

Окрім того, постановою від ділу Державної виконавчої сл ужби Підрозділу примусового виконання рішень Київського обласного управління юстиці ї від 13.06.2005 р. про арешт майна ТОВ "Чубуки" та оголошення заб орони на його відчуження заб оронено здійснювати відчуже ння майна, яке належить треті й особі, зокрема, згідно акту о пису й арешту майна серії АА № 114971 від 17.09.2004 р. арешт накладено на чотири комбайни, які належал и ТОВ "Чубуки" та перебували в заставі на підставі договору №589 від 28.12.2002 р.

Відтак, даною постановою ві д 13.06.2005 року накладався арешт на комбайни, які належать ТОВ «Ч убуки»та заборонялося здійс нювати їх відчуження саме ТО В «Чубуки», а не ТОВ «Племзаво д Шевченківський», а тому заз начене не є підставою для виз нання недійсним спірного дог овору застави сільськогоспо дарської техніки №7343 від 11.07.2005 р. оскільки останній був уклад ений з ТОВ «Племзавод Шевчен ківський».

Разом з цим, згідно розширен их витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державн ого реєстру обтяжень відчуж ення об'єктів нерухомого май на, які надані Київською обла сною філією Інформаційного ц ентру Міністерства юстиції У країни на запит суду, інформа ція щодо реєстрації державни м виконавцем постанов про ар ешт майна в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна і Єдиному реєстрі заборон від чуження об'єктів нерухомого майна - відсутня.

А відповідно до пункту 2.1.3. т а 2.2. наказу Міністерства юсти ції України № 31/5 від 09.06.1999 року, як им затверджено «Положення пр о Єдиний реєстр заборон відч уження об'єктів нерухомого м айна», державні виконавці на дсилають реєстратору в день накладення арешту заяву вста новленого зразка або постано ву про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йог о відчуження для здійснення їх реєстрації в реєстрі. Пунк том 5.6.8. «Інструкції про провед ення виконавчих дій», затвер дженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 передбачено, що при наклад енні арешту на нерухоме майн о державний виконавець не пі зніше наступного дня надсила є повідомлення нотаріальном у органу за місцезнаходження м нерухомого майна.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», постанова, якою наклад ено арешт на майно боржника т а оголошено заборону на його відчуження, надсилається де ржавним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, щ о здійснюють реєстрацію або ведуть реєстр заборон. Части ною 1 ст. 3 Закону України «Про д ержавну реєстрацію речових п рав на нерухоме майно та їх об межень», речові права на неру хоме майно, їх обмеження та пр авочини щодо нерухомого майн а підлягають обов'язковій де ржавній реєстрації в порядку , встановленому цим Законом. Т акож, пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень»державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно прово диться органом державної реє страції прав на підставі, зок рема, постанови державного в иконавця про накладання ареш ту на нерухоме майно.

Отже, обтяження на нерухом е майно, виникає з моменту йог о державної реєстрації у від повідності з положенням Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень», на томість докази реєстраці ї в Єдиному реєстрі заборон в ідчуження об'єктів нерухомог о майна постанов ДВС, як зазна чив суд, в матеріалах справи в ідсутні і належні докази зді йснення реєстрації обтяженн я на рухоме майно в Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна не надані позивачем.

Тоді як, відповідно до ст. 10 З акону України «Про забезпече ння вимог кредиторів та реєс трацію обтяжень»у разі перед ачі рухомого майна в забезпе чення боржником, який не мав н а це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а немає відомостей про попер еднє обтяження відповідного рухомого майна. До обтяжень в розумінні цього закону нале жать публічні обтяження, яки ми, зокрема є: накладення ареш ту на рухоме майно на підстав і рішень уповноважених орган ів у випадках, встановлених з аконом. Публічне обтяження н абирає чинності з моменту йо го реєстрації в Державному р еєстрі (ст. 37 Закону). При цьому, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встано вленому законом, протягом 5 дн ів із дня винесення відповід ного рішення, на підставі яко го воно виникає. Обов'язок щод о здійснення реєстрації покл адається на уповноважений ор ган або на особу, зазначену в р ішенні уповноваженого орган у. Пріоритет публічного обтя ження встановлюється з момен ту його реєстрації.

Оскільки Постанова ДВС від 02.02.2005 року не була зареєстрован а державним виконавцем в Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна обтяження, яке не ю встановлено, є не чинним. При цьому, суд правильно зазначи в, що арешт та заборона відчуж ення майна - це процедура обме ження права власності, яка ви магає не тільки прийняття по станови органом ДВС про накл адення арешту на майно, а й дов едення її змісту до відповід них осіб та обов'язкової реєс трації заборони у визначеном у порядку. Тільки при дотрима нні зазначених умов Постанов а про накладення арешту стає обов'язковою для виконання т а за її невиконання можуть на ступати юридичні наслідки, з окрема для третіх осіб.

Між тим, позивачем, як зазна чив суд, не було надано до суду належних та допустимих дока зів надіслання державним вик онавцем Постанови ДВС від 02.02.20 05 року ні боржнику, ні БТІ. Тако ж, позивачем не надано до суду допустимих доказів надсилан ня Відділом ДВС Переяслав-Хм ельницького міськрайонного управління юстиції Постанов и від 02.02.2005 року Відповідачу 1 та отримання останнім Постанов и від 02.02.2005 року (поштова кв итанція про надіслання Поста нови від 02.02.2005 року Відповіда чу 1 з відміткою останнього на повідомленні про врученн я, журнал реєстрації вхідної кореспонденції Відповідача 1, в якому зареєстровано надхо дження Постанови).

Викладене свідчить про те, щ о ТОВ «Племзавод Шевченківсь кий»взагалі не знало про ная вність арешту, так як вищевка зана постанова йому не надси лалася. При цьому, пояснення п редставника ТОВ «Племзавод Ш евченківський»про отриманн я Постанови ДВС від 02.02.2005 року н е визнані судом належним та д опустимим доказом, який підт верджує власне факт його обі знаності про дату укладення іпотечного договору та догов орів застави в існуванні вка заної Постанови, оскільки до віреність представнику Відп овідача 1 була надана ліквіда тором, який призначений Пост ановою Господарського суду К иївської області тільки 03.04.2006 р оку і тому він не може ствердж увати про отримання ТОВ «Пле мзавод Шевченківський»Пост анови ДВС від 02.02.2005 року, так як в цей час взагалі не працював.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ви сновку про відсутність право вих підстав для визнання нед ійсними іпотечного договору та договорів застави, що укла дені під час дії Постанови ві д 02.02.2005 року, про яку сторони (зас таводавець та заставодержат ель) не знали і не могли знати та обтяження за якою не було з ареєстровано в Єдиному реєст рі заборон відчуження об'єкт ів нерухомого майна.

Також судом відхилені дово ди позивача про відсутніс ть у ТОВ «Племзавод Шевченкі вський»права власності на сі льськогосподарську техніку , яка куплена у товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтерагросервіс" за догово ром купівлі-продажу від 15.10.2004р. та в подальшому передана в заставу, оскільки в матері алах справи є копії свідоцтв про реєстрацію відповідної техніки на ТОВ «Племзавод Ше вченківський», копія довідки Держтехнагляду по Переяслав -Хмельницькому району, надан а ТОВ «Племзавод Шевченківсь кий»від 10.02.2005 року № 4 про відсут ність застави на вищезазначе ну техніку та обтяжень, яка на давалася останньому як власн ику техніки, які свідчать про те, що станом на момент укладе ння спірного Договору застав и сільськогосподарської тех ніки №7343 від 11.07.2005 техніка, яка бу ла передана в заставу належа ла відповідачу 1 на прав і власності.

Безпідставними визнані тв ердження позивача і про те, що сільськогосподарська техні ка, вказана в договорі застав и сільськогосподарськ ої техніки №7343 була передана в заставу Промінвестбанку без отримання відповідно го дозволу позивача як заста водержателя щодо передачі відповідної техніки в заставу Промінвестбанку , оскільки частиною 2 ст. 586 ЦК Ук раїни, ст.17 Закону України "П ро заставу" передбачено, що заставодавець має право від чужувати предмет застави, передавати його в користу вання іншій особі або іншим ч ином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержате ля, якщо інше не встановлен о договором. Заставодавцем з а договором застави №589 в ід 28.12.2002 року, укладеного з ВАТ «Державний ощадний банк України»було ТОВ «Чубуки ». Заставодавцем за догово ром застави № 7343 від 11.07.2005 року, ук ладеним з Промінвестбанко м було ТОВ «Племзавод Шевч енківський», який не був стор оною договору застави, уклад еного з позивачем, а отже він і не повинен був отримувати зг оди від ВАТ «Державний ощадн ий банк України»щодо передач і відповідної техніки у заст аву Промінвестбанку.

Окрім цього, приймаючи оска ржуване рішення суд першої і нстанції зазначав, що Відкри те акціонерне товариство "Де ржавний ощадний банк України " в особі Головного управлінн я по м.Києву та Київській обла сті подаючи позов про визнан ня недійсними договорів заст ави та іпотеки, в яких він не є стороною не надало на вимогу суду належних та допустимих доказів порушення його прав і охоронюваних законом інте ресів внаслідок укладенням с пірних договорів.

З огляду на вищевикладене, м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про відмову в п озові, оскільки заявлені ві дкритим акціонерним товарис твом "Державний ощадний банк України" в особі Головного уп равління по м.Києву та Київсь кій області вимоги не підтве рджені належними і допустими ми доказами та необґрунтован і.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и попередніх судових інстанц ій щодо відсутності правових підстав для задоволення поз ову із-за їх недоведеності та кими, що зроблені з дотриманн ям вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК Украї ни щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застос ування законодавства під час розгляду справи.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень касаційної ін станції.

За таких обставин, враховую чи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає п ідстав для задоволення касац ійної скарги та скасування о скаржуваного судового рішен ня.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Державний ощадний банк України" в особі Головного уп равління по м.Києву та Київсь кій області залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Київської облас ті від 20.01.2009р. у справі №13/327-07/10-08 зал ишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ше вчук С.Р.

С у д д я Вл адимиренко С.В.