Постанова

від 14.07.2006 по справі 8/460пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/460пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.06                                                                                 Справа № 8/460пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

до  Приватного підприємства «Венетек”, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора –начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -  

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Буркова О.М. – державний податковий інспектор, - довіреність №286/10 від 11.01.06 року;

від відповідача –Михайлова Ю.О. –засновник та директор, - паспорт ЕМ №998012, вид. Ленінським РВ ЛМУ  УМВСУ в Луганській області  16.10.2001 року;

від третьої особи –не прибув, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  недійсними статутних документів Приватного підприємства «Венетек»(далі –ПП «Венетек», - Відповідач), ідентифікаційний код 32797732, та  скасування  його  державної реєстрації.

          Попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 23.06.06 року.

          Відповідно до ст.ст.128 та 150 КАС України розгляд справи було відкладено з 05 на 14 липня 2006 року –у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представники сторін звернулися до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, але  у своєму відзиві на позовну заяву за №01-9/4786 проти останнього  заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа звернулася до суду з клопотанням №б/н та без дати, що отримане судом 05.07.06 року, в якому просить здійснити розгляд справи за відсутності її представника.  

Представники сторін згодні на розгляд справи по суті за відсутності представника третьої особи.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 128 КАС України суд подальший розгляд справи здійснив без участі представника третьої особи.

Представник відповідача позов визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього, наданому до суду 14.07.06 року.

Відповідач не  надав  витребувані судом документи.

З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 КАС України, розглянув справу  за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши  представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази,  суд дійшов  наступного.

          14.01.2004 року  Управлінням державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства „Венетек”, ідентифікаційний код 32797732 , про що того ж дня до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено  реєстраційний запис за №25370169Ю0054062, місцезнаходження підприємства: місто Луганськ, вул. Цимлянська, буд. 8; його засновником зареєстровано громадянку України –Михайлову Юлію Олександрівну.

          У п. 1.1 Статуту Приватного підприємства «Венетек»його засновником вказано  Михайлову Ю.О.

          Рішенням власника від 20.01.2004 року виконання повноважень директора покладено на Бондарь Жанну Михайлівну.

           На день судового розгляду справи  ПП “Венетек” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності  - значиться.

          06.03.06 року оперативними працівниками відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків  у місті Луганську (далі –ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську) здійснено перевірку знаходження ПП «Венетек»за юридичною адресою, при цьому було встановлено, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що того ж дня  складено відповідний акт.

          У судовому засіданні засновник та директор підприємства Михайлова Ю.О. пояснила, що у січні 2004 року, вона зустрілася з  малознайомими чоловіком, який назвався Ігорем. Останній, дізнавшись про те, що вона знаходиться у  тяжкому матеріальному становищі, запропонував їй зареєструвати на власне ім'я приватне підприємство  «Венетек», за що він пообіцяв їй сплатити 200 грн., хоча в подальшому сплатив всього близько 20 грн.

За вказівкою Ігоря вона, особисто, відвідувала відповідні державні установи, які здійснюють державну реєстрацію та облік суб'єктів підприємницької діяльності, але при цьому всі документи, які ними видавались стосовно підприємства, одразу ж забирав Ігор, він же сплачував усі грошові витрати, пов'язані з реєстрацією підприємства.

Вона під його контролем також відкрила рахунок у банківській установі, після чого Ігор забрав у неї установчі документи та печатку підприємства, сказавши їй, що вони потрібні йому для вчинення ще якихось реєстраційних дій.

          Здійснюючи реєстрацію ПП «Венетек», наміру - займатися підприємницькою діяльністю – не мала та фактично з дня реєстрації підприємства і до цього часу нею не займалася.

          Жодну особу на посаду директора підприємства вона не призначала. Особу, яка на даний час є призначеною на цю посаду, - Бондарь Жанну Михайлівну –вона не знає і на посаду директора не призначала.

          Де на даний час знаходяться Статут, печатка та інші документи ПП «Венетек»; чи ведеться ним бухгалтерська документація та чи здається податкова звітність, - їй не відомо. Вона жодного разу не підписувала будь-які документи від імені підприємства; нікому довіреність на право ведення його справ не надавала; в якому стані та за якою адресою на даний час знаходиться підприємство, - їй також не відомо; за вказаною у Статуті підприємства адресою воно ніколи не знаходилося та не знаходиться на даний час.

Нею також повідомлено суду про те, що у зв'язку з діяльністю ПП «Венетек»її допитували співробітники УБОЗ, оскільки, згідно їх твердженням, за цим фактом порушено кримінальну справу.

          Михайлова Ю.О. згодна з позовними вимогами МДПІ та  просить скасувати державну реєстрацію підприємства  - ПП «Венетек».

Аналогічне письмове пояснення 06.03.06 року вона надала оперативним працівникам  ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ; Ленінська МДПІ, - Позивач) на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено пунктами 1 та 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

                    Пунктом 17 тієї ж статті органам ДПА України надано право звертатися до суду  у передбачених законом випадках із заявою  (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

2.Відповідно до абзацу 2 частини 1 п. 33 Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 року №740 (далі –Положення №740), яке було чинним на момент здійснення держреєстрації ПП «Венетек», -  підставами для скасування  державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи є рішення господарського суду про визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів.

постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.  

3.Нині чинний Закон України від 15.05.03 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(далі –ЗУ №755-ІУ, - набрав чинності з 01.07.04 року) у частині 2  ст. 38   передбачає підстави для винесення судового рішення  про припинення юридичної особи, - але у їх числі відсутня така підстава припинення юридичної особи, як визнання  недійсними установчих документів підприємства.

4.Але суд при вирішенні цього спору, виходячи з конкретних обставин справи, керується наступним.

4.1. Згідно пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), який був чинним на час здійснення державної реєстрації ПП «Венетек», -

юридична особа ліквідується:

2)за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

4.2.Як вже сказано вище у цій постанові,  засновник –Михайлова Ю.О. при створенні і реєстрації підприємства взагалі не мала наміру  здійснювати підприємницьку, у т.ч. статутну, діяльність, - вона діяла за вказівкою третіх осіб та з метою отримати  грошову винагороду.     

4.3.Наявними у справі доказами підтверджено, що в ході здійснення державної реєстрації ПП «Венетек»формально не були припущені  порушення чинного законодавства України щодо самої процедури здійснення державної реєстрації.

4.4.Згідно частини 2 ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї  статті, може бути пред'явлена  до суду органом,  що здійснює державну реєстрацію,  а також учасником юридичної особи, - що також не відповідає фактичним обставинам цієї справи.

4.5.Але при здійсненні державної реєстрації ПП «Венетек»припущено низку порушень чинного законодавства.

Так, у пункті 4 статті 3 Цивільного кодексу України  щодо загальних засад цивільного законодавства сказано, що однією з них є:

4)свобода підприємницької діяльності.

Аналогічна норма викладена також у ст. 6 Господарського кодексу України (далі –ГК).

З наявних у справі доказів очевидно, що у даному конкретному випадку неможливо говорити про свободу підприємницької діяльності засновника ПП «Венетек», оскільки від його імені та імені цього підприємства  діють невідомі особи, а не  особисто його засновник або призначена ним особа, що документально підтверджується доказами, наданими позивачем та долученими до справи (вищенаведене письмове пояснення Михайлової Ю.О.; її пояснення  у судовому засіданні в якості представника відповідача; докази того, що податкову звітність до липня 2005 року надавали невідомі засновнику особи, а після вказаного часу вона взагалі не здається, та ін.).

Суд вважає, що  порушення, про які йдеться вище у цій постанові, неможливо усунути.

5.Згідно частині 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється … за рішенням суду.

У абзаці 5 частини 6  цієї статті також сказано, що ліквідація суб'єкта підприємництва здійснюється у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Третя особа у своєму відзиві звернула увагу суду та  сторін на те, що неможливо розглядати справу з такими позовними вимогами, як визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів; що є неприпустимим посилання Позивача на ст. 58 ГК України, яка у нині чинній редакції (з 25.02.05 року, - Закон України  від 04.02.05 року №2424-ІУ) не містить такої підстави припинення юридичної особи, як скасування державної реєстрації на підставі рішення суду  у разі, зокрема, визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів.

З огляду на це суд, приймаючи рішення по цій справі, керується ст. 110 ЦК та ст. 59 ГК України.

5. Як сказано у п. 1 цього рішення, Позивач відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" має право звертатись до суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, при цьому законодавець не обмежує коло підстав  такого звернення.

Таким чином, у випадку, коли при виконанні своїх контрольних повноважень, податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, йому надано право звертатись до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і - як наслідок - припинення його підприємницької діяльності.

Суд вважає, що доказами цього є:

факт здійснення державної реєстрації ПП «Венетек»засновником Михайловою Ю.О. на своє ім'я не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою отримання грошової винагороди;

те, що матеріалами справи доведено, що державна реєстрація ПП «Венетек»фактично здійснена  на підставних осіб;

виявлення Позивачем факту здійснення статутної діяльності від імені ПП  «Венетек»не його засновником або призначеним ним  директором, а невідомими особами;

знаходження статутних документів та печатки підприємства не у засновника підприємства, а у невідомих осіб;

порушення кримінальної справи у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності ПП «Венетек».

6.Згідно ст. 42  Господарського кодексу України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто необхідною умовою створення і реєстрації  суб'єкта підприємницької діяльності  будь-якої організаційно-правової форми є вільне волевиявлення  її  засновника (засновників).

Наявними у справі доказами доведено, що ці вимоги чинного законодавства України щодо ПП «Венетек»порушені.

За таких підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАСУ з Відповідача судові витрати  не стягуються.

          На підставі викладеного, п. 33 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 25.05.98 року №740; ст.38 Закону України  від 15.05.2003 року №755-ІУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»; ст. 3, ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України; ст. 6, 42 Господарського кодексу України, керуючись п.2.1 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а також ст.ст. 41, 158-163, 167  КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

          1.Позов задовольнити  в повному обсязі.

2.Визнати недійсним з моменту реєстрації, тобто з 14.01.2004 року, установчий документ - Статут Приватного підприємства «Венетек», ідентифікаційний код 32797732, зареєстрованого  Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради   14.01.2004 року, реєстраційний запис №25370169Ю0054062, відомості про розрахункові рахунки відсутні.

3.Припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Венетек», ідентифікаційний код 32797732, зареєстроване  Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради   14.01.2004 року, реєстраційний запис №25370169Ю0054062, відомості про розрахункові рахунки відсутні.

            Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 14.07.06 проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 18.07.2006 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа