Постанова

від 13.10.2015 по справі 823/4988/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року справа № 823/4988/15

м. Черкаси

15 год. 32 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Загребаєвої О.В., Литвиненка О.А.- за довіреностями,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування висновку,

встановив:

11 вересня 2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2015 визнати незаконним та скасувати висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновок від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, нею зазначено відомості, які не відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані нею із законних джерел, є незаконним. Так, в розділі IV «Відомості про транспортні засоби» в п. 39 не вказано відомості щодо YAMAHA NATURAL 2006 року випуску та в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно п. 25 «Квартири», не задекларовано суму витрат на придбання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак, з даними твердженнями відповідача позивач не погоджується так як мопед YAMAHA NATURAL 2006 перебуває у неробочому стані, розкомплектований і перебуває у непридатному для використання і ремонту стані, а дані про кватиру вона не приховувала і вказала в декларації, що вона є її власницею.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд визнати незаконним та скасувати висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника управління ветеринарної медицини в Чигиринському районі - начальник відділу державного контролю - заступник головного державного інспектора ветеринарної медицини Чигиринського району Черкаської області з 29.03.2013 по даний час, що підтверджується наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.03.2013 № 220-к. ( а.с. 96) та записом у трудовій книжці номер 16 від 29.03.2013 (а.с. 91 зв). Присвоєний 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад державних службовців

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняла 03.02.2002, що підтверджується записом у трудовій книжці № 13 ( а.с. 90 зв).

На виконання Закону України «Про очищення влади» позивачкою подано заяву про проведення перевірки від 17.04.2015 ( а.с. 41).

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України (роботодавець) відповідно до пунктів 1 і 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та на підставі заяви позивачки звернулася із запитом № 15-8-7/2-3/18002 від 22.05.2015 про проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 даного закону до Чигиринського відділення Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, який надійшов 28.05.2015.

12.06 2015 та 23.06.2015 відповідач надіслав запити № 542/23-16-17-022 та № 602/23-16-17-022 до Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції та до Центру надання послуг пов'язаних з реєстрацією транспортних засобів Черкаського та Чигиринського районів.

27.07.2015 за результатами проведеної перевірки відповідачем складений висновок № 860/23-16-17-022 (далі-висновок) про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 с. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 - заступника начальника управління ветеринарної медицини в Чигиринському районі - начальника відділу - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Чигиринського району Черкаської області.

У висновку відповідач зазначає, що «…за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів було встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ( майнові права ) ОСОБА_1

Відповідачем у висновку зазначено, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі IV Відомості про транспортні засоби, п. 39 «інші засоби» не задекларовано позивачем у власності мопед YAMAHA NATURAL 2006 року випуску, що підтверджується листом-відповіддю Центру надання послуг пов'язаних з реєстрацією транспортних засобів Черкаського та Чигиринського районів № 18/11-1595 від 24.07.2015 та копією облікової картки приватного ТЗ ОСОБА_1.

В абзаці 7 висновку відповідачем зазначено, що «…з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів (за наявності) також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

В Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно п. 25 «Квартири», декларантом не задекларовано суму витрат на придбання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана декларантом 06.08.2014 за договором купівлі - продажу квартири, серія та номер: 2969, виданий 06.08.2014 відповідно наданої Реєстраційною службою Чигиринського районного управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта 04.08.2015 № 41729818. З пояснення ОСОБА_1 дана квартира придбана у власність за 147700 грн.»

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) визначені Законом України «Про очищення влади» від 16.09.2014 за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII). Натомість, механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» встановлений Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563 та наказом Мінфіну від 03.11.2014 № 1100 «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки» (далі за текстом - Порядок №563, Порядок № 1100).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Крім того, відповідно до п. 27, 28 Порядку №563 та п. 12 Порядку № 1100 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку № 1100 загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, п. 6 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що до дати винесення висновку, тобто 27.07.2015, її ніхто до податкового органу для надання пояснень не запрошував, оскільки вона періодично протягом травня-червня 2015 року у зв'язку із відсутністю фінансування перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, на підтвердження надала копії наказів та копію книги обліку робочого часу, а до податкового органу її запросили 27.08.2015 разом із керівником ОСОБА_5, зателефонувавши на його приватний мобільний телефон, з яким вона разом після обіду і поїхала надавати письмові пояснення. У податковому органі 27.08.2015 позивачка надала письмові пояснення на власний розсуд, але підтвердних документів у неї не запросили. А 10.09.2015 року до позивачки зателефонував юрист обласного управління ветеринарної медицини в Черкаській області ОСОБА_6 та повідомив про наявність такого висновку.

Представник відповідача Литвиненко А.О., який згідно із посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора сектору доходів і зборів з фізичних осіб Чигиринського відділення Камянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (п.п. 2.2.23.(3.78) - а.с. 84 зв) на виконання письмової резолюції завідуючої даним сектором Деркач Н.О., займався справою ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2015 він особисто запрошував позивачку, телефонуючи на приватний мобільний телефон керівника позивачки (у зв'язку із відсутністю фінансування на поштові відправлення), у Чигиринське відділення ОДПІ для надання пояснень по розбіжностям у декларації, і відповідно позивачка в той же день прибула і надала письмові пояснення без зазначення дати.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача, оскільки жоден факт пояснення представника не підтверджений письмовим доказом або будь-яким іншим доказом у контексті глави 6 КАС України, а натомість спростовуються таким:

1. Пояснення представника відповідача спростовуються показами свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , які засвідчили, що саме 27 серпня 2015 року після 14 години позивачка у зтурбованому стані разом зі своїм керівником ОСОБА_5 на його робочому авто (водій ОСОБА_10 - свідок) поїхала надавати пояснення у Чигиринське відділення Камянської ОДПІ. Свідок ОСОБА_9, яка працює завідувачкою Іванівської дільничної ветлікарні, і щопонеділка і щочетверга здійснює обслуговування власників тварин у м. Чигирині у приміщенні, де працює позивачка, і саме 27.08.2015 (четвер) свідок перебувала у кабінеті, який знаходиться поруч із кабінетом начальника, і саме після обіду позивачка вийшла із кабінету начальника і повідомили свідка про свій намір. Свідок ОСОБА_10, який працює водієм Чигиринської районної лікарні ветмедицини, також підтвердив час поїздки керівника і позивачки до Чигиринської ОДПІ для написання пояснень. Свідок ОСОБА_11, ветфельдшер, завідувач ветеринарної аптеки, примішення якої є суміжною кімнатою із кабінетом начальника Чигиринської районної лікарні ветмедицини, в той час перебував на робочому місці і теж засвідчив поїздку позивачку саме у податковий орган для надання пояснень. Свідки пояснили, що цей день добре запам'ятали, оскільки подія щодо виклику у податковий орган для надання пояснень керівником і його заступником (позивачкою) відбувалася вперше і відповідно привернула їх увагу.

2. Письмові пояснення позивачки не мають дати підпису і дати реєстрації вхідної кореспонденцїї податкового органу, а тому суд погоджується з позицію позивачки, що пояснення надавалися саме 27.08.2015.

3. Також зі слів представника відповідача 19.06.2015 позивачку викликано з підстав наявності розбіжностей у декларації, в той час коли відповіді на запити щодо ТЗ та квартири надійшли до податкового органу лише 24.07.2015 та 04.08.2015 відповідно, а тому станом на 19.06.2015 відповідач не мав жодних можливостей виявити розбіжності у декларації.

Суд зауважує, що на вимогу п. 27, 28 Порядку №563 та п. 12 Порядку № 1100 щодо строків виклику позивачки до податкового органу, то іі повинні були викликати не раніше 27.07.2015 ( протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності) письмовим викликом із зазначенням всіх недостовірностей та/або невідповідностей, які виявлені перевіркою.

В порушення алгоритму проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки п. 3 Порядку № 1100 позивачка взагалі не отримувала письмовий виклик податкового органу для надання пояснень, а тому не була проінформована про наявні розбіжності у своїй декларації і як наслідок надала пояснення 27.08.2015 на власний розсуд (тобто особисто виявивши помилки у декларації), не надаючи при цьому підтвердних документів.

Суд зауважує, що податковий орган у висновку від 27.07.2015 обмежився лише загальними фразами без конкретизації (ідентифікації) підтвердних документів, за відсутності письмових пояснень ОСОБА_1, лише з посиланням на лист Центру надання послуг пов'язаних з реєстрацією транспортних засобів Черкаського та Чигиринського районів № 18/11-1595 від 24.07.2015 та копією облікової картки приватного ТЗ ОСОБА_1.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що обов'язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється для обов'язкового врахування їх при складанні висновку і проведення ряду заходів, передбачених п. 3 Порядку № 1100.

Невжиття відповідачем необхідних заходів для здійснення перевірки достовірності відомостей, задекларованих позивачкою, в процесі підготовки оскаржуваного висновку, зокрема позбавлення права позивача на участь у прийнятті даного висновку призвело до порушення принципу рівності перед законом та до прийняття необґрунтованого рішення (висновку), тобто суд приходить до підсумку, що оскаржуване рішення містить недостовірну інформацію.

Згідно з пунктом 14 Порядку, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Суд звертає увагу, що відповідачем також порушені строки направлення висновку щодо ОСОБА_1 керівнику органу, де працює позивачка ( ч. 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»). Із копії висновку від 27.07.2015, наданої позивачкою до позовної заяви ( а.с. 9), чітко вбачається штамп вхідної кореспонденції Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України із № 21832 від 08.09.2015.

На вимогу суду відповідачем не надав жодного доказу на підтвердження дати направлення висновку до Міністерство юстиції України та Державної фітосанітарної служби України, лише пояснив, що за відсутності фінансування на поштові відправлення вся кореспонденція надсилається власним коштом працівників податкового органу без складання реєстрів чи інших документів.

Суд зауважує, що із системного аналізу положень Закону України «Про очищення влади та Порядків № 1100 та № 543, з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджено процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, само по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади вразі, якщо це майно набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Основною метою перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 часини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» є недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи ( та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_13, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не звичайний контроль за правильністю заповнення державними службовцями та іншими посадовими особами, які виконують функції держави, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Обов'язковою умовою проведення перевірки достовірності відомостей законодавець передбачив набуття майна набутого особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел, що не було перевірено відповідачем.

В той же час позивачка в судовому засіданні пояснила, що не є фахівцем у заповненні декларації і не була обізнана про зміни в законодавстві щодо заповнення декларації, і незадекларування суми витрат на придбання у власність квартири за адресою : АДРЕСА_1, придбаної 06.08. 2014 , пояснюється тим, що позивачка заповнювала бланк декларації без останніх внесених змін до неї, в якій у п. 11 Примітки до неї вказано, що поле «суми витрат (грн.) на придбання у власність/оренду чи інше право користування у позиціях 23-28 (потрібно п. 25), 35-39 і поле «усього» у позиціях 46, 48, 50, 56 та 59 заповнюється, якщо разова витрата (вклад/внесок) по кожній із зазначених позицій у звітному році дорівнює або перевищує 150 тис. гривень ( а.с. 72), а квартира придбана позивачкою за 147700 грн.

Також на підтвердження отримання коштів на придбання квартири із законних джерел позивачкою надані довідки про доходи сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012-2014, який працює інженером на ТОВ «Лыткарино-Электро» в Російській Федерації та останні 10 років проживає в цій країні, і відповідно квартира придбавалася за його кошти для його сім'ї, а оскільки він постійно проживає у Російській Федерації, то не міг слідкувати за станом придбаної квартири та оплачувати комунальні та інші послуги, а тому реєстрація квартири зроблена на матір.

Щодо незадекларованого мопеду YAMAHA NATURAL 2006 року випуску, який придбаний нею за 3500 грн у 2006 році для потреб сина, позивачка пояснила, що 4 роки назад мопед зламався, поступово був розкопмлектований і перебуває у непридатному для використання і ремонту стані, що підтверджується актом обстеження ТЗ від 10.09.2015 (а.с.12).

Надані пояснення позивачки і докази щодо відомостей декларації за 2014 рік суд наводить для підтвердження відсутності умислу позивачки приховувати будь-які відомості фінансового характеру і наявності бажання позивачки співпрацювати з податковим органом з метою перевірки достовірності відомостей, зазначених у її декларації за 2014 рік, що у свою чергу підвереджує уникнення відповідачем дотримання вимог нормативних актів (невжиття необхідних заходів) при прийнятті оскаржуваного рішення - висновку від 27.07.2015 № 860/23-16-17-022 про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 с. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1.

Також суд наголошує, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) без встановлення того, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел, не може бути підставою для надання територіальним органом Державної фіскальної служби негативного висновку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що висновок Камянської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 № 860/23-16-17-022 про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 с. 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, складений без наявності повної інформації, є необ'єктивним, оскільки містить, недостатньо обґрунтовані, неправдиві та суперечливі відомості і зроблений без пояснень позивачки. Відповідачем не було дотримано Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563.

Враховуючи наведене такий висновок податкового органу є незаконним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати висновок Чигиринського відділення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2015 №860/23-16-17-022 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Стягнути з бюджетних асигнувань Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції №47 від 11.09.2015.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови складений та підписаний 16 жовтня 2015 року