Рішення

від 05.10.2015 по справі 905/1269/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2015 Справа № 905/1269/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м.Київ.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ГРАНІТ", м. Макіївка, Донецької області.

про стягнення заборгованості в розмірі 6 485 479,25грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 05.10.2015р. з 10.35 год. по 10.40 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК", м.Київ звернулося до Публічного акціонерного товариства "ГРАНІТ" , м. Макіївка, Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6 485 479,25грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №321-CBD від 30.09.2011 року (далі Кредитний договір).

Ухвалою суду від 06.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/1269/15.

Враховуючи неявку представників сторін, часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судові засідання неодноразово відкладались.

Сторони в жодне судове засідання не з'являлися про час и місце розгляду справи були повідомлені.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 10.08.2015р. помічник судді Табачніков В.Г., провідний спеціаліст Білоцерківською С.В. та помічник судді Губань М.С. склали акт, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто Макіївка, смт. Кринична, Донецька область. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка.

Відтак, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua), у розділі "Новини та події суду" були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1269/15.

В порядку Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограму на номер відповідача (062-332-02-57), який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, телефонограму прийняв водій Івахненко Артем Валентинович.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1269/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 ,4 3 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (далі банк ) та Публічним акціонерним товариством "ГРАНІТ" (далі позичальник або відповідач) був укладений кредитний договір №321-CBD (далі договір). Предметом договору (в редакції договору про внесення змін №19 від 25.06.2014р. до кредитного договору №321-CBD від 30.09.2011р.) за умовами п. 1.1 є надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) у вигляді (відкличної) відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах:

сума кредиту - 3 190 000,00грн.;

строк користування кредитом - до 25.07.2014р. (включно);

плата за користування кредитом: 23% річних;

тип процентної ставки: фіксована.

Відповідно до п. 3.1. договору банк зобов'язаний надати позичальнику грошові кошти у розмірі, на строк, в порядку і на умовах, що встановлені кредитним договором.

Згідно з п. 4.4. договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, неустойку та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, у випадках, що передбачені п.6.2. Кредитного договору.

Пунктом 7.6. договору встановлено, що датою сплати процентів та погашення кредиту є день зарахування відповідної суми на рахунки, що зазначені у п. 8.3. кредитного договору або інші рахунки, номери яких доводяться до відома позичальника.

З п. 8.1. договору вбачається, що сплата процентів та погашення кредиту здійснюється позичальником в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку або інших банках, на рахунки, зазначені в п. 7.6. кредитного договору.

Погашення кредиту здійснюється позичальником в останній день строку кредиту.

Сплата процентів, що нараховані в порядку, визначеному п.7.2. кредитного договору здійснюється позичальником щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця.

В останній день строку кредиту позичальник повинен сплатити всю суму фактичної заборгованості за кредитом, процентами та іншими платежами, що передбачені кредитним договором.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник на вимогу банку зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 9.2. договору у разі несвоєчасної сплати процентів позичальник на вимогу банку сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених процентів за кожен день прострочення.

Додатковими договорами неодноразово вносилися зміни до п. 8.1. договору з метою надання відповідачу відстрочення зі сплати процентів.

Договір №321-CBD від 30.09.2011р., додаткові договори до нього підписані та скріплені печатками обох підприємств без зауважень.

Оцінивши кредитний договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №321-CBD від 30.09.2011р. та додаткових договорів, укладених в його межах, сторонами погоджені всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обов'язковою для виконання сторонами.

26 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі новий кредитор або позивач) укладено договір відступлення права вимоги №3, предметом якого, згідно з п 1, є відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за наступним договором: кредитний договір №321-CBD від 30.09.2011р.

Відповідно до п. 2. Договору новий кредитор набуває всі права вимоги та ризики за договором, зазначеним в п.1 цього договору і стає кредитором за кредитним договором відповідно до умов п.6 цього договору.

З п 3. Договору вбачається, що за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від позичальника виконання обов'язків в повному обсязі і на умовах, встановлених відповідно до кредитного договору.

До матеріалів справи наданий акт прийому-передачі до договору відступлення права вимоги №3 від 26.02.2014р., відповідно до п. 1. якого, в порядку та на умовах визначених договором відступлення права вимоги №3 від 26.02.2014р. первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні документи: оригінал кредитного договору №321-CBD від 30.09.2011р. та оригінали додаткових договорів до нього.

Договір відступлення права вимоги №3 від 26.02.2014р. та акт прийому-передачі до договору відступлення права вимоги №3 від 26.02.2014р. скріплені печатками, підписами голів правління ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» без зауважень.

Тому, з вищевикладеного вбачається, що право вимоги за кредитним договором №321-CBD від 30.09.2011р. та додатковими договорами до нього передані Публічному акціонерному товариству «УКРГАЗПРОМБАНК».

Впродовж дії кредитного договору банком надавалися грошові кошти в межах встановленого ліміту. Станом на 31.07.2015р. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 3 190 000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особливому рахунку № 20625030662, відкритому в банку для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. Перерахування кредитних коштів було здійснено на поточний рахунок відповідача. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №321-CBD від 30.09.2011р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 190 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 265 599,74 грн. Заборгованість по сплаті відсотків підтверджується випискою з особистого рахунку, відкритого в банку для відображення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягають задоволенню в розмірі 1 265 599,74 грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення:

- пеню на за несвоєчасну сплату відсотків (за період з 26.07.2014р. по 30.07.2015р.) в сумі 201 003,30 грн.;

- індекс інфляції на заборгованість по сплаті основного боргу (за період з 26.07.2014р. по 30.07.2015р.) в сумі 1 828 876,21грн.

У відповідності до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК, ст. 83 ГПК України суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку з наступним.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України " Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України "Про боротьбу з тероризмом", керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 7.04.2014 року.

Згідно Закону України "Про боротьбу з тероризмом" в районі проведення антитерористичної операції встановлюється особливий порядок пов'язаний з наданням спеціальних повноважень, необхідних для забезпечення безпеки і здоров'я громадян, які опинилися в районі проведення антитерористичної операції, нормального функціонування державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій. У зв'язку із зазначеними приписами Закону, Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Макіївка. Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015 року № 27 , встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

Таким чином, наразі територія міста Макіївки є неконтрольованою органами державної влади України, входить в зону АТО, у зв'язку з чим забезпечення виконання Конституційних основ правового господарського порядку в Україні, встановлених ст. 42 Конституції України та ст.5 ГК України, на зазначених територіях є неможливим.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначені заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації суб'єктів, тощо. Таким чином, Держава гарантувала визначеним вище суб'єктам пільгові умови виконання зобов'язань, пов'язані із звільненням від відповідальності за порушення зобов'язань, визначених законом.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є місто Макіївка, смт. Кринична, Донецької області, 86183. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

Враховуючи місце розташування відповідача, неможливість забезпечення державними органами України стабільного функціонування підприємств в місті Макіївка, суд за внутрішнім переконанням приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені за несвоєчасну сплату відсотків (за період з 26.07.2014р. по 30.07.2015р.) до 1 000,00грн.

Суд арифметично перевіривши індекс інфляції на заборгованість по сплаті основного боргу (за період з 26.07.2014р. по 30.07.2015р.) в сумі 1 828 876,21грн., дійшов висновку про його невідповідність вимогам Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" , у зв'язку з чим задовольняє вимоги частково в сумі 1 763 696,63 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 6 ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Закону України "Про тимчасової заходи на період проведення антитерористичної операції", Закону України "Про боротьбу з тероризмом" , ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "ГРАНІТ" , м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 6 485 479,25грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ГРАНІТ" (86183, м. Макіївка, Донецької області, смт. Кринична, ЄДРПОУ 14309646) на корить Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, ЄДРПОУ 24262992) заборгованість за кредитним договором №321-CBD від 30.09.2011р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 190 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 265 599,74 грн., індекс інфляції на заборгованість по сплаті основного боргу (за період з 26.07.2014р. по 30.07.2015р.) 1 763 696,63 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1 000,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ГРАНІТ" (86183, м. Макіївка, Донецької області, смт. Кринична, ЄДРПОУ 14309646) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харькова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, рахунок 31216206783002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 64 202,99 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 12.10.2015р.

Суддя П.В. Демідова