Рішення

від 05.10.2015 по справі 910/23806/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015Справа №910/23806/15

За позовом P.T.U Fester Teresa Kowalska (Транспортно-сервісна компанія Фестер Тереза Ковальська) До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро особистих рішень» Простягнення 3 000,00 євро Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

P.T.U Fester Teresa Kowalska (Транспортно-сервісна компанія Фестер Тереза Ковальська) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро особистих рішень» про стягнення 3 000,00 євро.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року порушено провадження у справі №910/23806/15 та призначено її до розгляду на 05.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 року не з'явився, проте, 25.09.2015 року до канцелярію суду подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.10.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з замовлення послуги перевезення від 08.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро особистих рішень» (відповідач) було замовлено у P.T.U Fester Teresa Kowalska (Транспортно-сервісна компанія Фестер Тереза Ковальська) (позивач) послугу з перевезення вантажу (частини вантажопідйомника, об'єм 55 м.куб., вага до 14 тонн).

Відповідно до замовлення послуги перевезення від 08.12.2014 року: місце завантаження вантажу: ТОВ «Вектор Польща», вул. Пшеяздова, 25, 05-800 Пркшкув (п.5); дата завантаження 10.12.2014 року (п.7); місце розвантаження: Казахстан, Астана + Астана відповідно до CMR (п.6); умови доставки (відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 або 1990) (16.12.2014 року) (п.9).

Умовами замовлення послуги перевезення від 08.12.2014 року сторони погодили, що вартість послуги перевезення становить 6 000,00 євро,з яких: 1 000,00 євро підлягає оплаті в день завантаження; 2 000,00 євро - протягом 3 робочих днів після митного оформлення; залишок 3 000,00 євро - 7 робочих днів після отримання копії CMR і рахунку-фактури (п.12).

На виконання замовлення відповідача, позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом Польща - Казахстан, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 002002 з відміткою про отримання товару від 22.12.2014 року.

Як зазначав позивач, виставлений ним рахунок №FV 54/12/2014 від 12.09.2014 року на суму 6 000,00 євро відповідач оплатив частково на суму 3 000,00 євро, в зв'язку з чим його заборгованість за надані позивачем послуги перевезення становить 3 000,00 євро.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 909 ЦК України договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 909 ЦК України, наявна в матеріалах справи міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 002002 свідчить про укладення між позивачем та відповідачем договору перевезення вантажу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що позивач на замовлення відповідача від 08.12.2014 року здійснив перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 002002.

Проте відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 000,00 євро.

Станом на момент розгляду справи в суді, відповідач доказів сплати заборгованості в розмірі 3 000,00 євро не надав, обставини, викладені позивачем не спростував.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 3 000,00 євро.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро особистих рішень» (місцезнаходження : 02105, Україна, м. Київ, пр-т Воз'єднання, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 38408527) на користь P.T.U Fester Teresa Kowalska (Транспортно-сервісна компанія Фестер Тереза Ковальська) (місцезнаходження: Пожондзе 60А, 07-205 Пожондзе, Вишковський повіт, Мазовецьке воєводство, Польща, номер ІНП 7621406601, номер REGON (Реєстр національної економіки) 550725214) 3 000 (три тисячі) євро 00 центів - заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

12.10.2015 року.