Постанова

від 13.10.2015 по справі 908/4803/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2015 справа №908/4803/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Кододової О. В., Склярук О. І. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Рищенко Д. О. - за довір. від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Отцевич Є. Ю. - за довір. не з'явились не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. у справі№ 908/4803/14 (суддя: Тоцький С.В.) за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», м. Київ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест - 2012», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Груп», м. Київ про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.12р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 р. у справі № 908/4803/14 (прийнятого у справі про банкрутство № 905/5359/130908/4643/14), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., позов ТОВ "Авіс Фінанс" про визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.12р. був задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 р. зазначені судові рішення скасовані, справу № 905/5359/13-908/4643/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Постанова вмотивована тим, що розгляд поданої ТОВ «Авіс Фінанс» позовної заяви мав здійснюватися в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство ТОВ «Восход».

На виконання розпорядження голови Вищого господарського суду України "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" від 24.04.2015 р. № 21, господарським судом Запорізької області 30.04.2015 р. винесено ухвалу про передачу справи (матеріалів справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ "Восход", м. Донецьк господарському суду Донецької області.

За результатами розгляду справи, господарським судом Донецької області 30.07.2015 р. було прийнято рішення у справі № 908/4803/14 про задоволення позову ТОВ "Авіс Фінанс", внаслідок чого: визнано недійсним договір поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.12р., який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012", визнано недійсним зобов'язання ТОВ "Восход" за договором поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.1р., який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012", присуджено до стягнення з ТОВ "Восход" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "Донбас Профінвест-2012" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням ТОВ «Донбас профінвест-2012» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване. Підставами для його скасування вказує неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, по-перше, що ТОВ «Авіс Фінанс» не є стороною оспорюваного договору, його права цим договором не порушуються, а тому позивач не мав права звертатися до суду з цим позовом; по-друге, апелянт посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, будь-яких процесуальних документів, у т. ч. судового рішення він не отримував, внаслідок чого його було позбавлено захисту своїх прав у судовому порядку.

09.09.15 р. від апелянта надійшло письмове клопотання про відсторонення від участі у справі арбітражного керуючого Жмайла О. І., у зв'язку з відстороненням його від посади та вилученням у нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.15 р. у справі № 757/30197/15-к посвідчення арбітражного керуючого, а також відсторонення від участі у справі представників ТОВ «Восход», що діють на підставі довіреностей, які були видані Жмайло О. І.

Представник першого відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що ухвала Печерського районного суду м. Києва не набрала законної сили, а довіреність на представника ТОВ «Восход», який прибув в судове засідання, видана ліквідатором Жмайлом О.І. раніше дати прийняття вказаної ухвали, тому є діючою та надає право представляти інтереси ТОВ «Восход» у даній справі.

Представник апелянта в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника першого відповідача, на задоволенні свого клопотання не став наполягати, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.

Враховуючи, що довіреність на представника ТОВ «Восход», який прибув в судове засідання, видана ліквідатором Жмайло О.І. раніше дати прийняття ухвали Печерського районного суду м. Києва, до цього часу довіреність не відкликана, строк дії її не скінчився, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання апелянта про відсторонення від участі у справі арбітражного керуючого Жмайла О. І. та його представників.

Першим відповідачем 14.09.2015 р. заявлялось клопотання про здійснення фіксування судового процесу, яке задоволено колегією суддів. Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апелянт в додаткових пояснення до апеляційної скарги, наданих апеляційному господарському суду 14.09.15 р. пояснив, що при укладені спірного договору поруки сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, волевиявлення сторін було вільним при укладенні цього правочину і відповідало внутрішній волі сторін, а відтак вважає доводи позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не доводять наявність підстав для визнання недійсним договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012 р., тому просить суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Авіс Фінанс» відмовити повністю.

ТОВ «Восход» доводи апелянта заперечило з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 14.09.2015 р.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Донецького апеляційного господарського суду 16.09.15 р., доводи, викладені в апеляційній скарзі заперечив, вважає скаргу безпідставною та такою, що жодним чином не доводить наявність підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2015 р. у справі № 908/4803/14. На доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, позивач зазначив, що укладаючи оспорюваний договір всупереч обмеженням, встановленим у Кредитних договорах № 20-1327/2-1 від 22.12.09 р., № 15-93/19-5677/07 від 17.12.07 р., ТОВ «Восход» порушило права та інтереси Кредитора за кредитними договорами, яким виступає ТОВ «Авіс Фінанс», тому вважає, що він має права звернутися до суду за судовим захистом з вимогою про визнання договору поруки недійсним. Крім того, позивач зазначив, що права за вказаними кредитними договорами набуті ТОВ «Авіс фінанси» на підставі договорів відступлення права вимоги № 39/248 та № 39/247 від 03.04.2014 р., тому до нього перейшли всі без винятку права, які належали первісному кредитору, а оскільки на момент переходу цих прав договір поруки вже був укладений, то права та законні інтереси, які виникли на підставі кредитних договорів були порушені, що має наслідком виникнення у позивача права на судових захист. Також, позивач обґрунтовує свої доводи тим, що ТОВ «Авіс Фінанс» є кредитором ТОВ «Восход», вимоги якого до боржника визнані в справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ «Восход» та згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають бути задоволені за рахунок продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, а отже ТОВ «Авіс Фінанс» є заінтересованою особою по відношенню до ТОВ «Восход», прийнятих ним зобов'язань, укладених ним правочинів, які можуть вплинути на його майновий стан та на погашення вимог кредиторів апелянта.

Ухвалою від 16.09.2015 р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з заявленим першим відповідачем усним клопотанням про відкладення розгляду справи з причин наданням апелянтом додаткових письмових обгрунтувань до апеляційної скарги.

Позивач, в додаткових поясненнях від 08.10.2015 р., доводи ТОВ «Донбас Профінвест-2012», викладені ним у додаткових поясненнях, заперечував, вважає, що вони жодним чином не спростовують підстав заявленого позову, як і не спростовують законності і обгрунтованості прийнятого у справі рішення.

12.10.2015 р. від ТОВ «Донбас Профінвест-2012» надійшло письмове клопотання, в якому другий відповідач просив припинити провадження у справі № 908/4803/14, у зв'язку з відсутністю предмету спору, пославшись на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/5359/13 про визнання банкрутом ТОВ «Восход», в межах якої задоволено заяву ліквідатора про визнання договору поруки № 896/БВ/П/12 від 21.12.2012 р., недійсним.

Перший відповідач в судовому засіданні заперечував клопотання, пославшись на те, що ухвала, на яку посилається заявник не набрала законної сили, що на момент прийняття оскаржуваного рішення такої ухвали не було, крім того зазначив, що предметом спору в справі про банкрутство є визнання недійсним договору поруки № 896/БВ/П/12 від 21.12.2012 р. зовсім з інших підстав.

Представник позивача погодився з думкою представника ТОВ «Восход» та просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник на момент прийняття оскаржуваного рішення не мали місце, а також не надання ТОВ «Донбас Профінвест-2012» відповідного судового рішення, яке б набрало законної сили, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Донбас Профінвест-2012».

В судовому засіданні представники позивача та першого відповідача доводи апеляційної скарги заперечували, з мотивів викладених ними в своїх відзивах на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Другий відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «ТрейдМаркет Груп» в судове засідання представників не направили, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

21.12.2012 між ТОВ «Восход» (надалі - відповідач- 1) та ТОВ «Донбас профінвест-2012» (надалі - відповідач- 2) був укладений Договір поруки № 896-БВ/П/12 (надалі - Договір), .

За умовами спірного договору ТОВ «Восход» виступив поручителем за зобов'язаннями (ТОВ "Трейд Маркет Груп") за договором купівлі-продажу цінних паперів № 896-БВ/12 від 21.12.2012, згідно якого ТОВ «Донбас профінвест-2012» передав у власність ТОВ "Трейд Маркет Груп" акції ПАТ "ЗНВКІФ "Сертеза" на суму 385700000,00 грн., а ТОВ "Трейд Маркет Груп" зобов'язалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Донбас профінвест-2012».

Відповідно до умов п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором (за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому ж розмірі, що і боржник (ТОВ "Трейд Маркет Груп"), включаючи сплату загальної вартості цінних паперів, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, передбачених договором купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно п. 4 договору у випадку невиконання боржником (покупцем цінних паперів) зобов'язань за договором купівлі-продажу ЦП, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 5 договору передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов'язання, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (їх) зобов'язання (-ь).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів (п. 11 договору).

Зазначений договір поруки підписано з боку поручителя директором ТОВ "Восход" - Рудською Г.В. та скріплено печаткою підприємства.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент укладення спірного договору, ТОВ «Восход» виступав позичальником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яким відступлено право вимоги новому кредитору ТОВ «Авіс фінанси». Між первісним кредитором та ТОВ «Восход» було укладено зокрема: кредитний договір № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 року та кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007р.

Згідно умов п.4.2.4. кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 року, п.3.2.4. кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року ТОВ "Восход" зобов'язався до повного повернення кредиту та/або сплати плати за кредит та/або сплати процентів, та/або сплати неустойки, зокрема, не виступати поручителем без попередньої письмової згоди на це банку.

Відповідно до умов пунктів 6.1., 6.8. кредитного договору №20-1327/2-1 від 22.12.2009 року договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору. Аналогічні умови встановлені у пунктах 6.1., 6.5 кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року.

Станом на день укладення оспорюваного Договору поруки № 896-БВ/П/12 від 21.12.2012р. ТОВ «Восход» не здійснив повне повернення кредиту, плати за кредит, процентів, неустойки. Відповідно до умов п.п 6.1, 6.8. Кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009року, п.п. 6.1.,6.5. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року, строк дії кредитних договорів не припинився.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою від 12.08.2013 р. господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство ТОВ «Восход»; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора; введена процедура розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І.

13.09.2013р. ТОВ «Донбас профінвест-2012» звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про визнання його кредиторських вимог до ТОВ «Восход» у справі про його банкрутство.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 31.10.2013р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника та з урахуванням ухвали від 04.11.2013р., зокрема, визнав вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму заборгованості 590372950,81грн., як заставного кредитора, та 3430525,61грн. пеня - 6 черга; окремо вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги банку, як заставного кредитора в сумі 590372950,81грн. (а 3430525,61 грн. пеня - 6 черга реєстру вимог кредиторів) та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав»; відмовив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредиторських вимог в сумі 135852,06грн.

Також судом у справі про банкрутство визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Донбас профінвест-2012» на суму заборгованості 900000000грн. (грошові зобов'язання 4 черги), які у т.ч. обґрунтовані заборгованістю Відповідача-1 за оспорюваним Договором.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013року у справі № 905/5359/13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/5359/13 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/5359/13 змінено в частині кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

1.Визнати кредиторські вимоги, в тому числі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: на суму заборгованості 571292466,35грн., які забезпеченні заставою майна боржника як позичальника; на суму заборгованості 19080484,46грн., які забезпечені заставою майна боржника як майнового поручителя; на суму пені 2669505,65грн., нарахованої боржнику як позичальнику за кредитними договорами.

2. Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредиторських вимог в загальному розмірі 896872,02грн., а саме: 135852,06грн. сума пені, помилково нарахована боржнику як позичальнику за кредитними договорами; 761019,96грн. сума пені, нарахована та безпідставно заявлена боржнику як майновому поручителю.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів, що складається з вимог, в тому числі: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо пені у розмірі 2669505,65грн. (грошові зобов'язання 6 черги).

4. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як забезпеченого кредитора в загальному розмірі 590372950,81 грн., а саме: на суму заборгованості 571292466,35 грн., які забезпеченні заставою майна боржника як позичальника; на суму заборгованості 19080484,46 грн., які забезпечені заставою майна боржника як майнового поручителя; крім того, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В частині кредиторських вимог ТОВ «Донбас профінвест-2012» ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі № 905/5359/13 залишено без змін.

Загальна сума конкурсної кредиторської заборгованості склала 907211447,75 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. у справі №905/5359/13 залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 року по справі №905/5359/13 ТОВ «Восход» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2014 у справі №905/5359/13 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про заміну кредитора задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на підставі договорів відступлення права вимоги № 39/246 від 03.04.2014, № 39/247 від 03.04.2014 та № 39/248 від 03.04.2014 за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», в наступному розмірі: 571292466,35 грн. - сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника як позичальника; 19080484,46 грн. - сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника як майнового поручителя; 2669505,65 грн. - сума пені нарахованої боржнику, як позивальнику за кредитними договорами.

Представник ліквідатора (відповідача-1) підтвердив наявність в реєстрі вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» в наступному розмірі: 571292466,35 грн. - сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника як позичальника (окремо внести до реєстру, як вимоги забезпеченого кредитора); 19080484,46 грн. - сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника як майнового поручителя (окремо внесено до реєстру, як вимоги забезпеченого кредитора); 2669505,65 грн. - сума пені нарахованої боржнику як позивальнику за кредитними договорами (грошові зобов'язання шостої черги). Також відповідач-1 пояснив, що станом на 12.01.2015р. у процедурі ліквідації продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», у т.ч. заставного, не відбувалось, розрахунки з кредиторами не проводились.

Позивач посилається на те, що спірний договір поруки укладений відповідачами всупереч встановленим договірним зобов'язанням, актам цивільного законодавства, він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, внаслідок чого позивачем порушується питання про визнання правочину недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставами для визнання спірного договору недійсним в порядку ст. 203, 215 ЦК України позивач вказує те, що під час укладення спірного договору поруки не було отримано згоди банку, чим були порушені права кредитора та умови кредитних договорів; укладений договір поруки не відповідав ані сферам діяльності підприємств, ані економічній меті господарської діяльності ТОВ «Восход», а також не мав на меті настання реальних наслідків поруки, а був укладений для створення штучної заборгованості ТОВ «Восход» перед ТОВ «Донбас профінвест-2012».

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи слідує, що на час укладення спірного договору поруки, ТОВ «Восход» виступав позичальником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яким відступлено вимоги новому кредитору ТОВ «Авіс фінанс». Між первісним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Восход» було укладено, зокрема, кредитний договір № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р., кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 р.

Умовами пунктів 4.2.4. Кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р. та 3.2.4. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року було встановлено, що Позичальник ТОВ «Восход» зобов'язався до повного повернення кредиту та/або сплати плати за кредит та/або спати процентів, та/або сплати неустойки не виступати поручителем без попередньої згоди на це Банку.

Згідно умов вказаних кредитних договорів вони набирають чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору (п. п. 6.1., 6.8. Кредитного договору № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 року, п.п. 6.1., 6.5 Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-5677/07 від 17.12.2007 року)

Враховуючи, що на день укладення оспорюваного Договору поруки № 895-БВ/П/12 від 21.12.2012 р. ТОВ «Восход» не здійснило повного повернення кредиту, плати за кредит, процентів, неустойки, строк дії зазначених кредитних договорів не припинився, а кредитними договорами були встановлені обмеження щодо можливості виступати поручителем без попередньої письмової згоди на це банку до повного повернення кредиту та/або сплати за кредит та/або сплати процентів, та/або сплати неустойки, та враховуючи, що такої згоди Банку не було отримано, колегія суддів вважає, що спірний договір поруки був укладений в порушення умов як самих кредитних договорів, так і положень ст. ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТОВ «Восход».

Крім того, з умов спірного договору поруки слідує, що він укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за основним договором купівлі-продажу цінних паперів № 896-БВ/12 від 21.12.12 р., предметом якого є купівля-продаж простих акцій ПАТ ЗНВКІФ «СЕРТЕЗА» загальною вартістю 385 700 000,00 грн.

Так, згідно п. 2 спірного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату загальної вартості цінних паперів, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, передбачених договором купівлі-продажу цінних паперів. Таким чином, за договором поруки ТОВ «Восход» прийняло на себе зобов'язання сплатити, в разі невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 896-БВ/12 від 21.12.12 р., вартість цінних паперів у розмірі 385 700 000,00 грн. Разом з тим, згідно вдомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ТОВ «Восход та ТОВ «Донбас профінвест-2012» такий вид діяльності як операції на ринку цінних паперів, у т. ч. купівлі-продажу цінних паперів, забезпечення зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів не зареєстрований.

Зазначені відомості відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що спірний договір поруки не відповідав сферам діяльності ТОВ «Восход» та ТОВ ТОВ «Донбас профінвест-2012».

Вірним є також висновок суду першої інстанції, що спірний договір поруки укладений всупереч економічній меті господарської діяльності ТОВ «Восход» та не направлений на отримання ним прибутку.

За змістом ст. 84 ЦК України та ст. ст. 3, 42, 43, 44 ГК України підприємницька діяльність здійснюється товариством з метою одержання прибутку, досягнення економічних і соціальних результатів на основі комерційного розрахунку та власного комерційного розрахунку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Восход» відповідно до договору поруки прийняло зобов'язання у розмірі 385 700 000,00 грн. при наявній заборгованості, зокрема перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у сумі 571292466,35 грн. за кредитними договорами. З огляду на власний тяжкий фінансовий стан, Відповідач-1 фактично не міг здійснити погашення заборгованості покупця цінних паперів у зазначеному розмірі та завідомо знав про це, укладаючи договір поруки. Тому, прийняте ТОВ «Восход» зобов'язання з поруки на 385 700 000,00 грн. не було спрямовано на отримання ним прибутку, а, навпаки, було свідомо направлено на збільшення загального розміру його грошових зобов'язань та виникнення підстав для визнання його банкрутом.

Враховуючи, що ТОВ «Восход» на момент укладення договору поруки вже було неплатоспроможним, оскільки належним чином не виконувалися зобов'язання за кредитними договорами, укладення завідомо невигідного договору поруки щодо безоплатного прийняття на себе зобов'язань зі сплати грошових сум у розмірі 385 700 000,00 грн. за третю особу, тоді як сам поручитель - ТОВ «Восход» вже не мав можливості виконувати свої власні грошові зобов'язання, свідчить про відсутність наміру настання правових наслідків, обумовлених договором поруки, що є підставою для визнання цього договору недійсним на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 5020-618/2012 від 21.05.2013 р. та у справі № 5020/1156/2012 від 16.04.2013 р.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи. Які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог та наявність правових підстав для визнання спірного договору поруки недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача права на звернення з даним позовом, з причин не порушення його прав та законних інтересів спірним договором, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Позивач обґрунтовує своє право на судовий захист тим, що договір поруки не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а був укладений для створення штучної заборгованості ТОВ «Восход» перед ТОВ «Донбас профінвест-2012» для подальшого отримання останнім контролю над процедурою банкрутства ТОВ «Восход» та уникнення належного розрахунку з іншими кредиторами, зокрема і з позивачем, кредиторські вимоги якого визнані судом в справі про банкрутство ТОВ «Восход».

Верховний Суд в своїй постанові від 24.06.2015 р. у справі № 3-358гс15 України зазначив, що включенням до реєстру кредиторських вимог, штучно створених вимог на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушується цивільне право кредитора (позивача) на задоволення його вимог, а також його майнові інтереси.

За таких умов, позивач вправі був звернутися із позовом про визнання недійсним договору відповідно до положень ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2015 р. по справі № 908/4803/14.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2015 р. по справі № 908/4803/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2015 р. по справі № 908/4803/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: О. В. Кододова

О. І. Склярук