Ухвала

від 01.10.2015 по справі 2а/761/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 876/8225/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Сапіги В. П.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

представника відповідача - Ференц О. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест цукор» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року в справі за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест цукор» про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест цукор» про стягнення із ТзОВ «Вест цукор» в дохід державного бюджету Дрогобицького району 3354454,20 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідачем було допущено порушення державної дисципліни цін.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов задоволено. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вест цукор» (ідентифікаційний код 35487920) в дохід Державного бюджету Дрогобицького району Львівської області 3354454 грн. 20 коп.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем в добровільному порядку не було сплачено економічних санкцій, і тому їх сума підлягає стягненню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Вест цукор», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача в справі - Державну інспекцію України з контролю за цінами у Львівській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що в період з 10 грудня 2009 року по 16 грудня 2009 року інспекцією було проведено перевірку ТзОВ «Вест цукор» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства.

За результатами перевірки було складено Акт № 000775 від 16 грудня 2009 року, у якому зафіксовано, що ТзОВ «Вест Цукор» в період з 18 лютого 2009 року по 11 листопада 2009 року здійснювало реалізацію цукру по оптово-відпускних цінах вищих від задекларованих, саме: з 18 лютого 2009 року по 24 лютого 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 3,58 грн./кг до 3,67 грн/кг замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,46 грн/кг; з 06 березня 2009 року по 02 квітня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 3,52 грн/кг до 3,692 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту -3,49 грн/кг; з 07 квітня 2009 року по 29 квітня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 3,55 грн/кг до 4,3 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,52 грн/кг; з 06 травня 2009 року по 04 червня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 3,85 грн/кг до 4,6 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,56 грн/кг; з 05 червня 2009 року по 03 липня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 3,75 грн/кг до 4,6 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту -3,6 грн/кг; з 06 липня 2009 року по 31 липня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 3,82 грн/кг до 5,35 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,64 грн/кг; з 05 серпня 2009 року по 04 вересня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 4,4 грн/кг до 5,72 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,68 грн/кг; з 14 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 4,75 грн/кг до 5,34 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,72 грн/кг; з 05 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 4,43 грн/кг до 6,23 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,76 грн/кг; з 09 листопада 2009 року по 11 листопада 2009 року - по оптово-відпускних цінах у розмірі від 6,10 грн/кг до 6,18 грн/кг, замість задекларованої з урахуванням 1 % росту - 3,80 грн/кг.

На підставі наведеного та ст. 250 Господарського Кодексу України, ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Мінекономіки України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, Держінспекцією цін було прийнято рішення № 335 від 22 грудня 2009 року про застосування до відповідача економічних санкцій на суму 3354454,20 грн., а саме: сума порушення 1118151,40 грн. та штраф у 2-ох кратному розмірі (1118151,40 x 2).

Встановлено, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 30 жовтня 2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари» та розпорядженням голови від 19 травня 2008 року № 453/0/5-08, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» запроваджено декларування зміни оптово-відпускних цін на окремі види продовольчих товарів у разі їх збільшення протягом місяця на 1%.

Згідно постанови Кабінету Міністрів № 1222 від 17 жовтня 2007 року визначений перелік продовольчих товарів на які передбачено декларування зміни оптово-відпускних цін, а саме: борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Відтак суб'єкти господарювання, які у разі зміни на 1 % протягом місяця оптово- відпускних цін на цукор-пісок не задекларували даний факт та не подали матеріали у головне управління економіки облдержадміністрації, вчинили порушення державної дисципліни цін. Встановлено, що відповідач проводивши зміни відпускних цін на цукор пісок в періоди, зазначені вище, не декларував дані факти.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. А в сфері дії вільних цін контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог антимонопольного законодавства.

Згідно п.1.4 Наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» № 298/519 від 03 грудня 2001 року, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Так, передбачено виключний перелік порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, якими є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року по справі № 37311/10/9104 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у справі 2а-3312/10 і прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вест цукор» до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львіській області ОСОБА_3, головного державного інспектора Мельник Маріани Григорівни, головного державного інспектора Довбенко Надії Орестівни про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 335 від 22 грудня 2009 року відмовлено.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив економічні санкції, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для їхнього стягнення в судовому порядку.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вест цукор» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року в справі № 2а-761/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Сапіга

Ухвалу складено в повному обсязі 06 жовтня 2015 року.