Рішення

від 02.06.2009 по справі 19/728

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р. Справа № 19/728

За позовом Приватного підприємства „Олеандр” м. Се вастополь

до 1. Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 2. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Комак -Агро” м. Хмельницький

про стягнення 44264 грн. 66 к оп.

суддя Розізнан а І.В.

Представники сторін:

Позивача : Гоц Н.О. - за довіреністю від 04.11.08 року

Відповідача 1. : не з'явив ся

Відповідача 2. : Максимчу к О.В. - директор ТОВ „Комак -Агро”

З перервою в судовому засі данні.Суть спору:

Представник позивача в су довому засіданні подав заяву про зменшення розміру позов них вимог, в якій просить суд с тягнути з відповідачів солід арно 31408,79 грн. заборгованості, з яких 23722,50 грн. основного боргу, 2386,13 грн. штрафу, 2431,33 грн. пені, 709,14 гр н. - 3% річних, 2159,69 грн. інфляційн их втрат.

Заява про зменшення розмір у позовних вимог приймається господарським судом, так як п одана відповідно до ст. 22 ГПК У країни, не суперечить законо давству і не порушує права та охоронювані законом інтерес и інших осіб.

Відповідач приватний підп риємець ОСОБА_1 своїми про цесуальними правами не скори стався, зокрема, відзиву на по зов не подав, позовні вимоги п о суті не оспорив, повноважно го представника для участі у судовому засіданні не напра вив.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про дату, ча с і місце судового розгляду с прави, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення у хвали суду із відміткою про ї х одержання відповідачем.

Представник відповідача Т ОВ „Комак-Агро” в судовому за сіданні подав письмове поясн ення по справі, в якому позовн і вимоги визнає, вказує що чер ез наявність боржників не мо же виконати договірні зобов' язання перед ПП „Олеандр”. На даний час товариство не веде торгівельної діяльності чер ез відсутність обігових кошт ів.

Суд вважає за можливе виріш ити спір згідно ст. 75 ГПК Украї ни, на підставі наявних матер іалів.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне:

Між позивачем та відповід ачем приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений дого вір купівлі-продажу № Ол-02-0005 ві д 19.02.08р., згідно умов якого позив ач зобов' язується передати у власність відповідачеві з асоби захисту рослин (товар), а відповідач прийняти товар т а вчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору в ідповідач зобов' язаний спл атити позивачу 30% вартості зам овленої партії товару протяг ом 5-х днів з моменту отримання відповідної партії товару, і залишок заборгованості у ро змірі 70% вартості замовленої п артії товару до 01 грудня 2008р.

Позивач свої зобов' язан ня по договору № Ол-02-0005 виконав належним чином, що підтвердж ується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №Ол-02-0022 від 16.05.08р. на суму 47722,50 грн. т а довіреністю на отримання м атеріальних цінностей серії НБІ № 835653 від 16.05.08 р.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання виконав частко во, на суму 24000,00 грн. (що підтверд жується виписками з особовог о рахунку позивача за 30.05.08 р., 04.06.08 р., 14.04.09р.).

Умовами договору (п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) передбачено, що за несвоєча сну оплату товару відповідач сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України від су ми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосов ується ставка НБУ, що діє в пер іод нарахування. Нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ня припиняється через три ро ки від дня, коли це зобов' яза ння повинне було бути викона не. У випадку прострочення ви конання зобов' язань, передб ачених п. 2.2 даного договору, ві дповідач додатково сплачує п озивачу штраф у розмірі 5% від суми фактично поставленої па ртії товару. Сторони прийшли до угоди про зміну розміру пр оцентної ставки, передбачено ї ч.2 ст. 625 ЦК України , і встановл юють її в розмірі 7 відсотків.

14 листопада 2008 року між позив ачем (кредитор), відповідачем ТОВ „Комак Агро” (поручитель ) та відповідачем ПП ОСОБА_1 (боржник) було укладено догов ір поруки.

Відповідно до п. 3.1. даного до говору поручитель зобов' яз ується відповідати перед кре дитором за невиконання або н еналежне виконання зобов' я зань боржником, в повному обс язі, тобто в тому же обсязі, як і боржник за основним догово ром, включаючи сплату основн ого боргу та штрафних санкці й передбачених основним дого вором та чинним законодавств ом України, у випадку пред' я влення до нього позову.

Пунктом 2.2 договору поруки в изначено, що сторони дійшли з годи надати боржнику термін для проведення остаточних ро зрахунків з кредитором за ос новними договорами до 01 грудн я 2008 року.

Пункт 3.2 договору поруки пер едбачає, що кредитор, у разі не перерахування боржником сум и основного боргу у строк, пер едбачений п. 2.2 цього договору , має право звернутися до пору чителя з письмовою вимогою п ро виконання ним такого обов ' язку за цим договором.

Згідно п. 3.3 даного договору, поручитель зобов' язаний сп латити кредитору несплачену боржником суму основного бо ргу у 10-ти денний строк з дня от римання письмової вимоги від кредитора шляхом перерахува ння несплаченої суми на пото чний рахунок кредитора.

24.03.09р. позивач направив відпо відачу ТОВ „Комак Агро” лист вимогу про сплату боргу.

У зв' язку з тим, що відпові дачі свої зобов' язання по д оговорам належним чином не в иконали, позивач звернувся д о суду про стягнення з відпов ідачів солідарно 23722,50 грн. осно вного боргу, 2386,13 грн. штрафу, 2431,33 г рн. пені, 709,14 грн. річних, 2159,69 грн. і нфляційних втрат, згідно под аного розрахунку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Відповідно до ст. 174 Господа рського кодексу України госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, з господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

У зв' язку з непроведення м розрахунку відповідачами, правомірними є вимоги позива ча про стягнення 23722,50 грн. основ ного боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

За умовами договору купівл і-продажу (п.п. 5.2, 5.4) за несвоєчас ну оплату товару відповідач сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ний день простроченого плате жу. При розрахунку пені засто совується ставка НБУ, що діє в період нарахування. Нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання припиняється через тр и роки від дня, коли це зобов' язання повинне було бути вик онане. У випадку простроченн я виконання зобов' язань, пе редбачених п. 2.2 даного догово ру, відповідач додатково спл ачує позивачу штраф у розмір і 5% від суми фактично поставле ної партії товару.

Відповідно, позивачем нара ховано 2431,33 грн. пені за період з 02.12.08р по 25.03.09р. та 2386,13 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно п. 5.5 договору купівл і-продажу, сторони прийшли до угоди про зміну розміру проц ентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановлю ють її в розмірі 7 відсотків. А тому правомірними є вимоги п озивача про стягнення з відп овідачів 7% річних за період з 02 грудня 2008 року по 25 березня 2009 р оку у розмірі 709,14 грн. та 2159,69 грн. і нфляційних втрат за період г рудень 2008 року по лютий 2009 року. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунко м.

За таких обставин, суд прий шов до висновку, що позов обґр унтований, підтверджений нал ежними у справі доказами та п ідлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати необхідно покласти на в ідповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, с т. 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підп риємства „Олеандр” м. Севаст ополь до Приватного пі дприємця ОСОБА_1 м. Хмельн ицький до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Комак-Агро” м. Хмельницький п ро стягнення 31408,79 грн. задово льнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОС ОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариства з обме женою відповідальністю „Ком ак-Агро” м. Хмельницький (ву л. Свободи, 701, кв. 212, код 32739314) на ко ристь Приватного підприємст ва „Олеандр” м. Севастополь ( вул. Гоголя, 22, код 32265811) - 23722,50 грн. о сновного боргу, 2386,13 грн. штрафу , 2431,33 грн. пені, 709,14 грн. 7% річних, 2159,69 грн. інфляційних втрат, 314,08 грн . державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Суддя І.В. Розізнана

Від друк. 4 прим.: 1. до спр ави; 2. позивачу 3,4. відповідачам .