Ухвала

від 08.06.2006 по справі 4/189-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/189-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"08" червня 2006 р.           Справа № 4/189-06

за позовом: Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - його структурного підрозділу Установи 28 Управління начальника робіт, 97404, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, код ЄДРПОУ 24967480   

до: Військової частини А 3641, м. Вінниця, 21007, вул. Острозького, 39 (платник - військова частина А 0215 ), код ЄДРПОУ 24981451  

про стягнення 238 397,90 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Бондарчук В.В.

          Представники :

                   прокурор : не з"явився

          позивача     :   Макаров К. К. за довіреністю

                   відповідача :   Ільчик О. В. за довіреністю

          ВСТАНОВИВ:

Подано позов Військовим прокурором Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України –його структурного підрозділу Установи 28 Управління начальника робіт, м. Євпаторія до Військової частини А 3641, м. Вінниця про стягнення індексу інфляції та 3 % річних  за період  з 15.06.2004р. по 01.02.2006р. по основному боргу  за підрядні роботи в розмірі 238397 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій ( бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними і державою.

      Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 3 ст.2 ГПК України).

    Як встановлено частиною 2 статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

  Необхідно зазначити, що представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак : складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

     З огляду на це необхідно враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

     Проте інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин.    

  Конституційний Суд України в рішенні від 08 квітня 1999р. №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України вирішив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

     Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

      Як передбачено п.5 мотивувальної частини зазначеного рішення , орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.21 АПК України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії ( відповідні функції) згідно із ст.22 АПК України.

      Отже, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевої влади, наділений повноваженнями виконавчої влади.

     Заявляючи позов про стягнення  індексу інфляції та 3% річних в розмірі 238397 грн. 90 коп. військовий прокурор Євпаторійського гарнізону визначив Міністерство оборони України –його структурний підрозділ Установу 28 Управління начальника робіт як  повивача.

     Відповідно до п. 1, 5, 6 Положення про Установу 28 Управління начальника робіт позивач є госпрозрахунковою, військовою установою що, як і відповідач належить до сфери управління Міністерства оборони України. Майно позивача становлять виробничі і невиробничі фонди сформовані на підставі матеріальних внесків засновника, доходів одержаних від господарської діяльності. Позивач є юридичною особою, здійснює захист своїх майнових прав у судовому порядку.

Пункт 2.3 Положення про відповідача свідчить про фінансування підрядних робіт, замовником яких виступає відповідач, за рахунок бюджетних коштів. Це випливає із завдань відповідача брати участь у розробці титульного списку  будівництва, визначення потреби коштів для цього та надання  обґрунтувань до Головного фінансового економічного управління МО України та ДКБ, УФ  МО України. В листі фінансово –економічного управління Повітряних сил України від 31.05.2006р. № 350/147/5/2263 вказано, що головним розпорядником коштів Державного бюджету за кошторисом МО України –є Міністр оборони України за наказом якого відповідальними за формування і виконання бюджетної програми  «Будівництво капітальний ремонт військових об»єктів»визначено Головне квартирно –експлуатаційне управління ЗС України, а бюджетної програми «Будівництво житла для військовослужбовців»- Департамент будівництва МО України. В листі № 350/1/1575/пс від 24.11.2005р. Командувач повітряних сил Збройних Сил України звернувся до заступника Міністра оборони України з пропозицією збільшення ліміту кошторисних призначень для виконання судових рішень щодо погашення заборгованості перед ДП МО України 28 УНР, які не виконані в зв»язку з відсутністю виділення коштів із спеціального фонду та відсутністю власних коштів. Таким чином рішення господарського суду про стягнення заборгованості за підрядні роботи не виконані внаслідок недофінансування Міністерством Оборони України.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач ( Установа 28 Управління начальника робіт ) є самостійним господарюючим суб»єктом.

Однак він не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Із змісту позовної заяви випливає, що фактично порушено майнові інтереси Установи 28 Управління начальника робіт, як суб»єкта господарювання в процесі здійснення ним господарської діяльності.

Суд вважає, що військовий прокурор необґрунтовано визначив Міністерство оборони України в якості позивача, оскільки суб»єктами спірних правовідносин є Установа 28 Управління начальника робіт та Військова частина А 3641.

У пункті 3 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»зазначено, що у разі помилкового порушення господарським судом справи за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, заявлений військовим прокурором Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України –його структурного підрозділу Установи 28 Управління начальника робіт позов до Військової частини А 3641 слід залишити без розгляду.

         Керуючись  п. 1 ст. 81, 86   Г П К   України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати прокурору, позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

                             Суддя                                                    Білоус В.В.