Ухвала

від 13.10.2015 по справі 820/11580/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66759/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

у справі № 820/11580/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, задоволено позовні вимоги: скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2014 №0000234000 та №0000244000.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Поллукс-Трейд" за травень 2013 року, ТОВ "Компанія Промінструмент" за вересень 2012 року, липень-серпень 2013 року, ТОВ "Укрспецпроект" за серпень, вересень, грудень 2012 року, серпень 2013 року, НВТ ОВ "Техелектросервіс" за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ "Східні оптові технології" за січень 2013 року, ТОВ "Хімцентр" за грудень 2011 року, березень 2012 року, ПП "Промабразив" за лютий-липень 2012 року, ТОВ "ТПК "Нова" за березень 2013 року, ТОВ ТПП "Спектр" за листопад 2011 року, ТОВ "Грань" за березень, квітень, липень, серпень 2011 року, ТОВ "Айтікомплекс" за січень-грудень 2011 року, січень-липень 2012 року, ТОВ "НПО "Енергія" за травень-липень 2012 року, березень, квітень, серпень 2013 року, з податку на прибуток за 2011, 2012, 2013 роки та з податку на додану вартість за січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, складено акт №175/28-09-40-14/05762269 від 29.05.2014, в якому встановлені наступні порушення:

- п.200.3, 200.4 ст.200, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з травня 2011 року по серпень 2013 року у розмірі 878 781,00 грн.;

- п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за період з травня 2011 р. по квітень 2013 р. на суму 431 474,00 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з серпня 2011 року по серпень 2013 року на суму 447 307,00 грн.;

- завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за період з червня 2011 року по липень 2013 року на суму 523 598,00 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 355 183,00 грн. за період з вересня 2011 року по серпень 2013 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 29.05.2014 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: №0000234000, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 461 918,00 грн., з яких за основним платежем 355 183,00 грн. та 106 735,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000244000 від 13.06.2014, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 724 378,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Поллукс-Трейд», ТОВ «Компанія «Промінструмент», ТОВ «Укрспецпроект», НВ ТОВ «Техелектросервіс», ТОВ «Східні оптові технології», ТОВ «Хімцентр», ПП «Промабразив», ТОВ «ТПК «Нова», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Грань», ТОВ «Айтікомплекс» та ТОВ «НПО «Енергія», на виконання умов договорів поставки, надання послуг, постачання, закупівлю продукції та виконання робіт, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами.

Також, встановлено, що позивач здійснює свою фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів товариства, відповідно до якого основними видами діяльності ВАТ "Турбоатом" є:

- виробництво парових, газових і гідравлічних турбін для теплової, атомної та гідравлічної енергетики, гідро затворів, запасних частин для енергетичного обладнання та іншої профільної спеціалізованої продукції виробничо-технічного призначення;

- виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських, проектних і технологічних робіт по обладнанню для теплової, атомної та гідравлічної енергетики, їх впровадження;

- виробництво двигунів, устаткування та монтаж машин і устаткування.

Для здійснення своєї статутної діяльності позивач може будувати, придбавати (у тому числі, на договірних засадах), відчужувати, брати та надавати в оренду, найм, піднайм, списувати та приймати на баланс будь-яке рухоме та нерухоме майно (п.2.5.3 Статуту), а також, самостійно планувати свою діяльність, визначати перспективи розвитку, виходячи з необхідності соціального розвитку Товариства та підвищення його прибутків.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Таким чином, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 13.06.2014 № 0000234000 та № 0000244000.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль