Ухвала

від 16.10.2015 по справі 200/21697/15-а

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/21697/15-а

провадження № 2а/200/33 9/15

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 "Мост-Апартамент Центр", оф.3, ЄДРПОУ 31959024), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.32, ЄДРПОУ 35609804), Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ( м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд.32г, приміщення 249, ЄДРПОУ 24700423), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.72, 10 поверх, ЄДРПОУ 34729203) про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 "Мост-Апартамент Центр", оф.3, ЄДРПОУ 31959024), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.32, ЄДРПОУ 35609804), Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд.32г, приміщення 249, ЄДРПОУ 24700423), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.72, 10 поверх, ЄДРПОУ 34729203) до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ЄДРПОУ 26510514), третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 13/15), про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. В окремій заяві, наданій суду, позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" та заборони Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на виконання цього рішення.

В обгрунтування вимог заяви позивачі посилаються на те, що оскаржуваним рішенням Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради зобов"язано вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, згідно з переліком,тому позивачі вимушені звернутись до суду з даною заявою задля недопущення проведення незаконного демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), які їм належать на праві власності, до вирішення даної справи по суті, чим будуть порушені норми законодавства щодо гарантій держави щодо охорони приватної власності та спричинять позивачам збитки. Також позивачі посилаються на те, що у них є всі підстави вважати, що рекламні конструкції будуть демонтовані до вирішення даної справи у зв"язку з політикою монополізації ринку реклами, якої останнього часу дотримується Дніпропетровська міська рада.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень .

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження , то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції .

Згідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову , а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно до ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов , крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", посилаючись на протиправність його прийняття та порушення цим рішенням прав позивачів як власників рекламних конструкцій, які були встановлені на законних підставах.

Як вбачається з п.1 оскаржуваного позивачами рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради зобов"язано вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, згідно з переліком, що доданий до цього рішення.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивачів, оспорювання ними законності вказаного рішення про демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій), враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також те, що захист цього права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" та заборони Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на виконання цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС", Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", - задовольнити.

До вирішення по суті справи за адміністративним ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС", Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" - зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську".

До вирішення по суті справи за адміністративним ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТ СІТІ ПЛЮС", Рекламного агенства "Зірка ЛТД" у формі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську", - заборонити Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську".

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева