Ухвала

від 05.10.2015 по справі 206/5440/15-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5440/15-к

1-кс/206/531/15

УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 .. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 18.06.2015 року по справі № 206/3128/15-к слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документації, що стосується фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ПП БК «ЮВАІ», в т.ч. щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_8 , КП ЖРЕП Самарського району, ПП «Строймонтаж ЛМЛ». Відповідно до резолютивної частини ухвали надано дозвіл на проведення обшуку в усіх будівлях і спорудах за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159, належних ТОВ з ІІ СП «Геолсервіс», які знаходяться у користуванні ПП БК «ЮВАІ», з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів та документів, що мають безпосереднє значення доказів у кримінальному провадженні №12015040700000440 та містять на собі сліди злочинів. Обшук був проведений 06.07.2015 року. Разом з тим, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , т.в.о. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 були вилучені документи та речі, які взагалі не мають відношення до обставин та фактів, з метою з`ясування яких і проводився сам обшук, та не можуть розглядатися як докази у кримінальному провадженні №12015040700000440. Так, під час обшуку було вилучено наступне майно: Зі столу приміщення №1 тека з накладними ТОВ «Дніпробуд Сервіс»;

-зелена пластикова тека із рукописними розрахунками;

-файл, в якому знаходяться рішення власника ПП БК «Юваі» про передачу його іншій особі та копії документів осіб;

-паперова тека з документами та надписом «Текущее»;

-червона пластикова тека із фінансово-господарською документацією;

-трудові книжки на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-блокнот і рукописними записами;

-реєстраційні документи підприємств АВВА, ПП «ММФ», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ;

-зошит реєстрації довіреностей за 2014-2015 року;

-конверт з конвертами;

-паперову теку із договорами;

-зошит групових перевірок по бухгалтерському та податковому обліку;

-чорний зошит із записами;

-файл із банківськими виписками;

-червона тека зі звітами за 2014-2015 роки;

-установчі документи ТОВ «Дніпробуд Сервіс»;

-паперова тека із видатковими накладними;

-паперова тека із табелями обліку робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати;

-така із Ф-2 за ХІІ-2014 року;

-тека із написом «Отдел кадров 2014-2015»

-прибуткові касові ордери;

-видаткові касові ордери;

-господарська документація в файловій теці;

-два системних блоки.

Дані документи та речі не мають відношення до кримінального провадження №12015040700000440, та практично все вилучене майно належить ТОВ «Дніпробуд Сервіс», яке винаймало на підставі договору суборенди приміщення в ПП БК «Юваі». Станом на день подання скарги все вище перелічене майно не накладено арешт, а слідчим не подавалося клопотання про арешт вказаного майна. Заявник просив повернути ТОВ «Дніпробуд Сервіс» тимчасово вилучені документи та речі.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.236 Кримінального процесуального кодексу України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, ухвалою слідчого судді чи суду або у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-яку разі не пізніше граничного строку, визначеного положенням цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого офіційного документу, та розпочато кримінальне провадження №12015040700000440.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.06.2015 року по справі №206/3128/15-к слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документації, що стосується фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ПП БК «ЮВАІ», в т.ч. щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_8 , КП ЖРЕП Самарського району, ПП «Строймонтаж ЛМЛ».

Так, при проведенні обшуку 06.07.2015 року т.в.о. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були вилучені речі та документи, які належать ТОВ «Дніпробуд Сервіс», та не мають відношення до обставин, які є предметом розслідування в рамках кримінального провадження №12015040700000440.

На день розгляду скарги слідчим не подавалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що слідчим не подавалося клопотання про накладення арешту на вилучене майно, суд приходить до висновку про порушення слідчим норм діючого кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне задовольнити скаргу та повернути ТОВ «Дніпробуд Сервіс» тимчасово вилучені документи та речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Дніпробуд Сервіс», і.к. 39462900, належні йому речі та документи, вилучені 06.07.2013 підчас обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 153, а саме:

-тека з накладними ТОВ «Дніпробуд Сервіс»;

-зелена пластикова тека із рукописними розрахунками;

-файл, в якому знаходяться рішення власника ПП БК «Юваі» про передачу його іншій особі та копії документів осіб;

-паперова тека з документами та надписом «Текущее»;

-червона пластикова тека із фінансово-господарською документацією;

-трудові книжки на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-блокнот і рукописними записами;

-реєстраційні документи підприємств АВВА, ПП «ММФ», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ;

-зошит реєстрації довіреностей за 2014-2015 року;

-конверт з конвертами;

-паперову теку із договорами;

-зошит групових перевірок по бухгалтерському та податковому обліку;

-чорний зошит із записами;

-файл із банківськими виписками;

-червона тека зі звітами за 2014-2015 роки;

-установчі документи ТОВ «Дніпробуд Сервіс»;

-паперова тека із видатковими накладними;

-паперова тека із табелями обліку робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати;

-така із Ф-2 за ХІІ-2014 року;

-тека із написом «Отдел кадров 2014-2015»

-прибуткові касові ордери;

-видаткові касові ордери;

-господарська документація в файловій теці;

-два системних блоки.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1