Постанова

від 15.10.2015 по справі 214/6276/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/556/15 Головуючий у першій інстанції: Ковтун Н.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 163-3КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Споживчий центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, невиконання посадовою особою відділення №111 ТОВ «Споживчий центр» законних вимог посадових осіб ДФС, а саме - ненадання для перевірки первинних документів регістрів, бухгалтерського обліку та фінансової звітності, чим порушено п. 121.1 ст. 121, пп. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 25 вересня2015 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та закрити провадження у справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею було пропущено з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, оскільки її не повідомили про дату та час слухання справи. Зазначає, що про постанову суду їй стало відомо лише 16 вересня 2015 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт вказує, що відділення № 111 ТОВ «Споживчий центр» не є окремим платником податків, не має окремого балансу, не має права вести податковий облік та є без балансовим підрозділом товариства.Відділення №111 не має ні архіву, ні бухгалтерії. Також вказує, що відділення № 111 є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Споживчий Центр», яке перевіряється під час перевірки головного підприємства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання ОСОБА_3 судового виклику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу ОСОБА_3чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконав.

Так судом першої інстанції не було взято до уваги, що відділення №111 ТОВ «Споживчий центр» не є окремим платником податків,не має окремого балансу, не має права вести податковий облік та є без балансовим підрозділом. Даний факт підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серія АБ №810287. (а.с.17)

Відповідно до п.6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинніта облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного положенняпервинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси підлягають обов'язковій передачі до архіву.

Як вбачається з акту від 23 червня 2015 року № 1/04-81-22-01-38936574 «про ненадання документів до перевірки Відділення № 111 ТОВ «Споживчий центр» (код за ЄДРПОУ 38936574) то вищевказане відділення не має ні бухгалтерії , ні архіву, не є платником податку. Також як було зазначено в самому акті, податковій інспекції було надано копію положення про Відділення №111 ТОВ «Споживчий центр» затверджений протоколом №59 загальних зборів ТОВ «Споживчий центр» від 11.10.2013 року де вказано, що на відділення не покладено обов'язок нараховувати, утримувати, сплачувати (перераховувати) до бюджету податки та збори.(а.с.2-5)

Крім того з наданих пояснень, які було додано до апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона не одноразово зверталася до Криворізької центральної об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області де вказувала, що Відділення № 111 ТОВ «Споживчий центр» є без балансовим відокремленим підрозділом ТОВ «Споживчий центр», на нього не покладено обов'язок нараховувати, утримувати, сплачувати (перераховувати) до бюджету податки та збори, вести бухгалтерський чи податковий облік, податки та збори нараховуються та сплачуються юридичною особою ТОВ «Споживчий центр».

Отже виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_3 не могла виконати вимог посадових осіб ДФС, а саме надати для перевірки первинні документи регістри, бухгалтерські обліки та фінансову звітність, оскільки вказаних документів не мала у відділення № 111 ТОВ «Споживчий центр» так як воно не нараховувало, не утримувало та не сплачувало до бюджету податки та збори.(а.с.2-5).

Вказаний висновок також був підтверджений документацією, наданою директором ТОВ «Споживчий центр», які додані до апеляційної скарги (а.с.17-23).

Таким чином, вважаю, що суд, який розглядав справу, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

До того ж суд першої інстанції, залишив поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 068116 від 23 червня 2015 року, який також є доказом по справі, складений з порушенням вимог ст. 256КУпАП, а саме в протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотанняОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

ПоновитиОСОБА_3пропущений строк на апеляційне оскарження постановиСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року .

Апеляційну скаргуОСОБА_3задовольнити.

Скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун