Ухвала

від 15.10.2015 по справі 804/15004/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Справа № 804/15004/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження", в якому просить суд підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження" (код ЄДРПОУ 36960799).

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.10.2015 № 705 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" (код ЄДРПОУ 36960799). Однак, при спробі посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області фактично провести перевірку, підприємство відмовило у допуску посадових осіб контролюючого органу, про що останніми було складено акт про не допуск до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження"(код ЄДРПОУ 36960799) від 12.10.2015 № 729/04-67-2205/36960799. Таким чином, заявник зазначив, що неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" (код ЄДРПОУ 36960799), у зв'язку з відсутністю доступу до роботи із первинними документами, що стосуються предмету перевірки. Заявник зауважив, що у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Враховуючи вищевикладене, просить суд подання задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15004/15 за матеріалами подання та призначено його до розгляду на 15.10.2015 о 13:10.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Представник особи, до якої застосовуються заходи, у судове засідання теж не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшло клопотання від особи, до якої застосовуються заходи, про закриття провадження у справі № 804/15004/15, оскільки в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до ч. 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі за матеріалами подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Відродження" (далі - ТОВ "НВП "Відродження") (код ЄДРПОУ 36960799) зареєстроване як юридична особа 27.01.2010 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.10.2015 № 705 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" ( код ЄДРПОУ 36960799).

Копію наказу від 12.10.2015 № 705 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Відродження" вручено посадовій особі підприємства 12.10.2015.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що зафіксовано в акті про не допуск ТОВ "НВП "Відродження" посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до перевірки від 12.10.2015 № 729/04-67-2205/36960799.

На підставі не допуску до проведення перевірки, підрозділом органу податкового контролю, якому було доручено провести перевірку, згідно Порядку застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 568, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

12.10.2015 Начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "НВП "Відродження" ( код ЄДРПОУ 36960799), що перебуває за адресою: 49016, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, буд. 1.

Статтею 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 ПК України встановлено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій ОСОБА_2 адміністративного суду України від 02.02.2011 за № 149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ "НВП "Відродження" категорично не погоджується з доводами контролюючого органу та зазначає, що перевірку призначено без наявності достатніх на це підстав, а наказ від 12.10.2015 № 705 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Відродження" оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/14990/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу від 12.10.2015 № 705 та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 804/14990/15 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/14990/15 шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.10.2015 № 705 до ухвалення рішення по суті даної справи. Саме на підставі вказаних обставин працівників контролюючого органу і не було допущено до фактичного здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження" про закриття провадження у справі підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною другою статті 157 КАС України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження" про закриття провадження у справі № 804/15004/15 задовольнити.

Провадження у справі № 804/15004/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства "Відродження" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3