Постанова

від 15.10.2015 по справі 821/3222/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3222/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатпром"

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.05.2015 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томатпром" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.05.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою відповідача встановлено порушення ТОВ "Томатпром" п. 200.10 Податкового Кодексу України в частині порушення порядку заповнення податкової звітності з ПДВ що привело до заниження сум податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 68347,00 грн. за лютий 2015 р. Податковим повідомленням - рішенням від 18.05.2015р. №0002671500 позивачу донараховано ПДВ у розмірі 68347,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 17086,75 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення просив скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що податкове повідомлення - рішення винесено правомірно та підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Томатпром" за лютий 2015 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.04.2015р. №100/15-0/385411 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ TOB "Томатпром" за лютий 2015р."

З вказаного акта перевірки вбачається, що перевіряючи зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Камеральною перевіркою податкових декларацій з ПДВ встановлено, що позивачем неправомірно сформовано рядок 20.2 розділу ІІІ податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 оку та графи 7 таблиці 1 Додатку 2 у розмірі 68347 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань, заявлених у податкові декларації з ПДВ за лютий 2015 року у сумі 68347 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002671500 від 18.05.2015 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85433,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 р., задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 р. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 р. або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку; або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному ст. 200 Кодексу у редакції, що діяла станом 31 січня 2014 р.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що податковий кредит платника податків може бути збільшений на суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх звітних періодів у будь - якому періоді після 01.02.2015 р. за його вибором.

Підпунктом 8 пункту 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України, від 23.09.2014, № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", ( далі - Порядок №966) визначено, що рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки відповідача про послідовність заповнення в часі рядків декларації є не обґрунтованими, оскільки нормами Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено, що заява про вибір (додаток Д2) щодо збільшення податкового кредиту та безпосереднє збільшення самого податкового кредиту повинні відбуватися у різних податкових періодах.

Так, нормами Податкового кодексу України та Порядку №966, не визначено термін, з якого платник податку за власним бажанням буде враховувати залишки від'ємного значення (бюджетного відшкодування) з ПДВ за старими правилами чи враховувати ці суми (або їх частину) в складі від'ємного значення розділу ІІІ Декларації.

Отже, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002671500 від 18.05.2015 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85433 грн. 75 коп. є протиправним, а тому його слід скасувати.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатпром" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.05.2015 р. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 18 травня 2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Голопристанське відділення) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Томатпром" (код ЄДРПОУ 38541168) судовий збір в сумі 1282, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3