Постанова

від 06.10.2015 по справі 825/3319/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3319/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Житняк Л.О.,

суддів: Бородавкіної С.В., Кашпур О.В.

за участі секретаря Сугакової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль» до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа - Державне агенство рибного господарства України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль» (далі - ТОВ «Штиль») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій відповідача в частині внесення до інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області рибогосподарської технологічної водойми ''нагульний став площею 89,0га'', що належить ТОВ «Штиль» як водосховища наливного - протиправними, та зобов'язання відповідача виключити з інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області рибогосподарську технологічну водойму ''нагульний став площею 89,0га'', що належить ТОВ «Штиль», як водосховище наливне.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведення інвентаризації по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області комісією по інвентаризації було складено інвентаризаційну відомість штучних водних об'єктів до якої за порядковим № 16-35 в якості «водосховище наливне» був включений нагульний став, який використовується ТОВ «Штиль». Зазначені дії Ріпкинської районної державної адміністрації щодо включення нагульного ставу площею водного дзеркала 89,0га, який належить ТОВ «Штиль», до інвентаризаційної відомості в якості "водосховища наливного" є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а тому є протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи просив провести без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявку суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 по господарській справі № 18/18 за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України по земельним ресурсам, Державного комітету України по водному господарству, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області, Ріпкинської районної державної адміністрації до ТОВ «Штиль», Любецької селищної ради, Виконавчого комітету Любецької селищної ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що набрало законної сили, було встановлено, що 22.10.2001 між Любецькою селищною радою та ТОВ «Штиль» був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Згідно п.п. 1.1. 1.2 даного договору, Любецька селищна рада надала, а ТОВ «Штиль» прийняло в довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 89.46 га, згідно з планом землекористування. Земельна ділянка надавалася на умовах довгострокового користування земельною ділянкою строком на 50 років для ведення рибного господарства, розміщення і експлуатації основних та допоміжних будівель і споруд.

12.11.2001 цей договір був зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 65.

Згідно плану тимчасового землекористування, ТОВ «Штиль» було передано у користування фактично 3 земельні ділянки:

- 0,36 га для розміщення і експлуатації основних та допоміжних будівель і споруд (промзона) в межах смт. Любеч;

- 0,10 га для розміщення і експлуатації основних та допоміжних будівель і споруд (будинок рибалки) за межами смт. Любеч;

- 89,00 га для ведення рибного господарства (ставок) за межами смт. Любеч.

У відповідності з п. 5 Постанови Верховної Ради Української РСР від18.12.1990 № 562-ХІІ «Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР», громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

Згідно ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України 1990 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до цільового призначення всі землі України поділяються на:

- землі сільськогосподарського призначення:

- землі населених пунктів (міст, селищ міського типу і сільських населених пунктів);

- землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення:

- землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико- культурного призначення;

- землі лісового фонду;

- землі водного фонду;

- землі запасу.

За змістом ст. ст. 47, 78 Земельного кодексу України, землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для потреб сільського господарства або призначені для цих цілей. До земель водного фонду належать землі, зайняті ріками, озерами, водоймами, болотами, гідротехнічними та іншими водогосподарськими спорудами, а також землі, виділені по берегах водойм під смуги відведення.

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність і надаються у користування, зокрема, громадянам, радгоспам, колективним та іншим сільськогосподарським підприємствам і організаціям - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 2 ч. 1 ст. 48 Земельного кодексу України).

На землях водного фонду забороняється будь-яка діяльність, що суперечить їх цільовому призначенню. Землі водного фонду, що є в користуванні водогосподарських підприємств і організацій, можуть надаватися за рішенням районної, міської, а адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів у тимчасове користування для сінокосіння і риборозведення (ч. ч. 1.2 ст. 79 Земельного кодексу України).

За правилами ч. 2-4 ст. 2 Земельного кодексу України, віднесення земель до категорій провадиться відповідно до їх цільового призначення. Переведення земель з однієї категорії до іншої здійснюється у разі зміни цільового призначення цих земель. Віднесення земель до відповідних категорій і переведення їх з однієї категорії до іншої провадиться органами, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання їх у користування, а в інших випадках - органами, які затверджують проекти землеустрою і приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення.

В довідці Ріпкинського районного відділу статистики від 10.08.2001 № 62 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вказано, що основним видом діяльності ТОВ «Штиль» за Загальним класифікатором галузей народного господарства України є «Розведення, вирощування, вилов риби та її переробка на власних потужностях» (код 21270). Вид діяльності за КВЕД -05.01.1 - ловля риби.

Наказом Міністерства статистики України від 02.08.1996 № 222 «Про надання коду сільськогосподарських підприємств рибним господарствам та риболовецьким колгоспам» в діючий Загальний класифікатор галузей народного господарства України (1994 р.) в галузь «Сільське господарство» (код 20 000) введено тимчасово до переходу на КВЕД підгалузь «Розведення, вирощування, вилов риби та її переробка на власних потужностях» (код 21 270).

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 №391-р було визначено, що центральним та місцевим органам виконавчої влади у взаємовідносинах з рибницькими та рибальськими, включаючи риболовецькі, господарствами, що займаються риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибопродукції (незалежно від організаційно-правових форм) виходити з того, що ці підприємства є сільськогосподарськими товаровиробниками.

Таким чином, ТОВ «Штиль» є сільськогосподарським товаровиробником та сільськогосподарським підприємством, а земельна ділянка, передана йому у користування за межами смт. Любеч, відповідно до цільового призначення належить до земель сільськогосподарського призначення, оскільки з моменту надання її у користування рибколгоспу імені 14 років Жовтня, переведення землі до категорії земель водного фонду у встановленому порядку не здійснювалося.

Усі вищенаведені обставини були встановлені Господарським судом Чернігівської області під час розгляду господарської справи № 18/18 та відображені у рішенні від 11.11.2010, а тому, в силу положень ст. 72 КАС України, вони не підлягають доказуванню.

Комісією по інвентаризації було складено інвентаризаційну відомість штучних водних об'єктів до якої за порядковим № 16-35 в якості "водосховище наливне" був включений нагульний став, який використовується ТОВ «Штиль» (а.с.25).

З метою визначення питання віднесення до рибогосподарських технологічних водойм - нагульного ставу, площею 89,0га, яке належить ТОВ «Штиль», останнє 27.02.2015 звернулося із листом до голови Державного агентства рибного господарства України (а.с.28).

Листом №2-6-17/1232-15, беручи до уваги визначення Закону та відповідний проект, розроблений Проектною конторою Головного управління рибного господарства внутрішніх водойм УРСР у 1980 році арх. № 2056, а також Державний акт на право користування землею від 1981року Б № 044210 та Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.10.2001, Державне агентство рибного господарства України повідомило, що ТОВ «Штиль» є суб'єктом аквакультури і здійснює виробництво продукції аквакультури у рибогосподарській технологічній водоймі.

31.08.2015 директор ТОВ «Штиль» звернувся до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області з вимогою про виключення або зміни в інвентаризаційній відомості рибогосподарської технологічної водойми "нагульний став площею 89,0 га.", як водосховища наливного.

Листом від 04.09.2015 №03-12/8-1157 позивача було повідомлено, що на виконання розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.03.2014 №75 "Про використання і охорону вод та відтворення водних ресурсів" було прийнято розпорядження голови Ріпкинської районної державної адміністрації від 15.04.2014 №154 "Про створення комісії по інвентаризації штучних водних об'єктів та вжиття заходів по охороні вод". Комісія проводила інвентаризацію штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області та вносила дані до інвентаризаційної відомості, форма якої була затверджена розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.03.2014 №75. В затвердженій формі інвентаризаційної відомості відсутній рядок типу водойми "нагульний став", а тому виправити помилку та внести зміни до інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області не має можливості.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

В силу положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Окрім цього обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 1 Водного Кодексу України, водосховище - штучна водойма місткістю більше 1 млн. кубічних метрів, збудована для створення запасу води та регулювання стоків.

Водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Рибогосподарський водний об'єкт - водний об'єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Рибницький ставок - рибогосподарський водний об'єкт, призначений для розведення, утримання та/або вирощування об'єктів аквакультури.

Рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об'єктів аквакультури.

До суб'єктів аквакультури відносяться юридичні чи фізичні особи, які здійснюють рибогосподарську діяльність у сфері аквакультури відповідно до Закону України «Про аквакультуру».

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» облік рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, які надані в користування для цілей аквакультури, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

В той же час до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері земельних відносин передбачених ст. 17 Земельного кодексу України не відноситься здійснення обліку рибогосподарських водних об'єктів.

Центральним органом, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства відповідно до Указу Президента України від 16.04.2011 № 484/2011 є Державне агентство рибного господарства України.

Як було встановлено Господарським судом Чернігівської області під час розгляду справи № 18\18 та відображено у рішенні від 11.11.2010, надані в тимчасове користування ТОВ «Штиль» 89,0 га землі за межами смт. Любеч є землями сільськогосподарського призначення.

А отже, ТОВ «Штиль» є суб'єктом аквакультури і здійснює виробництво продукції аквакультури у рибогосподарській технологічній водоймі.

За наведених обставин нагульний став, площею водного дзеркала 89,0га, що належить ТОВ «Штиль» відноситься до рибогосподарських технологічних водойм і не є водосховищем.

Крім того, слід зауважити, що віднісши рибогосподарську технологічну водойму до водосховищ, Ріпкинська районна державна адміністрація фактично вказала про зміну цільового призначення землі з земель сільськогосподарського призначення на землі водного фонду, що в жодному разі не є компетенцією Ріпкинської районної державної адміністрації.

Таким чином без належних на те повноважень до інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області було внесено запис зі зміною цільового призначення рибогосподарську технологічну водойму "нагульний став площею 89,0 га", що належить ТОВ «Штиль» - як водосховище наливне.

А отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Ріпкинської районної державної адміністрації щодо включення нагульного ставу площею водного дзеркала 89,0 га, який належить ТОВ «Штиль», до інвентаризаційної відомості в якості "водосховища наливного" є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а тому є протиправними, тому позовні вимоги про визнання дій відповідача в частині внесення до інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області рибогосподарської технологічної водойми ''нагульний став площею 89,0га'', що належить ТОВ «Штиль» як водосховища наливного - протиправними, такими що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання виключити з інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області рибогосподарську технологічну водойму ''нагульний став площею 89,0га'', який належить ТОВ «Штиль», як водосховище наливне, суд зазначає, що вона є похідною, а оскільки встановлена протиправність дії Ріпкинської районної державної адміністрації щодо включення нагульного ставу до інвентаризаційної відомості в якості "водосховища наливного", для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, в силу прямої дії ст.19 Конституції України, відповідно до ст.2, ч.1 ст.9, ст.71 та ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає дану позовну вимогу такою, що також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Ріпкинської районної державної адміністрації в частині внесення до інвнтаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області рибогосподарської технологічної водойми ''нагульний став площею 89,0 га'', що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ''Штиль'' як водосховища наливного - протиправними.

Зобов'язати Ріпкинську районну державну адміністрацію виключити з інвентаризаційної відомості штучних водних об'єктів по Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області рибогосподарську технологічну водойму ''нагульний став площею 89,0 га'', що належить Товариству з обмеженою відповідальністю ''Штиль'' як водосховище наливне.

Стягнути з Ріпкинської районної державної адміністрації (вул. Святомиколаївська, 85, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15000, код ЄДРПОУ 04061671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Штиль'' (вул. Нестеренка, 12, смт.Ріпки, Чернігівська область, 15041, код ЄДРПОУ 02800584) 1 218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 15.09.2015 №107.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.О. Житняк

Судді С.В. Бородавкіна

ОСОБА_1