Рішення

від 22.09.2015 по справі 905/1183/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2015 Справа № 905/1183/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг», м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об'єднання «Инстрой», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення 79 067,61 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.08.2015)

від відповідача : не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об'єднання «Инстрой» про стягнення 79 067,61 гривень з яких: 40 000,00 гривень боргу, 8 582,33 гривень неустойки відповідно до п.7.4. договору, 1 994,16 гривень річних, 28 491,12 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються неустойка відповідно до п.7.4. договору, інфляційні та 3% річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року між сторонами був укладений договір № 0711-13, згідно з п.1.1. якого Субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати Генпідрядникові роботи, а Генпідрядник (відповідач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (ч.2 п. 10.1. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. (п.1 ст. 838 ЦК України)

Ціна договору є динамічною і становить 83 526,00 гривень, у тому числі ПДВ 13 921,00 гривень. (п.3.1. договору)

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та протягом 10 календарних днів після підписання Генпідрядником наданих форм за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок Генпідрядника. (п.4.1. договору)

Пунктом 4.5 договору встановлено, що сторони надійшли згоди та розуміння того, що фінансування об'єкту будівництва дошкільного учбового закладу у кварталі 288 Будьонівського району здійснюється за рахунок бюджетних коштів, в зв'язку з чим можливі затримки фінансування або фінансування будівництва об'єкту не в повному обсязі є для Генпідрядника форс мажорними обставинами і на період дій таких обставин обов'язки Генпідрядника припиняються, тобто сторони розуміють, що виконання обов'язків Генпідрядника щодо оплати виконаних будівельно-монтажних робіт цілком залежить від фінансування вищезазначеного об'єкту будівництва. Виникнення вищевказаних форс мажорних обставин не потребує довідки торгово-промислової палати України або будь-якого іншого вповноваженого органа.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2013 на суму 70 583,22.

Акти підписані Генпідрядником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Відповідачем була частково сплачена вартість робіт в розмірі 30 583,22 гривень.

Таким чином, несплачена сума становить 40 000,00 гривень, що є боргом відповідача.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

На виконання вимог пункту 9.1. договору щодо вирішення спорів і розбіжностей шляхом переговорів та консультацій, позивачем неодноразово направлялись претензії про сплату заборгованості.

У відповіді на претензію за вих. № 63 від 11.04.2014 відповідач повідомив про неможливість своєчасного та повного виконання зобов'язання за договором № 0711-13 від 07.11.2013 у зв'язку з відсутністю фінансування з боку Замовника.

За змістом означеної відповіді, відповідач визнає наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі та зобов'язується сплатити її після надходження відповідних коштів.

Крім того наявність заборгованості відповідача у встановленому позивачем розмірі підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 22.04.2015 підписаним першими керівниками та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості та відсутності своєї вини у порушенні зобов'язань, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

22 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення неустойки, інфляційних та 3% річних. Вказана заява мотивована тим, що позивач не має можливості представити суду докази на підтвердження конкретної дати надходження на рахунок відповідача відповідного фінансування з бюджетних коштів за договором № 0711-13 від 07.11.2013.

На підтвердження своїх доводів представник позивача надає копію листа Державної казначейської служби України за вих. № 05-37/785 від 17.09.2015, за змістом якого останній повідомляє про відсутність кредиторської заборгованості по установі Управління капітального будівництва Донецької міської ради в казначейському обліку. Також, згідно п.1 ст.57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду були закриті всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи доказів щодо дати отримання відповідачем бюджетних коштів на оплату робіт від Замовника унеможливлює здійснити розрахунок періоду прострочки, оскільки строк оплати робіт становить 10 календарних днів за умови надходження бюджетних коштів (п.4.1. договору).

При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність вказаних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач не подав до господарського суду матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі а саме: дати отримання відповідачем грошових коштів від Замовника, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в частині стягнення неустойки, річних та інфляційних втрат без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді неустойки застосовується у разі несвоєчасної оплати робіт протягом 20-ти календарних днів з моменту надходження бюджетних коштів від замовника. (п.7.4. договору)

Згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, ч.1 ст.837, ч.ч. 1,2 ст.838, Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об'єднання «Инстрой» про стягнення 79 067,61 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об'єднання «Инстрой» (83001, місто Донецьк, проспект 25-річчя РККА, будинок 6-Б; код ЄДРПОУ - 38262947; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг» (71101, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Кабельників, будинок № 138-А; код ЄДРПОУ - 38143613) 40 000,00 гривень боргу, 924,27гривень судового збору.

В частині стягнення 8 582,33 гривень неустойки відповідно до п.7.4. договору, 1 994,16 гривень річних, 28 491,12 гривень інфляційних втрат - позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.09.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова