Рішення

від 06.10.2015 по справі 905/1636/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2015 Справа № 905/1636/15

за позовом Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект», м. Донецьк

про стягнення 450000грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Адвокатське обєднання «Європейський правозахист» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «ОСОБА_1 Проект» (далі - відповідач) про стягнення 450000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 01.12.2014 був укладений договір №42/2014 про надання правової допомоги. Позивачем відповідачу були надані послуги за вказаним договором, але відповідач з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 450000грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у сумі 450000грн. у повному обсязі. Крім того, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

01.12.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір №42/2014 про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу юридичні послуги, пов'язані із наданням будь-якої правової допомоги за погодженням сторін, зокрема: підготовка проектів заяв, скарг, позовних заяв, клопотань, звернень, договорів, угод, інших документів правового характеру; представництво інтересів відповідача у судах; надання послуг з представництва інтересів відповідача у його взаєминах із третіми особами, включаючи правоохоронні органи, державні органи й органи місцевого самоврядування; правова допомога у правовідносинах з органами дізнання, слідства, прокуратури (під час допиту як свідка чи дачі пояснень, тощо) та іншими державними органами (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.3 договору, за надану правовому допомогу за цим договором відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 150000грн. щомісячно. Оплата здійснюється щомісячно на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих юридичних послуг, шляхом безготівкового перерахування відповідачем коштів на поточний рахунок позивача. Строк оплати - 5 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих юридичних послуг.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 450000грн., що підтверджується актами приймання-передачі юридичних послуг, які сторонами підписані. Згідно зазначених актів, юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають (а.с.9 - 11).

Відповідач, на час прийняття рішення у справі, доказів оплати заборгованості в сумі 450000грн. не надав.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення вказаних вимог закону та договору, відповідач надані позивачем юридичні послуги за вказаним договором в розмірі 450000грн. не оплатив. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.99, код ЄДРПОУ 36473945) на користь Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 74-А, офіс 1, код ЄДРПОУ 37616038) 450000грн. боргу та 9000грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Говорун