Рішення

від 06.10.2015 по справі 914/1659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015р. Справа№ 914/1659/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПровіміВ» , с.Жорниська, комплекс В«Ямельня-1В» , Яворівський район, Львівська область Товариства з обмеженою відповідальністю В«КПК-АГРОІНВЕСТВ» , смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство В«Птахофабрика В«РажнівськаВ» , с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область про: стягнення заборгованості. Ціна позову - 12 281 755,01 грн. Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Мазовіта А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи) ;

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України судом роз'яснено. Заяви про відвід судді не надходили. Із клопотаннями про здійснення технічної фіксації судового процесу сторони, третя особа до суду не звертались.

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПровіміВ» (с.Жорниська комплекс В«Ямельня-1В» , Яворівський район, Львівська область) звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» (смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область) про стягнення заборгованості в сумі 11 028 304,49 грн., з якої 7 824 775, 30 грн. основний борг, 2 119 340,04 грн. - втрати від інфляції, 54000,00 грн. -3% річних, 1 028 304,49 грн. - пеня. Позивач просив відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати - 73 080,00 грн. судового збору.

Фактично, ціна позову становить 11 026 419,83 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015р.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2015 року підтверджено включення Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-АГРОІНВЕСТ» до ЄДР в статусі юридичної особи, місцезнаходження за адресою : 81740, Львівська область, Жидачівський район, селище міського типу Гніздичів, вулиця Січових Стрільців, будинок,11, керівник - ОСОБА_4, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення в ЄДР відсутні.

22.06.2015 р. до господарського суду Львівської області по справі поступив лист вих. №352 від 22.06.2015р. від відповідача (ТзОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ») щодо відкладення розгляду справи з тих мотивів, що ним надіслано на адресу ТОВ «ПРОВІМІ» (позивача) лист за вих.№347 від 19.06.2015р. із пропозицією укласти мирову угоду ( вх.№25430/15 від 22.06.15р).

У листі вих. №352 від 22.06.2015р., який підписаний директором ТОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_4 та який завірений гербовою печаткою юридичної особи, відповідач вважав за необхідне наголосити, що зважаючи на значний розмір грошових вимог позивача, мирова угода, яка передбачає зменшення штрафних санкцій на 50%, а також розстрочення оплати заборгованості на 4-и місяці, дозволить ТОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ» без ризику настання повної неплатоспроможності виконати грошове зобов»язання перед ТОВ «ПРОВІМІ».

Із листа відповідача вих.№347 від 19.06.2015р., адресованого позивачу (який в копії долучений до поданого до суду листа відповідача вих. №352 від 22.06.2015р.), відповідач, зважаючи на те що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ТОВ «Провімі» до ТОВ «КПК-АГРОІНВЕСТ» р. про стягнення заборгованості в розмірі 11 028 304,49 грн., просив укласти мирову угоду покликаючись на господарські ризики, які виникли в його діяльності, та у мировій угоді обумовити зменшення на 50% усіх штрафних санкцій, зокрема: інфляційні втрати зменшити до 1 059 670,02 грн., пеню зменшити до 514 152,24 грн. Крім того, просив розстрочити виплати на 4 місяці, оскільки з 8 липня 2015р. товариство розпочне компанію зі збору врожаю, зокрема хронологічно: ячмінь (08.07.15-20.07.15); пшениця (22.07.15-10.08.15); соняшник (15.09.15-30.09.15); кукурудза (10.10.15-29.10.15).

24.06.2015 року до господарського суду поступило повідомлення №420 від 22 червня 2015 року (зареєстроване в суді за вх.№25839/15) у якому позивач, зокрема, підтверджує, що станом на 24.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась.

До повідомлення долучено копії банківських виписок з рахунку позивача в підтвердження часткових оплат отриманого товару.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладався на 08.07.2015р., зокрема з тих мотивів, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, не подано відзиву на позовну заяву, не проведено взаємозвірку розрахунків з позивачем, а також - для надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди.

07.07.2015р. за вх.№2860/15 в суді зареєстровано подане представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» (іпотекодавця), майнового поручителя, згідно укладеного з позивачем ОСОБА_5 іпотеки від 18.12.2014 року в забезпечення виконання основного зобов»язання - зобов»язання боржника (ТзОВ «КПК-Агроінвест») за ОСОБА_5 поставки №135 К відм 22.01.2014 року, та іншими додатковими угодами до даного договору, які укладено іпотекодержателем (ТзОВ «Провімі») , за яким боржник має грошові зобов»язання перед іпотеко держателем, та виконання якого у повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором.

07.07.2015р. за вх.№2860/15 в суді зареєстровано подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що представник відповідача перебуває у відпустці до 17.07.2015 року, а тому не може взяти участі у судовому засіданні. У клопотанні повідомлялось, що сторона відповідача не визнає заборгованість частково у частині вартості поставки та нарахування самих штрафних санкцій, повідомлялось, що додатково суду буде надано заперечення на позовну заяву. З метою об»єктивного, неупередженого розгляду справи відповідач також просив вирішити питання про залучення до участі у справі третьої особи, згідно поданого до суду клопотання.

Повідомленням №423 від 08.07.2015 р. (вх.№28428/15 від 0898.07.15р.) позивач підтвердив суму заборгованості, яка заявлена до стягнення; у клопотанні (вх.№28517/15 від 08.07.15р.) просив долучити до матеріалів справи оригінал листа відповідача вих.№347 від 19.06.2015р. «щодо укладення мирової угоди», адресованого позивачу.

З підстав, наведених в ухвалі від 08.07.2015 р. суд відклав розгляд справи на 16.07.2015р., відкладено розгляд клопотання відповідача (вх.№2860/15 від 07.07.2015р.) про залучення до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Ражнівська» (с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область).

16.07.2015 року до суду поступило ОСОБА_6 позивача по справі за №424 від 15 липня 2015 року (зареєстроване за вх.№29570/15) з документами, серед яких, зокрема: копії банківських виписок по особовому рахунку позивача до Додаткових угод №1, №2, до договору, копії видаткових накладних до Додаткової угоди №1 та до Додаткової угоди №2, копія ОСОБА_5 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2015р., копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2014р., оформленого сторонами належним чином (наявні підписи уповноважених осіб сторін, гербові печатки юридичних осіб). Крім того, у поданому повідомленні №430 від 16.07.2015р. (вх.№29804/15) позивач підтверджує суму заборгованості, яка заявлена до стягнення.

16.07.2015 р. (за вх.№3063/15) в господарському суду зареєстровано клопотання ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» про допуск до участі у справі на стороні відповідача в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами суду від 16.07.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Публічне акціонерне товариство В«Птахофабрика В«РажнівськаВ» та відкладено розгляд справи на 02.09.2015р.;призначено колегіальний розгляд справи №914/1659/15 у складі трьох суддів .

Згідно із вимогами ст.2 1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя - Кітаєва С.Б., суддя Мороз Н.В. та суддя Мазовіта А.Б.

27.08.2015р. за вх.№3800/15 позивач подав заяву №441 від 27.08.2015р. про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 12 281 755,01 грн. заборгованості, з якої: 7 824 775,30 грн. основний борг, 2 119 340,04 грн. - втрати від інфляції, 118 957,05 грн. - 3% річних, 2 218 682,62 грн.- пеня, а також просить відшкодувати за рахунок відповідача 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заява скерована відповідачу та третій особі у справі 27.08.2015р., що підтверджується долученими до неї описами вкладення у цінні листи та поштовими квитанціями.

За вх.№36664/15 в господарському суді 02.09.2015 р. зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, що представник відповідача перебуває у відрядженні у м.Києві (долучено копію наказу відповідача). У клопотанні (як і у вже раніше поданих клопотаннях до справи) відповідач повідомляв, що не визнає заборгованість частково у частині вартості поставки та нарахованих самих штрафних санкцій та запевняв, що додатково суду буде надано заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 02.09.2015 року відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. Документи від відповідача, третьої особи (у т.ч. докази в спростування заявлених вимог від відповідача, пояснення) до суду не надійшли. Судове засідання 02.09.2015 року відбулось за участю представника позивача.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за №441 від 27.08.2015р. (вх.№3800/15 від 27.08.2015р.), відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

В зазначеній ухвалі суд вбачав за необхідне нагадати відповідачу, що розгляд справи відбувається у встановлені ст.69 ГПК України строки, та звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи в межах строків, встановлених для розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В., станом на 16.09.2015р., автоматизованою системою документообігу суду здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду справи: замінено суддю Мороз Н.В. на суддю Петрашко М.М. Відтак, склад колегії суддів для розгляду справи наступний: головуючий суддя - Кітаєва С.Б., суддя Петрашко М.М. та суддя Мазовіта А.Б.

В судовому засіданні 16.09.2015 року представником відповідача подано клопотання від 14.09.2015 року (у подальшому клопотання зареєстроване за вх.№4163/15) про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянку ОСОБА_9 ОСОБА_8 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) мотивуючи необхідність залучення вказаних осіб до участі у справі тим, що 19 грудня 2014 року між ТОВ «Провімі» та громадяни ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 було укладено договір поруки за змістом якого зазначені громадяни поручилися всім своїм неруховим майном перед ТОВ «Провімі» за виконання ТОВ «КПК-Агроінвест» грошових зобов»язань в повному обсязі за договором поставки №135 К від 22 січня 2014 року.

Клопотання подано без документів, які б підтверджували наведені у ньому обставини, на які посилається відповідач.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 06.10.2015р., відкладено розгляд клопотання відповідача (вх.№4163/15 від 16.09.2015р. до наступного судового засідання та надано можливість іншим учасникам судового процесу висловити свої доводи і міркування з приводу зазначеного клопотання.

За вх.№39756/15 в господарському суді 18.09.2015 року зареєстровано клопотання представника позивача від 18.09.2015 року про видачу матеріалів справи для ознайомлення. 05.10.2015 року представник відповідача прибув до суду, ознайомився із матеріалами справи, виготовив з них фотокопії, що засвідчив письмовим записом на клопотанні вх.№39756/15 від 18.09.15 р.

02.10.2015 р. за вх.№42049/15 в господарському суді зареєстровано подане позивачем пояснення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8. Позивач вважає недоцільним та таким , що не вплине на вирішення спору по суті залучення до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору названих громадян ОСОБА_7. Наголошує, що предметом судового розгляду є стягнення коштів внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_5 поставки №135К від 22.01.2014р. Відповідачем не наведено жодних обставин щодо того, яким чином факт укладення договору поруки впливає на виконання зобов»язання по оплаті отриманого відповідачем товару за ОСОБА_5 поставки №135 К від 22.01.2014р. Позивач також звертає увагу на те, що сам ОСОБА_10 ОСОБА_8 та його дружина, ОСОБА_9 ОСОБА_8, не заявляли будь-яких клопотань про залучення їх до участі у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

02.10.2015 року за вх.№42050/15 в господарському суді зареєстровано подане позивачем за №454 від 30 вересня 2015 року пояснення по справі, у якому, серед іншого, позивач наводить уточнюючі розрахунки інфляційних втрат (на суму 2 174 538,39 грн.), процентів за користування коштами (на суму 118 937,67 грн.), пені (на суму 12 336 758,83 грн.).

06.10.2015р. за вх.№42705/15 в господарському суді зареєстровано заперечення на позов від ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська», третьої особи у справі, з підстав наведених у яких третя особа вказує суду на обов»язок при прийнятті рішенні визнати недійсним повністю як такий, що суперечить чинному законодавству договір поставки №135К від 22 січня 2014 року, укладений між ТзОВ «Провімі» та ТзОВ «КПК -Агроінвест».

06.10.2015р. за вх.№4549/15 в господарському суді зареєстровано клопотання про призначення судової економічної експертизи по даній справі від ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська», третьої особи у справі, оскільки вважає, що для з'ясування достовірності вказаних в позовній заяві суми боргу та розрахунків штрафних санкцій, наведених позивачем, специфіку правовідносин , що виникли між позивачем і відповідачем , значний проміжок часу, за який нараховується штрафні санкції, а також значний обсяг поставок та значний обсяг первинних документів бухгалтерського обліку, у яких відображено відповідні господарські операції, розмір суми боргу, розмір інфляційних втрат та 3 % річних, що обчислені позивачем, необхідні спеціальні знання. Просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується документально належними бухгалтерськими та перовинними документами заявлений у позовних вимогах позивача, ТОВ «Провімі», розмір заборгованості та штрафні санкції за поставлені ТОВ «КПК -Агроінвест» товарно-матеріальні цінності, за договором поставки №135 У від 22 січня 2014 року ?

2) чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами ТОВ «Провімі» та ТОВ «КПК-Агроінвест» та чи «відображена в облікових регістрах господарські операції з поставки товару за договором поставки №135 К від 22 січня 2014 року» ?

3) чи є документально обґрунтованою і чи підтверджується матеріалами справи операція по передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі» Товариству з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» товару по договору поставки №135-К від 22 січня 2014 року ?

Просить зупинити провадження у справі.

06.10.2015 року за вх.№42712/15 в господарському суді зареєстровано клопотання відповідача від 06.10.2015 року про приєднання доказів, а саме документа (в перекладі з польської на українську мову) від 4 червня 2015 року, іменованого як «остаточне передсудове прохання про оплату та викуп векселя ін.бланко», ТОВ «Провімі» до громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8.

В судове засідання 06.10.2015 року позивач явку повноважного представника забезпечив, позовній вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав. Проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 заперечив. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи у справі про призначення судової економічної експертизи, вважає що таке клопотання є безпідставним.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.10.2015р. забезпечив, позовні вимоги в усній формі заперечив, відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості, контррозрахунків по заявлених позивачем вимогах не подав. Взаємозвірку розрахунків (обов»язок проведення якої, у випадку необхідності, тобто - непогодження із заявленою до стягнення позивачем сумою основного боргу, суд покладав на відповідача починаючи з ухвали про порушення провадження у справі а у подальшому - у кожній ухвалі про відкладення розгляду справи) відповідач не провів.

Представник відповідача просить задоволити подане ним 16.09.2015 року клопотання (вх.№4163/15) про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) та громадянку ОСОБА_9 ОСОБА_8 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) і підтримує клопотання третьої особи у справі про призначення судової економічної експертизи.

Представник третьої особи в засіданні підтримав клопотання відповідача про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8, підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у поданих Запереченнях на позов (вх.№42705/15 від 06.10.15р. ).

В засіданні розглянуто клопотання відповідача (вх.№ 4163/15 від 16.09.2015р.) про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третіх осіб без самостійних вимог громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 та відмовлено у його задоволенні.

Зі змісту ст.27 ГПК України вбачається, що можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ставиться в залежність від впливу рішення господарського суду зі спору на права та обов»язки цієї особи щодо однієї зі сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Особа, яка звертається із відповідним клопотанням згідно ст.27 ГПК України, повинна довести в порядку ст.ст.32,33,34,36 ГПК України наявність юридичного інтересу у даній справі в особи, яку просить залучити.Відповідачем зазначених вимог не дотримано. Крім того, до клопотання не долучено договору між позивачем і громадянами ОСОБА_7, на який посилається відповідач. Відтак, клопотання не обґрунтоване.

Поряд з цим, суд вбачає за доцільне зазначити, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у примусовому порядку суми заборгованості за поставлений, однак не оплачений у повному обсязі товар саме до покупця і на це він має право. Чинним законодавством не передбачено обов»язку постачальника звертатись не лише до покупця про стягнення заборгованості, а одночасно й до поручителя.

Щодо посилання третьої особи на обов»язок суду згідно ст.83 ГПК України визнати договір поставки недійсним , то суд зазначає, що ст.83 ГПК України такого обов»язку для суду не встановлює.

В засіданні розглянуто клопотання ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська», третьої особи у справі, яке подано до суду 06.10.2015р. (вх.№4549/15) про призначення судової економічної експертизи та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Абзаци 1, 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» наголошують, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявником у поданому клопотанні про призначення судово-економічної експертизи визначені питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду (стосовно відповідності нормам законодавства встановленого порядку розрахунків за спірним договором, а також стосовно документального підтвердженого розміру суми боргу, інфляційних втрат та 3 % річних).

Зазначені питання суд вважає за можливе з'ясувати у ході судового розгляду справи шляхом дослідження документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з недоцільністю її призначення.

Відповідно до п.3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи із якої і вирішується спір,- з обов»язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідно до п.3.11 вказаної Постанови пленуму ВГСУ, ГПК, зокрема стаття 22 цього Кодексу , не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення», або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об»єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК .

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Справа розглядається із врахуванням поданої позивачем Заяви №441 від 27 серпня 2015 року «про збільшення розміру позовних вимог», виходячи зі змісту якої, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви (вх.№1713 від 22.05.2015р.) та конкретних обставин справи, суд розцінює заяву позивача як заяву, якою збільшено розмір позовних вимог в частині вимог про стягнення 3% річних та пені (просить стягнути 118 957,05 грн.- 3% річних та 2 218 682,62 грн. пені), підтримано вимогу про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 119 340,04 грн., яка первинно заявлена у позовній заяві.

Виходячи зі змісту ОСОБА_6 позивача №454 від 30 вересня 2015р. (вх.№42050/15), у якому позивачем розраховано та, фактично збільшено (порівняно із раніше заявленими вимогами) розмір нарахованих сум по інфляційних втратах (2 174 538,39 грн.), по пені (2 218 507,47 грн.), суд не розцінює даний документ, як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних втрат, оскільки у цьому поясненні не міститься волевиявлення позивача (відсутня прохальна частина) на задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 174 538,39 грн. та на стягнення пені в сумі 2 218 507,47 грн.

Відтак, суд розцінює подане позивачем ОСОБА_6 №454 від 30 вересня 2015 р., яке долучено до матеріалів справи, саме як пояснення позивача по справі.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Заяви, клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України від сторін, у т.ч. від відповідача, до суду не надходили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,третьої особи які надані до справи та у судових засіданнях, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

22.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі», в подальшому - постачальник, в особі генерального директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест», в подальшому - покупець, в особі ОСОБА_4 петровича, що діє на підставі статуту, з іншого боку, що разом іменуються сторони, укладено Договір поставки №135 К ( надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_5 постачальник зобов»язується передати у власність покупця , а покупець зобов»язується прийняти і оплатити товари, в т.ч., але не виключно комбікорми, кормові додатки, премікси, білкові та вітамінно-мінероальні добавки (далі - товар) на умовах зазначених в даному ОСОБА_5. Список товарів, що є предметом даного ОСОБА_5 визначено в «Прайс-листах). Постачальник має право в односторонному порядку змінювати список товарів, що можуть бути замовлені за цим ОСОБА_5, шляхом направлення покупцю нового «Прайс-листа» до даного ОСОБА_5.

У п.1.2 ОСОБА_5 сторони узгодили, що асортимент, кількість та ціна товару визначається у рахунках-фактурах та/або у видаткових накладних.

Відповідно до п.2.1 товар поставляється на умовах FCA (в редакції Інкотермс 2010) або СРТ (в редакції Інкотермс 2010) за адресою покупця, що зазначається у товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній (далі - пункт поставки).

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю та асортиментом в дату поставки згідно п.2.3 ОСОБА_5. З цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та /чи пошкодження товару переходить до покупця (п.2.2 ОСОБА_5).

Відповідно до п.2.3 ОСОБА_5, датою поставки товару, є дата зазначена на товарно-транспортній накладній (для поставки на умовах FCA - це дата товарно-транспортної накладної; для поставок на умовах СРТ - це дата доставки зазначеного в товарно-транспортній накладній) та/або на видатковій накладній.

Відповідно до п.3.2, загальна вартість товару за даним ОСОБА_5 визначається, як загальна вартість усіх поставок , погоджених Сторонами.

Розрахунки за цим ОСОБА_5 здійснюються шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника, що зазначений у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних (п.3.3 ОСОБА_5).

Оплата за товар покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати рахунку-фактури та/або видаткової накладної постачальника, при цьому загальна сума відтермінування платежів не повинна перевищувати 300 000 (триста тисяч) грн. Платежі, здійснені покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар (п.3.5 ОСОБА_5).

У випадку порушення зобов»язання, що виникає з цього ОСОБА_5, Сторона несе відповідальність, визначену цим ОСОБА_5 та/або чинним законодавством України (п.9.1).Сторона не несе відповідальності за порушення ОСОБА_5, якщо воно сталося не з її вини (п.9.2).

Відповідно до п.9.3, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов»язань покупцем, він сплачує суму боргу з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обов»язків виконання договірних зобов»язань (п.9.4).

Відповідно до п.п.11.1-11.3, даний Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку будь-якою зі сторін шляхом надсилання письмового повідомлення іншій Стороні за 30 днів до дати розірвання; закінчення терміну дії або дострокове розірвання ОСОБА_5 не звільняє Сторони від проведення взаємних розрахунків та відшкодування збитків; сторони можуть продовжити строк дії ОСОБА_5 за взаємною згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п.12.1 даний Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31 грудня 2014 року. Якщо в строк не пізніше одного місяця до закінчення терміну дії ОСОБА_5 жодна з Сторін письмово не заявить іншій Стороні про відмову в продовженні дії ОСОБА_5, то він автоматично продовжує свою дію на тих же умовах ще на один календарний рік.

У п.12.2 Сторони погодили, що усі додатки, додаткові угоди і рахунки-фактури до цього ОСОБА_5 є його невід»ємною частиною і мають юридичну чинність у тому випадку, якщо вони складені в письмовому виді і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Судом встановлено, що :

22.01.2014 року, 05.05.2014 року, 30.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Провімі» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (покупцем) укладено Додаткові угоди; 30.12.2014 року укладено Додаткову угоду №2 до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року; 07.02.2015 року укладено Угоду про внесення змін і доповнень до Додаткової угоди №2 до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року; 30.12.2014 року укладено Додаткову угоду №3 до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року; 21.01.2015 року укладено Додаткову угоду №4 до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року.

Додатковою угодою від 05.05.2014 року до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року внесено зміни до п.3.4 ОСОБА_5 та викладено його в наступній редакції : « 3.4. Оплата за Товар Покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати рахунку-фактури та/або видаткової накладної Постачальника, при цьому загальна сума відтермінування платежів не повинна перевищувати 500 000 (п»ятсот тисяч) грн.

Платежі, здійснені Покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений Товар».

Відповідно до п.2 зазначеної Додаткової угоди, Постачальник має право в будь-який час скасувати дану Додаткову угоду в односторонньому порядку, шляхом направлення письмового повідомлення Покупцю. В такому випадку умови даної Додаткової угоди перестають діяти на всі поставки , що відбудуться після дати письмового повідомлення. В разі скасування даної Додаткової угоди сторони керуються умовами передбаченими ОСОБА_5 поставки.

Відповідно до п.4 дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 30.12.2014 року внесено зміни до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року, доповнивши його розділом терміни та їх визначення.

Пунктом 2 Додаткової угоди доповнено Договір п.1.3 такого змісту: « 1.3. Сторони погодили та визначили, що на кожен період сторонами оформляється та підписується додаткова угода, яка повинна містити інформацію: 1) про початок та закінчення періоду; 2) строк оплати товару, поставленого в межах дії додаткової угоди.».

Пунктом 3 Додаткової угоди внесено зміни до п.3.4 ОСОБА_5 поставки та викладено його в наступній редакції:» 3.4. Оплата за Товар здійснюється Покупцем з відстроченням платежу строком на 50 (п»ятдесят) календарних днів з дати початку періоду та виставлення рахунку-фактури та/або видаткової накладної Постачальника. Платежі, здійснені Покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений Товар.».

Відповідно до п.10, дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та діє до 31 грудня 2015р.

Після набрання чинності даної Додаткової угоди, Додаткова угода від 05.05.2014р. про внесення змін до п.3.4 ОСОБА_5, вважається припиненою.

У Додатковій угоді №2 від 30.12.2014 року до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року сторони погодили та визначили інформацію щодо періоду:

1) Початок періоду - 30 грудня 2014р.

2) Закінчення періоду -07 лютого 2015р.

3) Розташування птахофабрики- Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці.

У п.2 зазначеної Додаткової угоди Сторони погодили, що всі накладні на товар, що поставляються на вищезазначену птахофабрику в межах періоду, виписуються на підставі додаткової угоди, а у п.4 - що дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та діє до 07 лютого 2015р.

Додатковою угодою від 30.12.2014р. до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014р. сторони погодили та визначили інформацію щодо періоду:

1) Початок періоду - 30 грудня 2014р.

2) Закінчення періоду -13 лютого 2015р.

3) Розташування птахофабрики- Львівська область, Сокальський район, с.Варяж.

У п.2 зазначеної Додаткової угоди Сторони погодили, що всі накладні на товар, що поставляються на вищезазначену птахофабрику в межах періоду, виписуються на підставі додаткової угоди, а у п.4 - що дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та діє до 18 лютого 2015р.

В Угоді від 07.02.2015 року про внесення змін і доповнень до Додаткової угоди №2 до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року сторони погодили внести зміни та доповнення до Додаткової угоди №2 від 30.12.2014р. до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22.01.2014р., виклавши її у такій редакції:» 1. Сторони погодили та визначили інформацію щодо періоду:

1) Початок періоду - 30 грудня 2014р.

2) Закінчення періоду -13 лютого 2015р.

3) Розташування птахофабрики- Львівська область, Бродівський район, с.Заболотці.

4) Граничний строк оплати товару, поставленого в межах дії цієї додаткової угоди - 13 лютого 2015р.

У п.2 зазначеної Угоди погодили, що всі накладні на товар, що поставляються на вищезазначену птахофабрику в межах періоду, виписуються на підставі цієї додаткової угоди, а у п.4 - що дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та діє до 13 лютого 2015р.

В Додатковій угоді №4 від 21.01.2015 р. до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року сторони погодили та визначили інформацію щодо періоду:

1) Початок періоду - 22 січня 2015р.

2) Закінчення періоду -13 березня 2015р.

3) Розташування птахофабрики- Львівська область, Бродівський район, с.Городилів.

4) Граничний строк оплати товару, поставленого в межах дії цієї додаткової угоди - 13 березня 2015.

У п.2 зазначеної Додаткової угоди погодили, що всі накладні на товар, що поставляються на вищезазначену птахофабрику в межах періоду, виписуються на підставі цієї додаткової угоди, а у п.4 - що дана Додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та діє до 18 березня 2015р.

Судом встановлено, що Договір поставки №135 К від 22 січня 2014 року, Додаткові угоди від 22.01.2014 року, від 05.05.2014 року, від 30.12.2014 року, Додаткова угода №2 від 30.12.2014р., Угода від 07.02.2015р. про внесення змін і доповнень до Додаткової угоди №2 до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року; Додаткова угода №3 від 30.12.2014р. до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року; Додаткова угода №4 від 21.01.2015р. до ОСОБА_5 поставки №135 К від 22 січня 2014 року. підписані уповноваженими особами постачальника (ТзОВ «Провімі») та покупця (ТзОВ «ПКП -Агроінвест») та завірені гербовими печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе договірних зобов»язань постачальник (ТзОВ «Провімі») поставило покупцю (ТзОВ «КПК -Агроінвест» товар, вартістю 636 302,80 грн., а саме по видаткових накладних: № 3759 від 26.12.2014р. на суму 122 163,60 грн., № 3769 від 26.12.2014р. на суму 185 402,00 грн., № 3774 від 29.12.2014р. на суму 123 527,60 грн., № 3794 від 29.12.2014р. на суму 86 528,00 грн., № 3795 від 29.12.2014р. на суму 118 681,60 грн.

Перелічені видаткові накладні містять посилання на договір №135 К від 22.01.2014р., як на підставу поставки товару, видаткові накладні підписані уповноваженим особами постачальника і покупця (містять відомості про прізвище ім»я та по-батькові (або прізвище та ініціали) особи постачальника, яка відпустила товар та особи покупця, яка його отримала), видаткові накладні завірені гербовими печатками ТзОВ «Провімі» - постачальника, та ТзОВ «КПК-Агроінвест» - покупця.

До перелічених поставок,які входять у предмет дослідження у даній справі, а саме станом на 01.12.2014р., відповідач заборгував позивачу за поставлений по ОСОБА_5 поставки товар 636 630,10 грн. В період з 09.12.2014р. по 26.12.2014 року позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1 984 312,20 грн., а саме по видаткових накладних: №3548 від 09.12.2014 р. на суму 119 325,00 грн.; №3621 від 16.12.2014р. на суму 177 003,00 грн., № 3676 від 18.12.2014р. на суму 172 702,20 грн.; №3680 від 19.12.2014 р. на суму 154 419,20 грн.; №3709 від 22.12.2014р. на суму 156 979,20 грн., № №3718 від 22.12.2014р. на суму 186 524,80 грн., №3720 від 23.12.2014р. на суму 156 160, 00 грн. №3725 від 24.12.2014р. на суму 130 345,60 грн., №3732 від 24.12.2014 р. на суму 147 456,00 грн., № 3736 від 24.12.2014р. на суму 117 579,60 грн., №3746 від 25.12.2014р. на суму 119 193,60 грн., №3750 від 25.12.2014р. на суму 160 563,20 грн., №3757 від 26.12.2014р. на суму 186 060,80 грн.

Таким чином, загальна вартість поставленого позивачем за ОСОБА_5 і отриманого відповідачем товару склала 3 257 245,10 грн. (636 630,10 грн. + 1 984 312,20 грн. + 636 302,80 грн.), що сторони підтвердили у ОСОБА_1 взаємних розрахунків станом на період: грудень 2014 року, який підписаний ними та завірений гербовими печатками юридичних осіб - постачальника і покупця.

Платіжним дорученням від 08.12.2014 р. №3194 відповідач перерахував позивачу за отриманий товар 50 000,00 грн. Даний платіж відображений сторонами у зазначеному ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків.

Керуючись Додатковою угодою №1 позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1 040 434,00 грн., а саме, згідно видаткових накладних: №3801 від 30.12.2014р. на суму 88 883,20 грн.; №3809 від 30.12.2014р. на суму 109 977,60 грн.; №3813 від 31.12.2014р. на суму 90 009,60 грн.; №3818 від 31.12.2014р. на суму 49 356,80 грн.; №3826 від 31.12.2014р. на суму 47 923,20 грн.; №23 від 05.01.2015р. на суму 127 261,60 грн.; №26 від 06.01.2015р. на суму 163 033,60 грн.; №28 від 06.01.2015р. на суму 92 781,00 грн.; №38 від 09.01.2015р. на суму 113 423,40 грн.; №44 від 09.01.2015р. на суму 47 544,80 грн.; №57 від 13.01.2015р. на суму 110 239,20 грн.

Перелічені видаткові накладні містять посилання на Додаткову угоду №1 від 30.12.2014р. до договору №135, як на підставу поставки товару, видаткові накладні підписані уповноваженим особами постачальника і покупця (містять відомості про прізвище ім»я та по-батькові (або прізвище та ініціали) особи постачальника, яка відпустила товар та особи покупця, яка його отримала), видаткові накладні завірені гербовими печатками ТзОВ «Провімі» - постачальника, та ТзОВ «КПК-Агроінвест» - покупця.

Як підтверджують документи у справі, ТзОВ «КПК-Агроінвест» здійснило повну оплату за товар, отриманий згідно Додаткової угоди №1 до ОСОБА_5 поставки №135К, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 1 040 434,00 грн. , а саме , згідно платіжних доручень №73 від 13.01.2015р., №72 від 13.01.2015р., №115 від 14.01.2015р., №121 від 15.01.2015р., №142 від 16.01.2015р., №149 від 16.01.2015 р., №138 від 16.01.2015р., №68 від 23.01.2015р. і частково, в сумі 95 662,80 грн., згідно платіжного доручення №167 від 23.01.2015р.

Платіжним дорученням №167 від 23.01.2015 року відповідач перерахував позивачу 186 060,80 грн., вказавши у призначенні платежу що це плата за концентрат згідно ОСОБА_5 №135 К від 22.01.2014р. (Додаткова угода №1). Для повного розрахунку за товар, поставлений по додатковій угоді №1, від суми 186 060,80 грн. зараховано 95 662,80 грн., а решту суми, 90 398,00 грн., зараховано в погашення заборгованості за товар, поставлений по ОСОБА_5 поставки №135 К від 22.01.2014р.

Із врахуванням платежу в сумі 90 398,00 грн. по платіжному дорученню №167 від 23.01.2015р., платежу в сумі 50 000,00 грн. по платіжному дорученню №3194 від 08.12.2014р. та платежів: згідно платіжного доручення №238 від 27.01.2015 р. на суму 68 681,60 грн., №174 від 28.01.2015р. на суму 60 000,00 грн, №293 від 02.02.2015р. на суму 500 000,00 грн., №309 від 03.02.2015р. на суму 566 062,00 грн., №364 від 06.02.2015 р. на суму 100 000,00 грн.; №373 від 09.02.2015р. на суму 100 000,00 грн.; №253 від 09.02.2015р. на суму 100 000,00 грн.; №388 від 10.02.2015р. на суму 500 000,00 грн.; №418 від 11.02.2015р. на суму 300 000,00 грн.; №457 від 12.02.2015р. на суму 234 573,40 грн. відповідач перерахував позивачу за отриманий за ОСОБА_5 товар 2 670 615,00 грн..

Таким чином, по ОСОБА_5 поставки №135К від 22.01.2014 р. позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 3 257 245,10 грн., товар оплачений відповідачем в сумі 2 670 615,00 грн., борг складає 586 630,10 грн.

Керуючись Додатковою угодою №2, згідно видаткових накладних №3798 від 30.12.2014р. на суму 121 246,80 грн., №6 від 02.01.2015р. на суму 113 857,40 грн., №31 від 08.01.2015р.на суму 176 705,00 грн., №32 від 08.01.2015р. на суму 131 185,60 грн., № 35 від 09.01.2015р.на суму 121 968,00 грн., №43 від 09.01.2015р. на суму 125 477,00 грн., №46 від 10.01.2015р.на суму 126 445,00 грн., №53 від 12.01.2015 на суму 126 687,00 грн., №60 від 13.01.2015р.на суму 133 826,00 грн., №67 від 14.01.2015р.на суму 129 954,00 грн., №80 від 15.01.2015р.на суму 197 190,80 грн. , №99 від 16.01.2015р.на суму 177 376,20 грн., №108 від 20.01.2015р.на суму 174 592,80 грн., №123 від 21.01.2015р.на суму 173 139,80 грн., №158 від 23.01.2015р. на суму 127 587,00 грн., №162 від 24.01.2015р на суму 119 443,40 грн.., №163 від 24.01.2015р. на суму 114 970,40 грн., №165 від 26.01.2015р. на суму 185 170,60 грн., №176 від 27.01.2015р.на суму 198 409,20 грн., №213 від 29.01.2015р. на суму 181 832,00 грн., №223 від 29.01.2015р. на суму 158 627,00 грн., №263 від 03.02.2015р. на суму 124 286,80 грн., №288 від 05.02.2015р. на суму 128 013,00 грн., №316 від 09.02.2015р. на суму 134 589,00 грн., №370 від 12.02.2015р.на суму 118 560,00 грн. ТОВ «Провімі» поставило ТзОВ «КПК-Агроінвест» товару на суму 3 621 139,80 грн.

Перелічені видаткові накладні містять посилання на Додаткову угоду №2 до договору, як на підставу поставки товару, видаткові накладні підписані уповноваженим особами постачальника і покупця (містять відомості про прізвище ім»я та по-батькові (або прізвище та ініціали) особи постачальника, яка відпустила товар та особи покупця, яка його отримала), видаткові накладні завірені гербовими печатками ТзОВ «Провімі» - постачальника, та ТзОВ «КПК-Агроінвест» - покупця.

В свою чергу ТзОВ «КПК-Агроінвест» розрахувався за отриманий товар в сумі 3 304 269, 40 грн., а саме: згідно договору зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.01.2015р. в сумі 177 045,00 грн. та платіжних доручень №457 від 12.02.2015 р. в сумі 65 426,69 грн., №471 від 13.02.2015р в сумі 250 000,00 грн., №479 від 16.02.2015р.в сумі 300 000,00 грн., №486 від 17.02.2015р в сумі 300 000,00 грн.., №512 від 18.02.2015р.в сумі 300 000,00 грн., №525 від 19.02.2015р. в сумі 300,00 грн.,№545 від 20.02.2015р в сумі 300 000,00 грн., №586 від 23.02.2015р. в сумі 200 000,00 грн., №604 від 24.02.2015р.в сумі 150 000,00 грн., №607 від 25.02.2015р. в сумі 150 000,00 грн., №618 від 26.02.2015р. в сумі 100 000,00 грн., №335 від 27.02.2015р в сумі 50 000,00грн.., №642 від 27.02.2015р. в сумі 100 000,00 грн., №698 від 06.03.2015р.в сумі 200 000,00 грн., №702 від 10.03.2015р. в сумі 234 573,40 грн..

Таким чином, станом на 18.05.2015р. протермінована заборгованість ТЗОВ «КПК Агроінвест» перед ТОВ «Провімі» за поставлений товар за Додатковою Угодою № 2 становить 316 870,40 грн.

Згідно Видаткових накладних № 3815 від 31.12.2014р. на суму 110 589,00 грн., № 2 від 02.01.2015р. на суму 179 481,60 грн., № 8 від 02.01.2015р. на суму 117 564,00 грн., № 12 від 02.01.2015р.на суму 89 162,40 грн., № 36 від 09.01.2015р.на суму 181 257,40 грн., № 47 від 10.01.2015р. на суму 188 205,80 грн., № 49 від 12.01.2015р. на суму 173 949,60 грн., № 55 від 13.01.2015р. на суму 166 162,60 грн., № 69 від 14.01.2015р. на суму 206 774,80 грн., № 79 від 15.01.2015р. на суму 204 139,20 грн., № 92 від 15.01.2015р.на суму 194 076,00 грн., № 94 від 16.01.2015р.на суму 203 180,80 грн., № 103 від 19.01.2015р.на суму 194 794,80 грн., № 110 від 20.01.2015р.на суму 189 403,80 грн., № 121 від 21.01.2015р. на суму 198 987,80 грн., № 129 від 22.01.2015р. на суму 193 117,60 грн., №154 від 23.01.2015р.на суму 125 430,60 грн., №161 від 24.01.2015р.на суму 131 780,00 грн., №164 від 26.01.2015р. на суму 123 513,80 грн., №175 від 26.01.2015р.на суму 194 076,00 грн., №185 від 27.01.2015р.на суму 148 071,00 грн., №239 від 30.01.2015р.на суму 187 663,00 грн., №243 від 30.01.2015р.на суму 183 260,00 грн., №272 від 03.02.2015р.на суму 59 859,60 грн., № 273 від 03.02.2015р. на суму 58 537,40 грн., №276 від 04.02.2015р.на суму 122 844,40 грн., №283 від 05.02.2015р.на суму 179 095,00 грн., №311 від 09.02.2015р.на суму 107 074,80 грн. ТзОВ «Провімі» поставило ТзОВ «КПК Агроінвест», за Додатковою угодою №3 , товару на суму 4 412 052,80 грн.

Перелічені видаткові накладні містять посилання на Додаткову угоду №3 до договору, як на підставу поставки товару, видаткові накладні підписані уповноваженим особами постачальника і покупця (містять відомості про прізвище ім»я та по-батькові (або прізвище та ініціали) особи постачальника, яка відпустила товар та особи покупця, яка його отримала), видаткові накладні завірені гербовими печатками ТзОВ «Провімі» - постачальника, та ТзОВ «КПК-Агроінвест» - покупця.

Відповідач не здійснив оплату за поставлений по Додатковій угоді №3 товар. Доказів зворотнього до матеріалів справи не подав.

Таким чином, станом на 18.05.2015р. протермінована заборгованість ТзОВ «КПК Агроінвест» перед ТзОВ «Провімі» за поставлений товар за Додатковою угодою №3 становить 4 412052,80 грн.

Згідно видаткових накладних №148 від 22.01.2015р. на суму 218 987,20 грн., №267 від 03.02.2015р.на суму 134 626,80 грн., №287 від 05.02.2015р.на суму 195 689,20 грн., №342 від 10.02.2015р.на суму 141 181,40 грн., №358 від 11.02.2015р.на суму 141 181,40 грн., №385 від 13.02.2015р.на суму 141 742,20 грн., №395 від 16.02.2015р.на суму 164 791,00 грн., № 399 від 17.02.2015р.на суму 149 483,40 грн., №423 від 18.02.2015р.на суму 156 981,00 грн., №440 від 19.02.2015р.на суму 156 356,20 грн., №456 від 20.02.2015р.на суму 155 887,60 грн., №468 від 21.02.2015р.на суму 197 749,20 грн., №478 від 23.02.2015р.на суму 124 031,20 грн., №510 від 25.02.2015р.на суму 255 789,00 грн., №536 від 28.02.2015р.на суму 174 745,20 грн. ТзОВ «Провімі» поставило ТзОВ «КПК Агроінвест», за Додатковою угодою №4 товару на суму 2 509 222,00 грн.

Перелічені видаткові накладні містять посилання на Додаткову угоду №4 до договору, як на підставу поставки товару, видаткові накладні підписані уповноваженим особами постачальника і покупця (містять відомості про прізвище ім»я та по-батькові (або прізвище та ініціали) особи постачальника, яка відпустила товар та особи покупця, яка його отримала), видаткові накладні завірені гербовими печатками ТзОВ «Провімі» - постачальника, та ТзОВ «КПК-Агроінвест» - покупця.

В свою чергу відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.

Таким чином, станом на 18.05.2015р. протермінована заборгованість ТзОВ «КПК Агроінвест» перед ТзОВ «Провімі» за поставлений товар за Додатковою угодою №4 становить 2 509 222,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості за отриманий товар не надав.

Відповідно до п. 9.3. ОСОБА_5, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Покупцем, він сплачує суму боргу з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення у розмірі 2 218 682,62 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних від простроченої суми заборгованості за поставлений Товар на суму 118 957,05 грн. та 2 119 340,04 грн. втрат від інфляції.

Позивач просить вимоги про стягнення основного боргу, пені, та 3% річних задоволити в повному обсязі. Крім того, просить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовВ»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовВ»язки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.691 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов,- за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільногно законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субВ»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовВ»язаної сторони виконання її обовВ»язку.

Відповідно до ст.174 ГК України Господарські зобов»язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовВ»язків

Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору.До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовВ»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Власне, це ті умови, на яких сторони погодилися виконувати договір. Зміст договору як підстави виникнення цивільно-правового зобовВ»язання визначається тими правами та обовВ»язками, які взяли на себе учасники договору відповідно до умов договору і які закріплені і сформульовані у договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує форму правочину, в якій його вчинено (письмово), а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки (печаток) на документі, що має письмову форму.

Таким чином, наявністю печаток постачальника і покупця на договорі поставки №135 К від 22 січня 2014р., на додаткових угодах до цього договору, підтверджується факт його вчинення на умовах, які вказані у договорі та додаткових угодах , як невід»ємних частинах цього договору.

Зміст договору поставки №135К від 22 січня 2014 року, як підстави виникнення цивільного-правового зобовВ»язання, визначається тими правами та обовВ»язками, які взяли на себе учасники (сторони) цього договору: постачальник - ТзОВ «Провімі» та покупець - ТзОВ «КПК-Агроінвест» і які закріплені і сформульовані в цьому договорі та додаткових угодах до нього.

Договір поставки №135К від 22 січня 2014 року є двостороннім договором, таким, що не укладений більш як двома сторонами, а лише постачальником та покупцем; договір не укладений на користь третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки та додаткових угод до нього позивач поставив відповідачу замовлений товар, за видатковими накладними, які перелічені вище в рішенні.

Отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних, підтверджується підписом його представника на цих накладних, скріпленого гербовою печаткою відповідача, актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами, банківськими документами, які підтверджують часткову оплату відповідачем отриманого товару.

Зауважень, претензій щодо кількості, якості, ціни поставленого товару покупцем (відповідачем) висуното до постачальника (позивача) не було, що підтверджується видатковими накладними.

Видаткові накладні є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідають вимогам ст.9 цього Закону та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, фіксують факти здійснення господарських операцій та підставі ОСОБА_5 поставки, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, та є підставою для виникнення у відповідача обов»язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язання є підставою для застосування господарських санекцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов»язання другої столрони за іншим договором не було виконано належним чином.

При цьому суд вбачає за доцільне зазначити, що моментом виконання грошового зобов»язання є дата зарахування коштів коштів на рахунок кредитора .

Матеріалами у справі підтверджується , що відповідач заборгував позивачу за отриманий товар 7 824 775,30 грн. Доказів зворотнього відповідач до справи не подав, тобто, належними і допустими доказами зазначену суму основного боргу відповідач не спростував.

Більше того, як свідчать документи у справі, відповідач вже в процесі розгляду судом даної справи звертався до позивача з листом вих.№347 від 19.06.2015 року, маючи бажання укласти з позивачем мирову угоду у справі. Лист не містив заперечень відповідача стосовно суми основного боргу, яка заявлена позивачем до стягнення, відповідач лишень просив відповідача у мировій угоді обумовити зменшення нарахованої пені та інфляційних втрат на 50% та розстрочити виплати на чотири місяці.

Позивачем також заявлено до стягнення 2 218 682,62 грн.- пені, 118 957,05 грн. - 3% річних, 2 119 340,03 грн. індексу інфляції.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.3. ОСОБА_5, уразі несвоєчасного виконання грошових зобов»язань покупцем, він сплачує сплачує суму боргу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України, ст.230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.3.4 ОСОБА_5 оплата за товар покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати видаткової накладної. Протермінування виконання грошових зобов»язань по видаткових накладних №3759 від 26.12.2014р. та № 3769 від 26.12.2014р. настало з 25.01.2015р., по видаткових накладних №3774 від 29.12.2014р., №3794 від 29.12.2014р. та №3795 від 29.12.2014р. - з 29.01.2015р. Таким чином, по накладних №3759 від 26.12.2014р. та № 3769 від 26.12.2014р період для нарахування пені з 25.01.2015р. по 25.07.2015р. від суми боргу 257 892,90 грн., по накладних №3774 від 29.12.2014р., №3794 від 29.12.2014р. та №3795 від 29.12.2014р. від суми боргу 328 737,20 грн з 29.01.2015р. по 29.07.2015р.

Позивач, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, нараховує пеню з 29.01.2015р. по 28.07.2015р. від суми боргу 586 630,10 грн.

За період з 25.01.2015р. по 25.07.2015р. від суми боргу 257 892,90 грн. пеня підлягає до стягнення в розмірі 70574,93 грн.

За період з 29.01.2015р. по 28.07.2015р. від суми боргу 328 737,20 грн. в розмірі 90587,36 грн..

Відповідно до п.3 Додаткової угоди до ОСОБА_5 поставки №135 оплата за товар покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 50 (п»ятдесят) календарних днів з дати початку періоду. Таким чином, протермінування виконання грошових зобов»язань по Додатковій угоді №2 (зі змінами) від 30.12.2014р, від суми боргу 316 870,40 грн. настало 18.02.2015р. Пеня підлягає нарахуванню з 18.02.2015р. по 18.08.2015р.

Позивач нараховує пеню з 14.02.2015р. по 13.08.2015р. від вказаної суми боргу.

Пеня підлягає стягненн. За період з 18.02.2015р. по 13.08.2015р. від суми боргу 316 870,40 грн. , в розмірі 89643,94 грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди до ОСОБА_5 поставки №135 оплата за товар покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 50 (п»ятдесят) календарних днів з дати початку періоду. Таким чином, протермінування виконання грошових зобов»язань по Додатковій угоді №3 від 30.12.2014р. від суми боргу 4 412 052,80 грн. мало місце з 18.02.2015р. Пеня підлягала нарахуванню з 18.02.2015р. по 18.08.2015 року.

Позивач нарахував пеню за період з 18.02.2015р. по 17.08.2015р.

Пеня підлягає до стягнення за період з 18.02.2015р. по 17.08.2015 року від суми боргу 4 412 052,80 грн. в розмірі 1277198,63 грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди до ОСОБА_5 поставки №135 оплата за товар покупцем здійснюється з відстрочкою платежу 50 (п»ятдесят) календарних днів з дати початку періоду. Протермінування виконання грошових зобов»язань по Додатковій угоді №4 від 21.01.2015р. від суми боргу 2 509 222,00 грн., має місце з 14.03.2015р. Пеня підлягає нарахуванню впродовж шести місяців починаючи з 14.03.2015р. по 14.09.2015р.

Позивач нарахував пеню за період з 14.03.2015р. по 09.04.2015р. в сумі 272 233, 40 грн. і по заяві про збільшення розміру позовних вимог за період з 19.05.2015р. по 27.08.2015р. в сумі 416 599,60 грн.

Суд розглядає спір в межах заявлених вимог, відтак пеня підлягає до стягнення в заявленій в розмірі 688 833,00 грн.

Сума пені, яка підлягає до стягнення - 2216847,86 грн.

Заяви про зменшення суми пені, яка підлягає до стягнення , від позивача не надходили.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, проведених позивачем у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, інфляційні втрати підлягає до задоволення в сумі 2 119 340,04 грн.; перевірено розрахунок 3% річних (період нарахування збільшено у заяві про збільшення розміру позовних вимог), вимога про стягнення 3% річних підлягає до задоволення в сумі 118 937,67 грн. ( по накладних №3759 та №3769 протермінування оплати з 25.01.2015р.).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання на розгляд до господарського суду Львівської області позовної заяви про стягнення з відповідача 12281755,01 грн. заборгованості позивач сплатив в доход держбюджету України 73080,00 грн. судового збору (60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4-3, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги, розмір яких збільшено заявою №441 від 27.08.2015р. (вх.№3800/15 від 27.08.2015р.) задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест» (81700, Львівська область, Жидачівський район, селище міського типу Гніздичів, вул.Січових Стрільців, будинок, 11 код ЄДРПОУ 37291385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» (81083, Львівська область, Яворівський район, с.Жорниська, комплекс «Ямельня-1»; відомості про поштову адресу: 81070, с.Івано-Франкове, п/м№5, код ЄДРПОУ 32730400) 12279900,87грн. заборгованості, з якої: основний борг - 7 824 775,30 грн.; пеня - 2216847,86 грн.; 3 % річних - 118 937,67 грн., інфляційні втрати - 2 119 340,04 грн., а також судового збору 73068,97 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті суми заявлених вимог - відмовити.

В судовому засіданні 06.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 13.10.2015р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Cуддя Петрашко М.М.