Постанова

від 15.10.2015 по справі 904/5171/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/5171/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Войтко О.В. - представник ( дов. від 18.05.2015 р. № 18/05-юр )

від відповідача: Заворотниська А.С. - представник ( дов. від 29.09.2015 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова група "УКРІНВЕСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЛІДЕРСЕРВІС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС" про стягнення основного боргу в розмірі 103 089,94грн., пені у розмірі 14 601,79грн., 3% річних у розмірі 2 870,75 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу товару № 243 від 11.04.2014 р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати переданого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. ( суддя Петрова В. І. ) у справі № 904/5171/15 позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" основний борг у розмірі 103 089,94 грн., пеню у розмірі 13 342,09 грн. , 3 % річних у розмірі 2 839,68 грн. та 2 385,43 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5171/15 від 21.07.2015 р. в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 28 261,34 грн. та пені у розмірі 3 207,94 грн. Також, скаржник просить прийняти заяву про застосування строку позовної давності та застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені у розмірі 3 207,94 грн. і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 28 261,34 грн. та пені у розмірі 3 207,94 грн.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач зазначає на тому, що при винесенні рішення було неправильно встановлено розмір основного боргу за договором купівлі-продажу, оскільки при визначені ціни товару хибно застосовано еквівалент гривні до дол. США станом на 03.06.2015 р., а не на момент фактичної поставки товару. Так, специфікаціями, які є додатками до договору та його невід'ємними частинами, закріплена альтернатива для Відповідача щодо розрахунку ціни ( вартості ) товару, а саме, шляхом множення дол. еквівалента на офіційний курс гривні до дол. США або на день фактичного відвантаження товару, або на день фактичної сплати за товар. Отже, обов'язок у Відповідача оплатити товар виник після його прийняття, а тому і ціна товару повинна визначатись шляхом множення доларового еквівалента на офіційний курс гривні до дол. США на день фактичного відвантаження товару.

Крім того, Позивачем було також заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій (пені) з Відповідача з пропущенням строку позовної давності. Відповідач вказує на те, що його представником у судовому засіданні від 21.07.2015 р. не було заявлено про застосування позовної давності до вимог Позивача про стягнення пені за специфікацією № 5 від 28.04.2015 р., оскільки Відповідач та його представник не мали ні позовної заяви ні розрахунку розміру штрафних санкцій, про що було повідомлено суду і заявлено клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки вмотивованих заперечень на позовну заяву. Але, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, і не маючи позову та розрахунку пені неможливо було сформувати правову позицію та заявити про застосування позовної давності. Тому, на стадії апеляційного перегляду рішення суду, Відповідач вважає за необхідне заявити про застосування позовної до вимог про стягнення пені за специфікацією №5 від 28.04.2015 р. за період з 28.04.2014 р. по 16.06.2014 р. на суму 3 207,94 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки додаткові угоди на предмет зміни терміну та розміру оплати товару, а також зміни змісту розділу 4, а саме п. 4.3. Договору сторонами не укладались, в проекті узгодження не були. Відповідно до змісту специфікацій № 5 від 28.04.2014 р. та № 11 від13.10.2014 р. посилання на зміну розділу 4, а саме п. 4.3. Договору відсутні. Позивач вважає, що у Відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки останній вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2015 р., представник Відповідача отримав від представника Позивача акт звірки та всі необхідні документи.

Розпорядженням голови суду від 06.08.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. , Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 р. у справі № 904/5171/15, колегією суддів у складі: головуючого колегії Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 20.08.2015 р.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, та у зв'язку з перебуванням Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Науменко І.М. , Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. по справі № 904/5171/15, колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Науменко І.М., Кузнецова В.О. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. відкладено на 15.10.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.10.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М. - членів постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М.

У судовому засіданні 15.10.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 11.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "УКРІНВЕСТ" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС" ( Покупець ) був укладений Договір купівлі-продажу товару № 243, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти у визначеній цим договором сумі. Під товаром слід розуміти: мінеральні добрива, мікроелементи, хімічні засоби захисту рослин, стимулятори росту, насіння і т.ін.

Згідно п. 1.2. договору асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна вартість товару визначається в Специфікаціях, які додаються до договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється транспортом Покупця шляхом самовивозу товару зі складу Продавця за адресою: Харківська обл., сел. Васищево, вул. Промислова, 22, або Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок К. Рожнова, 25.

Товар відвантажується Продавцем окремими партіями на підставі замовлень Покупця, які останній направляє Продавцю не пізніше, ніж за 14 днів до бажаної дати поставки. Покупець замовляє необхідний йому товар ( партію товару ) з товарної номенклатури продавця у відповідності до п. 1.2. цього договору та складеної відповідної Специфікації (п.3.2. договору ).

П. 3.7. договору передбачено, що датою поставки партії товару вважається дата прийняття товару Покупцем і підписання відповідних накладних.

Специфікацією № 5 від 28.04.2014 р. до договору було визначено загальну вартість товару у розмірі 146 394,65грн., що еквівалентно 12 199,55 дол. США відповідно до курсу долара США по відношенню до гривні на комерційному валютному ринку на дату одержання товару. Ставка комерційного валютного курсу гривні до дол. США ( курс продажу) підтверджується офіційною довідкою АТ "ОТП Банк", www.otpbank.ua. Ціна (вартість) товару, яка визначена у даній специфікації, зазначена в гривні, але згідно Розділу 4., п. 4.3. договору, розрахунок ціни (вартості) товару визначається шляхом множення доларового еквівалента на офіційний курс гривні до дол. США, згідно офіційного курсу АТ "ОТП Банк" на день фактичного відвантаження товару, або фактичної сплати за товар. Курс 1 грн. до 1 дол. США на момент підписання Специфікації 12,00 грн.

Специфікацією № 11 від 13.10.2014 р. до договору було визначено загальну вартість товару у розмірі 17 924,40 грн., що еквівалентно 1 327,73 дол. США відповідно до курсу дол. США по відношенню до гривні на комерційному валютному ринку на дату одержання товару. Ставка комерційного валютного курсу гривні до дол. США ( курс продажу ) підтверджується офіційною довідкою АТ "ОТП Банк", www.otpbank.ua. Ціна ( вартість ) товару, яка визначена у даній специфікації, зазначена в гривні, але згідно Розділу 4., п. 4.3. договору, розрахунок ціни ( вартості ) товару визначається шляхом множення дол. еквівалента на офіційний курс гривні до дол. США, згідно офіційного курсу АТ "ОТП Банк" на день фактичного відвантаження товару, або фактичної сплати за товар. Курс 1 грн. до 1 дол. США на момент підписання Специфікації 13,50 грн. Термін оплати: 100 % вартості товару - не пізніше 31.12.2014 р.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Продавець передав Покупцю товар на загальну суму 164 319,05 грн., що підтверджується видатковими накладними № 226 від 28.04.2014 р. на суму 146 394,65 грн. ( еквівалентно 12 199,55 дол. США на дату отримання ) та № 406 від 13.10.2014 р. на суму 17 924,40 грн. (еквівалентно 1 327,73 дол. США на дату отримання ), а також довіреностями на отримання товару ( а. с. 21-22, 26-27 ).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 4.1. договору розрахунок проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів покупця на поточний рахунок продавця. Ціна товару встановлюється сторонами в гривнях. Крім цього, сторони договору визначають доларовий еквівалент ціни товару. Ціна (вартість) товару, що підлягає оплаті покупцем, визначається покупцем на день оплати товару шляхом множення доларового еквівалента узгодженої сторонами ціни товару, який не сплачено, на офіційний курс гривні до дол. США. Ставка міжбанківського валютного курсу гривні до дол. США (курс продажу) підтверджується (за необхідністю) офіційною довідкою АТ "ОТП Банк" www.otpbank.ua, на день фактичної оплати покупця ціни товару.

П. 4.4. договору передбачено, що датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

За п. 4.3. договору в платіжних дорученнях Покупець зобов"язаний зазначити реквізити оплачуваних товарних накладних, рахунку та цього договору. На підтвердження оплати Покупець зобов"язується надати Постачальнику платіжне доручення про оплату з відміткою банку про його виконання (можливо шляхом факсимільного зв"язку).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України строк оплати за Специфікацією № 5 настав 28.04.2014 р., а за Специфікацією № 11 строк встановлений у самій Специфікації і становить - 31.12.2014 р.

За видатковою накладною № 226 від 28.04.2014 р. ( Специфікація № 5 ), Покупець частково сплатив товар на суму 62 934,90 грн., що еквівалентно 3 921,77 дол. США, після чого залишок боргу за Специфікацією № 5 на 30.04.2015 р. склав 8 277,78 дол. США.

Крім того за вказаною специфікацією Відповідач повернув товар на суму 56 555,55 грн., що еквівалентно 4 712,96 дол. США на момент укладання даної Специфікації.

Отже, заборгованість за зазначеною видатковою накладною у доларовому еквіваленті станом на 03.06.2015 р. ( 21,0708 грн. за 1 дол. США) склала - 3 564,82 дол. США, що становить 75 113,61грн.

Товар за видатковою накладною № 406 від 13.10.2014 р. на суму 17 924,40 грн. ( що еквівалентно 1 327,73 дол. США ) за Специфікацією № 11 взагалі не був оплаченим.

Таким чином, заборгованість за зазначеною видатковою накладною станом на 03.06.2015 р. ( 21,0708 грн. за 1 дол. США) склала 27 976,33грн.

Загальна сума боргу за Специфікаціями № 5 та № 11 складає 103 089,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача суму 3% річних за Специфікацією № 5 у розмірі 2 643,87 грн. за період з 29.04.2014 р. по 03.06.2015 р. ( включаючи в періоди дні фактичної сплати частини суми заборгованості).

Місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок суми 3 % річних за Специфікацією № 5 за період з 29.04.2014 р. по 03.06.2015 р. встановив, що сума дорівнює 2 612,80 грн., залишивши без змін розрахунок Позивача суми 3 % річних за Специфікацією № 11 за період з 01.01.2015 р. по 03.06.2015 р., який складає 226,88грн.

Встановивши порушення Відповідачем договірного зобов'язання в частині повної оплати отриманого товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Відповідача - суми 3% річних, загальний розмір якої складає 2 839,68 грн.

Крім того, сторонами в п. 4.1. договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару нараховується пеня у розмірі 0,1% від суми товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за Специфікацією №5 у розмірі 11 002,65грн. за загальний період з 29.04.2014 р. по 28.10.2014 р. ( включаючи в періоди дні фактичної сплати частини суми заборгованості, за подвійною обліковою ставкою НБУ, суми пені за якою менше сум пені, обчислених на підставі 0,1 % ), а також за Специфікацією №11 у розмірі 3 599,14 грн. за загальний період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р. ( сума та період взяті правильно), що разом складає 14 601,79грн.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Порушення Відповідачем договірного зобов'язання в частині строків повної оплати отриманого товару, стали обґрунтованою підставою для часткового задоволення місцевим судом вимог Позивача про стягнення з Відповідача - 13 342,09 грн. пені з урахуванням перерахунку пені та зменшення її розміру.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості отриманого товару, приписи ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України та розділ 4 договору, колегія суддів погоджується з висновком попередньої інстанції про стягнення з Відповідача основний борг у розмірі 103 089,94 грн., пеню у розмірі 13 342,09 грн. , 3 % річних у розмірі 2 839,68 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до специфікацій, визначення та розрахунок ціни (вартості) товару згідно офіційного курсу AT«ОТП Банк» вказується на подію (на день фактичного відвантаження товару або фактичної сплати за товар), яка дійсно має розбіжність, але є посилання на розділ 4., п. 4.3 Договору, який в даному Договорі трактується іншим змістом, а саме: ціна (вартість) товару, що підлягає оплаті Покупцем, визначається Покупцем на день оплати товару шляхом множення доларового еквівалента узгодженої сторонами ціни товару, який не сплачено, на офіційний курс гривні до долара США. Ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США ( курс продажу ) підтверджується ( за необхідністю офіційною довідкою АТ «ОТП Банк» на день фактичної оплати Покупця ціни товару. Додаткові угоди на предмет зміни терміну та розміру оплати товару, а також зміни змісту розділу 4, а саме пункту 4.3. Договору № 245 від 11.04.2014 р. сторонами не укладались.

Заява Відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені не приймається апеляційним судом, оскільки така заява не була надана суду першої інстанції без поважних причин, а наведені заявником обставини в обґрунтування свого клопотання не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРСЕРВІС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. у справі № 904/5171/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 19.10.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв