Ухвала

від 29.09.2015 по справі 808/467/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 808/467/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Уханенка С.А.

           суддів:                     Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрінвест" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню 01.12.2014 позапланової невиїзної документальної перевірки позивача «З питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Модум» (ЄДРПОУ 38783987), ТОВ «Велтрейд-М» (ЄДРПОУ 39104135) за липень 2014 року» та складанню акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в інформаційній базі даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 коригування показників податкової звітності позивача за липень 2014 року, а саме податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Модум» (ЄДРПОУ 38783987) у сумі 211680 грн. за липень 2014 року та ТОВ «Велтрейд-М» (ЄДРПОУ 39104135) у сумі 11592,44 грн. за липень 2014 року, а також податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами – покупцями ТОВ «Вина Троян» (код за ЄДРПОУ 26419162) у сумі 162000 грн., ТОВ «НВП МІГ» (код за ЄДРПОУ 38069980) у сумі 4801,67 грн. ТОВ Компанія бізнес Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39116643) у сумі 17791,23 грн., ТОВ «Антал-Енерго» (код за ЄДРПОУ 39037813) у сумі 1416 грн.; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 та відновити показники податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Укрінвест» за липень 2014 року, а саме податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Модум» (ЄДРПОУ 38783987) у сумі 211680,00 грн. за липень 2014 року та ТОВ «Велтрейд-М» (ЄДРПОУ 39104135) у сумі 11592,44 грн. за липень 2014 року, а також податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами – покупцями ТОВ «Вина Троян» (код за ЄДРПОУ 26419162) у сумі 216000 грн., ТОВ «НВП МІГ» (код за ЄДРПОУ 38069980) у сумі 4801,67 грн. ТОВ «Компанія бізнес Сервіс» (код за ЄДРПОУ 39116643) у сумі 17791,23 грн., ТОВ «Антал-Енерго» (код за ЄДРПОУ 39037813) у сумі 1416,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Укрінвест». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні на відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі .

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрінвест" 29.09.2015р. зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

На підставі повідомлення від 28.11.2014 №507 та наказу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 28.11.2014 №1140, посадовою особою відповідача, 01.12.2014 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрінвест" з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» та ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.12.2014 №874/08-31-22/33795280.

Згідно із зазначеним Актом відповідач дійшов висновку про: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.. 134, п. 138.1 ст. 138 ПК України; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України; відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях із продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України.

На підставі зазначеного акту відповідачем було відкориговано в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо неправомірності дій відповідача, оскільки внесення змін до електронної бази даних системи контролюючим органом можливе лише після визначення платнику податку зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, згідно якого було створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Тобто, положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Тому, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками перевірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду першої інстанції.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрінвест" на підставі акту від 01.12.2014 №874/08-31-22/33795280 “Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Укрінвест" з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» та ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 року”.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      С.А. Уханенко

           Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко

           Суддя:                                                                      Ю.М. Дадим