Вирок

від 08.11.2010 по справі 1-404/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

08.11.2010

Дело №1- 404/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 ноября 2010 года г. Николаев

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи Захарченко Д.В.

при секретаре Титовой Т.Э.

с участием прокурора Кошурко Р.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого: 16.03.2010 г. Заводским районным судом г. Николаева по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2010 г. примерно в 16.00 час., ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на лестничной площадке 8 и 9 этажа 2 подъезда дома № 13 по ул. Кобера в г. Николаеве, путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_1, завладел, принадлежащим последнему, мобильным телефоном "Нокиа 5310", стоимостью 1395 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что в январе 2010 года, совместно с ОСОБА_3 зашел к своему знакомому ОСОБА_1, для того чтобы взять у последнего мобильный телефон и позвонить. При этом он просил ОСОБА_3 вызвать ОСОБА_1 на лестничную площадку, где потерпевший по его просьбе передал ему мобильный телефон. Он просил у потерпевшего попользоваться мобильным телефоном, а когда тот отказался, предложил поехать с ним, для того, чтобы осуществлять звонки. Когда потерпевший поднялся в квартиру, он скрылся с телефоном, но по пути потерял его.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что подсудимый является его знакомым. 17.01.2010 г. в дневное время ОСОБА_2 пришел к нему с другом. ОСОБА_4 вызвал его на лестничную площадку, где он встретился с ОСОБА_4, которому по его просьбе передал мобильный телефон. ОСОБА_4 просил мобильный телефон попользоваться, он ему отказал. ОСОБА_4 попросил поехать с ним, и когда он поднялся в квартиру и возвращался обратно, ОСОБА_4 стал уходить, и убежал. Ущерб ему был полностью возмещен.

Свидетель ОСОБА_3 показал, что 17.01.2010 г. в дневное время он с ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_1 по пер. Кобера, 13. ОСОБА_4 о чем-то говорил с ОСОБА_1, звонил, после чего звонил по мобильному телефону, и когда Давоян зашел домой, ОСОБА_4 с телефоном скрылся. Они с ОСОБА_1 искали его, но не нашли. Также свидетель подтвердил показания, данные им на досудебном следствии (л.д. 8), в части того, что по просьбе ОСОБА_4 вызвал ОСОБА_1 из квартиры.

Свидетель ОСОБА_5, протокол допроса которой был оглашен судом, показала, что 17.01.2010 г. от ОСОБА_6 и ее сына ОСОБА_7 ей стало известно, что ее сын ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_1 мобильный телефон и убежал. Сергей пояснил, что мобильный телефон потерял.

Согласно заявления ОСОБА_1 от 20.01.2010 г., наглядно знакомый ОСОБА_2 17.01.2010 г. открыто похитил у него мобильный телефон. (л.д. 2)

Согласно заявления ОСОБА_2, он 17.01.2010 г. открыто завладел мобильный телефоном ОСОБА_1 (л.д. 5)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном завладении чужим имуществом, была подтверждена в полном объеме. При этом полагает, что квалификация действий подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, не нашла своего подтверждения.

Так, судом было установлено, что имуществом потерпевшего, ОСОБА_2, завладел путем злоупотребления доверием последнего, в силу имеющихся между ними доверительных отношений, и умысел подсудимого был направлен, на совершение преступления именно таким способом. На это указывают действия подсудимого по сокрытию своего умысла, путем изыскания предлога для передачи имущества, отвлечения внимания потерпевшего в момент окончательного завладения имуществом.

Обстоятельства, того что подсудимый скрылся с места происшествия в присутствии потерпевшего, суд не расценивает как указывающие на простое открытое завладения имуществом, поскольку подсудимым был использован не способ простого завладения имуществом, что позволяло бы квалифицировать его действия как грабеж, а специальный способ, рассчитанный на добровольную передачу ему имущества потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что с согласия потерпевшей и в силу доверительных отношений, имущество было добровольно передано подсудимому, который воспользовавшись этим обстоятельством незаконно завладел им, действия подсудимого должны быть квалифицированы как мошенничество.

С учетом изложенного, суд находит вину ОСОБА_2 в совершении преступления доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности характеризуется, как лицо склонное к совершению правонарушений, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, его характеристику, суд полагает необходимым, с целью исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, суд также считает необходимым определить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.190 ч.1 УК Украины по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 16.03.2010 г. и ст. 190 ч.2 УК Украины по настоящему приговору, принимая во внимание, что последнее преступление совершено им до постановления предыдущего приговора, по которому к ОСОБА_2 применено освобождение от наказания с испытанием, определив самостоятельное исполнение приговоров.

Иск потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 1500 грн., о возмещение материального ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ущерб был возмещен потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, определить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.190 ч.1 УК Украины по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 16.03.2010 г. и ст. 190 ч.2 УК Украины по настоящему приговору, в виде 1 года лишения свободы, определив самостоятельное исполнение приговоров.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.07.2010 г.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

Иск ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: