Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-1766/10

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа 2-1766/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О. при секретарі Андрусенко В.А. в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №295391 від 01.12.2010року,-

ВСТАНОВИВ-

.

Позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №295391 від 01.12.201 Ороку. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 грудня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС відносно нього було винесено постанову серії ВЕ №295391. Відповідно до вказаної постанови 01 грудня 201 Ороку о 08год. 20хв. на 220км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда " державний номер НОМЕР_1, і на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній смузі за що на нього накладено штраф у розмірі 430грн.

Позивач зазначив, що 01 грудня 201 Ороку о 08год. 20хв. на 220км.

автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», він дійсно керував

транспортним засобом "Хонда державний номер НОМЕР_1, і

перешикувався в крайню ліву смугу руху, оскільки права смугу руху мала аварійний стан дорожнього покриття, була вкрита буграми, вибоїнами тощо.

Позивач пояснив, що вищевказаний маневр він вчинив на виконання п.п.2.3., 12.3. Правил дорожнього руху України з метою об'їхати ділянку дороги яка створила перешкоду безпечному руху, могла пошкодити транспортний засіб, привести до часткової або повної втрати керування транспортним засобом і як наслідок привести до аварійної ситуації

ОСОБА_1 зазначив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, всі вищевикладені обставини, а саме що він діяв у відповідності до того ж п. 11.5 Правил дорожнього руху в порушені якого його звинуватили і згідно якого на дорогах що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку

виїзд на крайню ліву смугу дозволяється зокрема для об'їзду перешкод які можуть становити небезпеку для дорожнього руху, однак ІДПС не звернувши на це уваги склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

ОСОБА_1 додав, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівників ДАІ не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №295391 від 01.12.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст,247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,

12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ-

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №295391 від 01.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя