Рішення

від 18.05.2009 по справі 20/43-09-1336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2009 р. Справа № 20/43-09-1336

За позовом: Комунальн е підприємство „ЖЕД №4”

До відповідача: Суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди та виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з' яви лись.

від відповідача: не з' я вились.

У судовому засіданні бул о оголошено перерву відповід но до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальн е підприємство „ЖЕД №4” зверн улося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1, в якій, з ур ахуванням уточнень до позовн ої заяви в редакції від 24.04.2009р. № 261, просить виселити Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з не жилого приміщення №№XVI, XVII, зага льною площею 38 кв.м., що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 витр ати по сплаті державного мит а в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі118 грн .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що договір оренди втрати в чинність у зв' язку із закі нченням його строку та недос ягненням домовленостей про у кладення договору на умовах, що були викладені у пропозиц ії від 24.03.2008р. та приписі від 15.10.2008р .

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.2009року уточ нені позовні вимоги в редакц ії від 24.04.2009р. №261 підтримав у пов ному обсязі.

Відповідач - СПД ОСОБА _1 у судове засідання 18.05.2009року не з' явився, але у судовому з асіданні 08.04.2009року надав суду в ідзив на позов, в якому проти п озову заперечує, посилаючись на те, що орендар використову є приміщення за його признач енням, своєчасно сплачуючи о рендну плату, у зв' язку з чим договір є продовженим відпо відно до п.9.2 договору. Вимоги К омунального підприємства „Ж ЕД №4” щодо виселення з нежило го приміщення №№XVI, XVII, загально ю площею 38 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв' язку з закінченням строку ді ї договору оренди №147 від 04.09.2002 ро ку та невиготовленням відпов ідачем технічного паспорту т а експертної оцінки відповід ач вважає безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

04.09.2002 року між Фондом комунал ьного майна Южненської міськ ої ради та Суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_1 було укл адено договір оренди нежитло вого приміщення №147, відповідн о до умов якого відповідачу б уло передано у строкове плат не користування приміщення № №XVI, XVII, загальною площею 38 кв.м., щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1, які знаходяться на б алансі комунального підприє мства „ЖЕД№4”.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди №147 від 04.09.2002 року приміще ння орендуються з метою розм іщення складського приміщен ня.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору, а саме п.п. 3.1., 3.2., 3.3., орендна плата за орендо вані приміщення визначена у розмірі 1 грн. за 1 кв.м. щомісячн о (38грн. щомісячно). Орендна пла та сплачується орендарем не пізніше 20 числа поточного міс яця. Розмір орендної плати мо жу бути переглянуто на вимог у однієї із сторін у разі змін и діючого законодавства, уто чнення технічного стану прим іщень, прийнятих для їх оцінк и та інших випадках, передбач ених діючим законодавством.

Строк дії договору, відпові дно до п. 9.1 зазначеного догово ру був встановлений з 04.09.2002 року до 04.09.2003 року, строком на один рі к.

Відповідно до п. 9.2 договору о ренди №147 від 04.09.2002 року в разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін и умов даного договору за 30 ка лендарних днів до кінця терм іну його дії, договір вважаєт ься продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом.

П. 9.4.вищезазначеного дого вору передбачає, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням ст орін. Зміни та доповнення, що в носяться, розглядаються на п ротязі 20 днів. Одностороння ві дмова від виконання договору та внесення змін не допускає ться.

Згідно з п. 9.6. зазначеного до говору оренди, дія договору о ренди припиняється внаслідо к закінчення строку, на який й ого було укладено, загибелі о б' єкта оренди, достроково з а згодою сторін або за рішенн ям арбітражного суду, банкру тства орендаря та в інших вип адках, передбачених діючим з аконодавством України.

Рішенням Южненської міськ ої ради від 28.11.2002 року №III-XXIV „Про о ренду нерухомого майна, що на лежить до комунальної власно сті Южненської територіальн ої громади” встановлено, що о рендодавцями комунального н ерухомого майна (будівель, сп оруд, приміщень) та іншого окр емого індивідуально визначе ного майна є комунальні підп риємства та установи, на бала нсі яких знаходиться вищевка зане майно.

09.01.2003 року між Фондом комунал ьного майна Южненської міськ ої ради та Комунальним підпр иємством „ЖЕД №4” було укладе но угоду про переуступку дог овору оренди на нежилі примі щення, що знаходяться у комун альній власності Южненської територіальної громади, від повідно до умов якої Фонд ком унального майна Южненської м іської ради передав, а Комуна льне підприємством „ЖЕД №4” п рийняв на себе права та зобов ' язання першого та стало ст ороною по договору оренди не жилих приміщень, що знаходят ься у комунальній власності Южненської територіальної г ромади №147 від 04.09.2002 року, який бу в укладений між Фондом комун ального майна Южненської міс ької ради та Суб' єктом підп риємницької діяльності-фізи чною особою ОСОБА_1 По дан ій угоді КП „ЖЕД№4” зобов' яз ується здійснювати (замість Фонду) всі права та обов' язк и Фонду по укладеному догово ру оренди.

22.08.2005року, у зв' язку з перехо дом КП „ЖЕД №4” на загальну сис тему оподаткування, а також в ідповідно до ст. 12 Додатку 1 до р ішення Южненської міської ра ди № III-XXIV від 28.11.2002 року „Про оренд у нерухомого майна, що належи ть до комунальної власності Южненської територіальної г ромади”, між КП „ЖЕД №4” та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено додаткову уго ду до договору оренди нежитл ового приміщення №147 від 04.09.2002ро ку, відповідно до умов якої ор ендна плата за орендовані пр иміщення визначена у розмірі 1 грн. без ПДВ за 1 кв.м. щомісячн о (45, 60грн. щомісячно з ПДВ).

Рішенням Южненської міськ ої ради №363-V від 26.06.2007року „Про за твердження методики розраху нку плати за оренду майна, що є власністю Южненської місько ї територіальної громади” вс тановлено, що орендодавцям м айна комунальної власності Ю жненської міської ради впрод овж двох місяців з моменту на брання чинності цим рішенням необхідно привести у відпов ідність договори оренди кому нального майна згідно з затв ердженою Методикою розрахун ку плати за оренду нерухомог о майна у встановленому діюч им законодавством порядку.

Враховуючи вищезазначене рішення, 24.03.2008 року КП „ЖЕД №4” зв ернулося на адресу орендаря - Суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з повідомленням про необхідність у термін до 31.03.2008р оку звернутися до КП „ЮМБТІ” та замовити виготовлення те хнічного паспорту та експерт ної оцінки вартості орендова ного приміщення, а також звер нутися до КП „ЖЕД №4” для підпи сання додаткової угоди до ді ючого договору оренди, яке 25.03.2 008 року було отримано відповід ачем - СПД ОСОБА_1, про що свідчить копія реєстру повід омлень (а.с.15).

15.10.2008 року КП „ЖЕД №4” повторно звернулося на адресу оренда ря - СПД ОСОБА_1 з приписом № 614 про необхідність терміново у строк до 25.10.2008 року замовити у КП „ЮМБТІ” виготовлення тех нічного паспорту та експертн ої оцінки орендованого примі щення, у протилежному випадк у КП „ЖЕД№4” змушене буде роз ірвати договір оренди №147 від 04.09.2002 року в односторонньому по рядку.

Вважаючи, що договір оренди втратив чинність у зв' язку з закінченням строку дії у ві дповідності до ст. 26 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 9 .6. договору оренди №147 від 04.09.2002 р оку, з огляду на неотримання п озивачем відповіді на надісл ані повідомлення та припис, т а недосягнення домовленосте й про укладення нового догов ору на інших умовах, КП „ЖЕД №4 ” звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовом про виселення СПД ОСО БА_1 з нежилого приміщення № №XVI, XVII, загальною площею 38 кв.м., щ о розташовані за адресою: Оде ська область, м. Южне пр-т. Лені на, 5.

Проаналізувавши надані ст оронами докази у сукупності, суд дійшов наступних виснов ків:

Враховуючи, що підставою д ля виселення відповідача з н ежилого приміщення площею 38 к в.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, є, за твердженням позивача, закінчення строку дії договору, суд вважає за не обхідне надати правовий анал із зазначеному питанню.

Відповідно до ст.175 ГК Украї ни майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчини ти певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної ді ї, а управлена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що неж илі приміщення №№XVI, XVII, загальн ою площею 38 кв.м., що розташован і за адресою: АДРЕСА_1, є об' єктом комунальної власності територіальної громади м. Юж не, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Так, відповідно до п. 2 ст. 17 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ", яка кореспондується зі ст. 764 ЦК України, у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догов ором.

Крім того, п. 9.2 договору оре нди №147 від 04.09.2002 року також перед бачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміни умов дано го договору за 30 календарних д нів до кінця терміну його дії , договір вважається продовж еним на той самий термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу . Порушення зобов' язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Зі змісту зазначених прав ових норм випливає, що після з акінчення строку договору ор енди він може бути продовжен ий на такий самий строк, на яки й цей договір укладався, за ум ови, якщо проти цього не запер ечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одн ого місяця після закінчення строку договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Враховуючи, що позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК Украї ни, не надано доказів направл ення орендарю у встановлений законом та договором строк п овідомлення про непродовжен ня строку дії договору, його а втоматично продовжено до 04.09.2009 року, тобто догові р від 4.09.2002 року, на підставі яко го відповідач займає спірне приміщення, є діючим.

Наявний у справі припис від 15.10.2008., рівно як і повідомлення в ід 24.03.2008р. не можуть бути прийня ті судом в якості повідомлен ня про непродовження договор у у зв' язку з їх невідповідн істю як по строку надсилання , так і по змісту, законодавчим вимогам до заяви про припине ння договору, передбаченим с т.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України.

Посилання позивача на те, що договір розірвано у відпові дності до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” та п. 9.6. дого вору оренди №147 від 04.09.2002 року у з в' язку з недосягненням домо вленостей про укладення ново го договору на інших умовах, т обто у зв' язку з тим, що відпо відачем не було замовлено в К П „ЮМБТІ” проведення технічн ої інвентаризації та експерт ної оцінки, відповідно до ріш ення Южненської міської ради №363-V від 26.06.2007 року „Про затвердж ення методики розрахунку пла ти за оренду майна, що є власні стю Южненської міської терит оріальної громади”, судом до уваги не приймаються у зв' я зку з їх необґрунтованістю. К рім того, по-перше, ні договоро м, ні чинним законодавством н е передбачений обов' язок ор ендаря проводити технічну ін вентаризацію та експертну оц інку, а, по-друге, згідно до ст.18 8 ГК України зміна та розірван ня договору в односторонньом у порядку не допускається, а в имоги про розірвання договор у позивачем у встановленому порядку не заявлялися.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, сплата ор ендної плати здійснювалася н алежним чином за умовами дог овору оренди №147 від 04.09.2002 року, щ о підтверджується наявними у матеріалах справи квитанція ми, сплаченими на підставі ви ставлених рахунків, тобто до говір оренди №147 від 04.09.2002 року в ідповідачем - СПД ОСОБА_1 , виконується належним чином .

Таким чином, враховуючи, що договір оренди №147 від 04.09.2002 року є діючим, а в порушенням ст. 33 Г ПК України, доказів розірван ня договору за згодою сторін або у судовому порядку позив ачем не надано, суд доходить д о висновку про правомірність зайняття відповідачем оренд ованого за договором №147 від 04.0 9.2002 року приміщення та, відпові дно, безпідставність вимог п ро його виселення.

З урахуванням викладеного , у позові слід відмовити, у зв ' язку з чим підстави для пок ладення на відповідача витра т по сплаті державного мита т а ІТЗ судового процесу, згідн о до ст. 49 ГПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відм овити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 25.05.2009р.