Ухвала

від 29.09.2015 по справі 813/2727/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Київ К/800/973/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В, Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року

у справі №813/2727/13-а (876/9837/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (надалі - ТОВ «ТМ «Барвінок»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 09.01.2013р. №0000760803, №0000720803, №0000710803, №0000770803, № 0000730803, № 0000780803, № 0000790803.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013р. №0000760803; №0000720803 в частині збільшення ТОВ «ТМ «Барвінок» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 893546,46грн. (у тому числі за основним платежем 752247,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 141299,17грн.; №0000710803; №0000770803/0/ в частині збільшення ТОВ «ТМ «Барвінок» суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 90228,23грн. (у тому числі за основним платежем 77207,84грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13020,39 грн.); №0000730803; №0000780803 в частині застосування до ТОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2183132,89грн.; №0000790803 в частині застосування до ТОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 456666,35 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТМ «Барвінок» 2225,18 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013р. №0000760803 в частині визначення ТОВ «ТМ «Барвінок» зобов'язання за податком на прибуток на суму 974858,24грн., з яких за основним платежем на суму 649905,36грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 324952,88грн.; №0000720803 в частині визначення ТОВ «ТМ «Барвінок» суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 916281,88грн., з яких за основним платежем на суму 770435,63грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145846,25грн.; №0000710803 в частині зменшення визначення ТОВ «ТМ «Барвінок» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 82390,76грн.; №000770803/0 в частині збільшення ТОВ «ТМ «Барвінок» суми грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб на суму 90228,23грн., з яких за основним платежем на суму 77207,84грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13020,39грн.; №0000780803 в частині застосування до ТОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2183132,89грн.; №0000790803 в частині застосування до ТОВ «ТМ «Барвінок» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 385904,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, з урахуванням уточнень, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги, в решті - залишити без змін.

Також, не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідача, ТОВ «ТМ «Барвінок» зазначає, що рішення суду другої інстанції в оскаржуваній податковим органом частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ТОВ «ТМ «Барвінок» та СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТМ «Барвінок» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт від 14.12.2012р. №1159/34-00/35621418.

За результатами проведеної перевірки, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем:

п.п.153.1.1 п.153.1, п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153, п.44.1, п.44.3, 14.1.36, п.п.14.1.191 п.п.14.1.231 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 п. 138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.150 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року та за ІІ квартал 2012 року;

п.п.14.1.181, п.п.14.1.185, п.п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.2.1 ст.186, п.188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3, п.198.4 п.198.6 ст.198, п. 200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень-грудень 2011 року, січень 2012 року та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд 24 Декларації за червень 2012) у відповідному розмірі.;

п.п.14.1.47, п.п.14.156, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140, п.п.164.2.11, "е" п.п.164.2.17, п.п.164.2.18 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.165.1.11, п.п.165.1.21 п. 165.1 ст.165, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, пп.168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п.170.9.1, п.п.170.9.2, п.п.170.9.3 п.п.170.9 ст.170, п. «а» п.171.2 ст.171, п. «а, б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних за І півріччя 2011р., II півріччя 2011р. та І півріччя 2012р.;

р.ІІІ «Порядок заповнення податкового розрахунку» Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. за №46/18784, п.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині неповідомлення в повному обсязі державну податкову інспекцію про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в тому числі СПД-фізичних осіб) та суми утриманого (перерахованого) з них податку за відповідними ознаками доходу;

п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України внаслідок чого не утримано і не внесено до бюджету податок з доходів іноземних юридичних осіб в розмірі 15% від загальної суми, яка виплачена нерезидентам, що призвело до заниження суб'єктом господарювання податку з доходу нерезидентів за II квартал 2012 року;

п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України в частині неподання розрахунків (звітів) податкових зобов'язань фірм-нерезидентів МЕР sp. z о.о., Польща, та CONSULTING IN LOGISTICS MARIUCH OLCHAK, Польща, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (Додатки ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за І півріччя 2012 року;

п.2.6 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.02.2001р. за №105/5296, а саме: встановлено неоприбуткування готівки;

п.2.11, п.3.1, п.7.47 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1.12. 2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.02.2001р. за №105/5296, а саме: підприємством не забезпечено наявність належним чином оформлених підтверджуючих документів до авансових звітів;

п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», а саме: підприємством не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів;

п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», а саме: не забезпечено виконання (зберігання) 3 фіскальних звітних чеків РРО;

порушення вимог п.10 ст. Закону «Про застосування РРО», а саме: підприємством не забезпечено зберігання контрольних стрічок по 113 РРО за робочий день 06.08.2011р. та по 112 РРО за 05.08.2011р. протягом встановленого законодавством терміну.

На підставі названого акта перевірки, 09.01.2013р. відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

№0000760803, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.; №0000720803, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.; №0000710803, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість; №0000770803/0, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб; №0000730803, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб; №0000780803, №0000790803, № 0000800803 відповідно до яких застосовано штрафні санкції.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з неповного з'ясування судами попередніх інстанції усіх обставин справи з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Досліджуючи правомірність формування позивачем податкового обліку суди попередніх інстанції виходили з порушень, викладених в акті перевірки від 14.12.2012р. №1159/34-00/35621418 за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-7083/12/1370 за позовом ТОВ «ТМ «Барвінок» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові. Предметом позовних вимог у цій справи є скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта №326/08-40/35621418 від 03.07.2012р. за результатами проведення позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ТМ «Барвінок» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2012 року та залишку від'ємного значення з податку вартість за березень 2012 року (т.1 а.с.150-153).

Разом з тим, під час розгляду цієї справи ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не було враховано зазначену обставину та не з'ясовано чи набрало вищезазначене рішення законної сили.

Поряд з цим, в межах розгляду справи №2а-7083/12/1370, судом досліджувались правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами: ТОВ «БМП «Вестбуд», ПП ЛПС», ТОВ «Техно модуль ультра», ТОВ «Торг-Техніка», ПП Загарук І.П. тощо.

При цьому, в межах розгляду даної справи, судами попередніх інстанцій досліджувались господарські відносини позивача з цими ж контрагентами.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 06.07.2012р. №333/34-00/35621418 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТМ «Барвінок» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, за ІІІ квартал 2011 року, за IVквартал 2011 року та за І квартал 2012 року (т.5 а.с.216).

Наведене свідчить, що під час проведення перевірки, за наслідками якої складено акт від 14.12.2012р. №1159/34-00/35621418, контролюючим органом було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог чинного податкового законодавства за періоди, які вже були предметом раніше проведених перевірок.

Між тим, на підставі акту перевірки від 06.07.2012р. №333/34-00/35621418 контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, які було оскаржено ТОВ «ТМ «Барвінок» в судовому порядку.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №2а-9406/12/1370 позовні вимоги ТОВ «ТМ «Барвінок» задоволено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано (т.6 а.с.10-22).

Приймаючи рішення у дані справі, судами попередніх інстанцій було враховано обставини, встановлені у справі №2а-9406/12/1370, однак, не було з'ясовано чи набрало законної сили постанова Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р.

Крім того, відповідно до листа Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 22.01.2013р. №235/7/09-20 матеріали перевірки ТОВ «ТМ «Барвінок», серед яких акт від 14.12.2012р. №1159/34-00/35621418 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000049. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (т.8 а.с.2).

Отже, судам також слід перевірити результати розслідування кримінальної справи та з'ясувати чи проводилась експертиза в рамках цієї кримінальної справи.

Крім того, для достовірного та повного встановлення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, проте судами не було розглянуте питання про доцільність призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

Отже, вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з положень ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Разом з тим, ч.4 та ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» - задовольнити частково.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

Ю.І. Цвіркун