Рішення

від 16.06.2009 по справі 9/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2009 Справа № 9/73-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шевченко М. С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "ПРЕМІУМ", м. Мик олаїв

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 6217,35 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - Селіванов М .Г., представник, довіреніст ь від 31.03.2009 р.;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "ПРЕМІУМ" (позивач) зве рнулося до господарського су ду з позовом про стягнення з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (відповідач) 6217,35 грн. бор гу за договором купівлі -продажу № 283 від 12.06.2007р., з як их: 5310,29 грн. сума основного борг у, 54,41 грн. 3% річних, 539,04 пеня та 313,61 гр н. інфляційні збитки.

Свої позовні вимоги п озивач обгрунтовує посиланн ями на умови договору купівл і-продажу № 283 укладений 12.06.2007р. з відповідачем, положення ст. 52 5, ч.2 ст. 625 ЦК України.

Представник позива ча 16.06.2009р. у судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України под ав заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, в якій прос ить суд стягнути з відповіда ча 5217,35 грн., з яких: 4310,29 грн. сума ос новного боргу, 554,41 грн. 3% річних, 539,04 пеня та 313,61 грн. інфляційні з битки, оскільки відповідачем сплачено частково суму осно вного боргу у розмірі 1000,00 грн.

Представник позив ача позовні вимоги з урахува нням зменшення суми позовних вимог підтримав у повному об сязі.

Відповідач у судов е засідання не прибув, витреб уваних судом документів не н адав, явку у судові засідання 04.06.2009р. та 16.06.2009р. уповноваженого п редставника не забезпечив, к лопотань про відкладення роз гляду справи чи про розгляд с прави за відсутності свого у повноваженого представника не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи . Ухвала господарського суду від 05.05.2009р., яка була направлена відповідачу за поштовою адр есаю вказаною позивачем у по зовній заяві: 73000, АДРЕСА_1, п овернулась до суду з відмітк ою пошти “За зазначеною адре сою не проживає”.

25.05.2009 р. представник ом позивача подано до суду до відку з ЄДРЮОФОП від 13.05.2009 р. № НОМЕР_2, в якій місцем прожив ання ФОП ОСОБА_1 зазначено : 73000, АДРЕСА_1, тобто адресу, н а яку суд надсилав всі процес уальні документи по справі.

Таким чином, відпо відно до положень ст.ст. 64, 77 ГПК України відповідач був нале жним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справ і.

За таких обставин ро згляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, в ідповідно до положень ст. 75 ГП К України, оскільки документ альних доказів, які наявні в м атеріалах справи достатньо д ля вирішення спору за відсут ності відповідача.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи с відчать, що між позивачем - т овариством з обмеженою відпо відальністю "Торговий дім "ПР ЕМІУМ" (продавець) та відпові дачем - фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (покупець) 12.06.2007р. було укладено договір к упівлі-продажу № 283.

Відповідно до умов да ного договору сторони обумов или його предмет, який поляга є в тому, що продавець зобов' язується передати у власніст ь покупця продукцію в асорти менті і за ціною відповідно Т иповій специфікації, яка є не від'ємною частиною даного до говору, а покупець зобов' яз ується прийняти та сплатити вартість товару.

На виконання умов дог овору, продавцем 09.12.2008р. поставл ено покупцю товар на загальн у суму 8471,40 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною № 2185 73 від 09.12.2008р.

Відповідно до умов п.2. 5 договору, строк оплати за пос тавлений товар становить 10 дн ів з моменту передачі партії товару покупцю відповідно д о розділу 3 даного договору.

Відповідач, в свою че ргу належним чином не викона в взяті на себе зобов' язанн я за даним договором, розраху вався за отриману продукцію з позивачем лише частково, на суму 3000,00 грн., що призвело до ут ворення заборгованості пере д позивачем у розмірі 6217,35 грн., з яких: 5310,29 грн. сума основного бо ргу, 54,41 грн. 3% річних, 539,04 пеня, 313,61 гр н. інфляційні збитки.

Станом на час зверне ння позивача до суду покупце м не було здійснено повний ро зрахунок за поствлений товар у сумі 5310,29 грн.

Проаналізувавши зая влені позовні вимоги з полож еннями чинного законодавств а суд дійшов висновку, що позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню.

Відповідно до полож ень ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК Укр аїни визначено поняття зобов ' язання та підстави його ви никнення. Зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 ЦК України.

Положеннями ст.ст . 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно приписів с т. 625 ЦК України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я.

Положенями ст. 655 ЦК України закріплено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Частиною 3 ст. 692 ЦК У країни закріплено, що у разі прострочення оплати товару п родавець має право вимагати оплати товару та сплати проц ентів за користування чужими грошовими коштами.

16.06.2009р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він про сить суд стягнути з відповід ача 5217,35 грн., з яких: 4310,29 грн. сума о сновного боргу, 554,41 грн. 3% річних , 539,04 пеня та 313,61 грн. інфляційні з битки, оскільки відповідачем сплачено частково суму осно вного боргу у розмірі 1000,00 грн., з а своєю правовою природою да на заява є уточненням ціни по зову, яка станом на 16.06.2009р. стано вить 5217,35 грн.

Факт часткової спл ати суми основного боргу у ро змірі 1000,00 грн підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку (а.с. 31) від 12.05.2009р., тобто після звернення позив ача з даним позовом до суду.

Таким чином, спір відн осно стягнення з відповідача суми основного боргу у розмі рі 1000,00 грн. врегульовано і суд н а підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Украї ни в частині стягнення суми о сновного боргу у розмірі 1000,00 г рн. припиняє провадження у сп раві через відсутність предм ету спору в цій частині заявл еного позову.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 4310,29 грн. відповідачем суду не над ано.

З огляду на викладе не, позовні вимоги в частині с тягнення суми основного борг у у розмірі 4310,29 грн., є доведеним и і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3 % річних , пені та інфляційних збитків , ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Пунктом 5.1 договору в изначено, що у випадку поруше ння строків оплати товару, по купець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла в пері од нарахування пені, від варт ості товару за кожний день пр острочення.

Індекс інфляції є ст атистичною інформацією, яка щомісячно надається Держком статом та публікується в газ еті "Урядовий кур'єр" та на офі ційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати сум и боргу з врахуванням індекс у інфляції є правом кредитор а. Індекс інфляції, застосова ний у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили спла ту процентів річних та їх роз мір, підлягають сплаті три пр оценти річних від прострочен ої суми за весь час простроче ння. Проценти річних є самост ійною формою цивільно-правов ої відповідальності за поруш ення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Таким чином, позовні в имоги в частині стягнення 3 % р ічних в сумі 54,41 грн., пені в сумі 539,04 грн. та інфляційних збиткі в в сумі 313,61 грн. підлягають зад оволенню, оскільки вони пого джені в установленому законо м порядку.

Доказів сплати штраф них санкцій відповідачем суд у не надано.

Згідно положень ст.ст . 4-2, 4-3 Господарського процесуа льного кодексу України право суддя у господарських судах здійснюється на засадах рівн ості всіх учасників судового процесу перед законом і судо м.

Стаття 129 Конституції України відносить також до о сновних засад судочинства зм агальність сторін, яка, зокре ма, проявляється в тому, що сто рона повинна довести обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Господарський суд створює сторонам та іншим ос обам, які беруть участь у спра ві, необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства.

Відповідно до положе нь ст.ст. 32,33, 34 ГПК України доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. При цьому кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається.

Позовні вимоги обґру нтовані і доведені у встанов леному законом порядку.

Оскільки спір доведе ний до суду з вини відповідач а, з останнього на користь поз ивача стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

За згодою представн ика позивача у судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та ча с виготовлення рішення у пов ному обсязі.

На підставі ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 525, 526, 549, 625, 692, Цивільного кодек су України, та керуючись ст. 44, с т. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82, ст. 84, ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "ПРЕМІУМ" (54031, м. Миколаїв, Лен інський район, вул. Космонавт ів, 83-А, код ЄДРПОУ 32996973) - 4310,29 грн. о сновного боргу, 54,41 грн. 3% річних , 539,04 грн. пені, 313,61 грн. інфляційни х збитків, витрат по сплаті де ржмита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми осн овного боргу у розмірі 1000,00 грн . припинити.

Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підпи сання рішення,

оформленого відповід но до ст.84 ГПК України,

17 червня 2009 року.