Рішення

від 10.06.2009 по справі 7/826

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р. Справа № 7/826

за позовом Закри того акціонерного товариств а „Трубосталь”, м. Коростень

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 57769,34 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: не з' яви вся

відповідача: не з' явився

Суть спору: пози вач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача кошти на загаль ну суму 57769,34 грн., з яких 53440,63 грн. - основного боргу, 4328,69 грн. - зби тків від інфляції.

В обгрунтування позовни х вимог позивач зазначає, що в ідповідач не виконав свої зо бов`язання стосовно оплати о триманого згідно видаткових накладних товару і тому стан ом на 21.04.2009р. за ним рахується за боргованість у сумі 53440,63 грн. Та кож відповідачу нараховано і нфляційні в розмірі 4328,69 грн.

Представник позивача в су довому засіданні від 13.05.2009р. поз овні вимоги підтримав та нап олягав на їх задоволенні, пос илаючись на те, що вони підтве рджені поданими доказами.

Відповідач для участі в су довому засіданні повторно не з' явився, відзив на позов не надав, невиконання вимог ухв али суду не повідомив, хоча бу в належним чином повідомлени й, що підтверджується поштов ими повідомленнями від 18.05.2009р. т а від 20.05.2009р.

За таких обставин, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалі в справи встановлено наступн е:

Згідно видаткових нак ладних: №РН 4 - 41.001650 від 29.10.2008р. на сум у 29033,38 грн., № РН 4 - 41.001723 від 06.11.2008р. на су му 30707,25 грн. позивачем (ЗАТ „Труб осталь”) було передано, а відп овідачем (ПП ОСОБА_1.) отрим ано товар на загальну суму 59740,6 3 грн., що підтверджується дові реністю серії НВК №545299/13 від 24.10.2008 р. та довіреністю №19 від 06.11.2008р.

Отриманий товар відпов ідачем було оплачено частков о, що підтверджується банків ською випискою БВ 1-000001453 від 30.10.2008р . р. на суму 2000,00 грн.

20.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу за отрим аний товар. Після отримання п ретензії відповідач частков о погасив заборгованість пер ед позивачем, що підтверджує ться банківською випискою Б В 1-000001584 від 25.11.2008р. на суму 1300,00 грн., ба нківською випискою БВ 1-000001645 від 05.12.2008р. на суму 2000,00 грн., банківськ ою випискою БВ 1-000001648 від 08.12.2008р. на суму 1000,00 грн., всього на загальн у суму 4300,00 грн.

Згідно акту звірки розрах унків від 21.04.2009р. заборгованіст ь відповідача станом на 21.04.2009р. складає 53440,63 грн.

Оскільки відповідач р озрахувався лише частково, п озивач звернувся до суду з по зовною заявою про стягнення з відповідача 57769,34 грн., з яких 5344 0,63 грн. - основного боргу, 4328,69 гр н. - збитків від інфляції.

Згідно банківської випис ки від 18.05.2009р. відповідач після пред`явлення позову перераху вав на рахунок позивача част ину заборгованості за отрима ний товар в сумі 1000,00 грн.

Аналізуючи надані п о справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймає ться наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1 75 Господарського кодексу Укр аїни майнові зобов' язання, які виникають між учасниками господарських відносин, рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Згідно ст. 11 та ст. 509 Цивіл ьного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'я заний вчинити на користь кре дитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тоб то сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений с трок. Відповідно до ст. 193 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов' язання і односто роння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства

Згідно ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових на кладних позивачем передано в ідповідачу товар на загальну суму 59740,63 грн. У свою чергу відп овідачем товар отримано, про те оплату проведено частково , всього на загальну суму 6300,00 гр н. Після пред`явлення позову, з гідно банківської виписки ві д 18.05.2009р., відповідач перерахува в на рахунок позивача кошти з а отриманий товар на загальн у суму 1000 грн.

Провадження у справі в час тині стягнення 1000,00 грн. основн ого боргу необхідно припинит и за відсутністю предмету сп ору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України відповід ачу нараховані інфляційні в розмірі 4328,69 грн. за період з гр удня 2008р. по квітень 2009р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 52440,63 грн . та інфляційних в розмірі 4328,69 г рн. є обґрунтованим, підтверд женим матеріалами справи і н алежними доказами та підляга є задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладаю ться на відповідача відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82-85, 115-116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого а кціонерного товариства „Тру босталь”, м. Коростень до Прив атного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стя гнення 57769,34 грн. задоволити час тково.

Стягнути з Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 код НОМЕР_1) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства „Трубосталь” ( Житом ирська область, м. Коростень, в ул. Шатрищанська, 65, код 13548581) - 5244 0,63 грн. ( п' ятдесят дві тисячі чотириста сорок гривень 63 коп .) - основного боргу, 4328,69 грн. (ч отири тисячі триста двадцять вісім гривень 69 коп.) - збиткі в від інфляції, 577,69 грн. ( п' ятсо т сімдесят сім гривень 69 коп.) в итрат по оплаті державного м ита 118,00 грн. ( сто вісімнадцять г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в час тині стягнення 1000,00 грн. основн ого боргу згідно видаткових накладних припинити.

Судд я