Постанова

від 27.03.2007 по справі ас10/93-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/93-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.07           Справа №АС10/93-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання  ім.. М.В. Фрунзе”

до відповідача          Державної податкової адміністрації в Сумській області

про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

                                                 ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ                        МАЛАФЕЄВА І.В.

                                                 Судді                                                               Моїсеєнко В.М.

                                                                                                            Костенко Л.А.

За участю представників сторін:

від позивача          Танчик О.М.

від  відповідача             Мірошниченко С.В. ( доручення № 4293/10/10-000 від 12.03.2007р.),    Сірик М.В. ( доруч. №4502/19/10000 від 13.03.2007р.)

В судовому засіданні оголошувалася перерва  з 11 год.00 хв. 14.03.2007р. до 10 год.30 хв. 27.03.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 20.10.2006р. № 0000012300/0/9.

Відповідач проти позову заперечує, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.   Ним подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії листів Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на запит Державної податкової адміністрації в Сумській області від 21.03.2006р. щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ “Кліринг-С”з питання взаємовідносин з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд  встановив наступне:

Оспорюване рішення, яким позивачу визначена сума завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1 429 041грн.87 коп., прийняте за результатами невиїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий місяць 2006р. ( акт від 20.10.2006р. № 42/23-513/1/05747991).

Перевіркою встановлено, що 08.08.2005р. між  позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кліринг-С" був укладений агентський договір №3108-1 аг (далі - „Договір") про надання послуг по забезпеченню укладання та виконанню договорів.

Згідно акту виконаних робіт №1 від 30.11.2005р., загальна вартість агентської винагороди за послуги надані ТОВ "Клірінг-С" на виконання умов Договору склала – 8874142,24 грн. в т.ч. ПДВ – 1479023,71.

ТОВ "Клірінг-С" після підписання акту виконаних робіт №2 від 12.12.2005р. була виписана податкова накладна №3011-18 від 30.11.2005р. на суму8874142,24 грн. в т.ч. ПДВ – 1479023,71 коп.

В січні 2006р. в рахунок оплати за надані послуги по Договору позивачем платіжними дорученнями. перераховано 'ГОВ "Клірінг-С" грошові кошти в розмірі 8 574 25 1,22 грн., в т.ч. ПДВ - 1 429 041,87грн. , що підтверджується копіями платіжних доручень, які подані позивачем.

Сума податку на додану вартість в розмірі 1429 041,87грн. була включена позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2006р.

Відповідач спростовує право позивача на бюджетне відшкодування в цьому розмірі сплаченого у ціні послуг податку на додану вартість, посилаючись на те, що за результатами отриманих від Державної податкової інспекції  у Печерському районі м. Києва відповідей (від 12.05.2006р. №9164/7/23-1410 та від 10.07.2006р. №14578/7/23-1410) стосовно взаємовідносин ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче підприємство ім. М.В. Фрунзе”(код 05747991) з ТОВ “Клірінг-С”(код 33497764), факт надмірної сплати податку на додану вартість ТОВ “Клірінг-С”у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) не підтверджено.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 05.06.2006р. ТОВ “Клірінг-С”ліквідовано як юридичну особу за процедурою банкрутства.

Таким чином,  Державною податковою  інспекцією у Печерському районі м. Києва не встановлено надмірну сплату ТОВ “Клірінг-С”податку на додану вартість контрагентом позивача.

Відповідач зазначає, що  за змістом Закону України “Про податок на додану вартість”право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару. В разі не встановлення ланцюга поставки до виробника (або імпортера) неможливо підтвердити і факт сплати ПДВ в вартості товару (послуг) і відповідно до бюджету.

Оскільки Державною податковою інспекцією  у Печерському районі м. Києва не встановлено надмірну сплату податку на додану вартість контрагентом ТОВ “Клірінг-С”, то сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче підприємство  ім. М.В. Фрунзе”зменшена за січень місяць 2006 року на 1916666,67 грн., за лютий місяць 2006 року на 1429041,87 грн../

Суд не може погодитись  з такою позицією відповідача, виходячи із наступного .

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого  рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач навіть не доводить факт несплати податкового зобов'язання контрагентом позивача, а лише зазначає, що з наявного листування з Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва не встановлено надмірну сплату податку на додану вартість в бюджет.

Взагалі ж, що стосується обумовленості права на податковий кредит сплатою податкового зобов'язання продавцем товару ( послуг) , то слід зазначити що цей висновок  відповідача є протиправним, оскільки відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" (в редакції, що діяла до 01.01.2007р.), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника- податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону „Про ПДВ" (в редакції, що діяла до 01.01.2007р.), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі,  коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачем були здійснені господарські операції на виконання умов Договору, а саме отримано послуги та сплачено їх вартість, в т.ч. - податок на додану вартість.

Витрати по сплаті податку на додану вартість   позивача підтверджуються податковою накладною №3011-18 від 30.11.2005р.

Відповідно до п. 1.3 Закону України „Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість”, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, як випливає із вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог норм п. 1.8 ст. 1 та н.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість , що є підставою для визнання його неправомірним та скасування.

Отже, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 20.10.2006р. № 0000012300/0/9.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  суддя                                                   І.В.Малафеєва

Судді                                                                                 В.М.Моїсеєнко

                                                                                Л.А.Костенко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 27.03.2007 року.